Решение по делу № 33-7521/2020 от 13.04.2020

Судья Е.В. Зыбунова УИД 16RS0046-01-2019-006511-86 Дело № 2-5281/2019 № 33-7521/2020 Учет 182г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Х. Хисамова,

судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К.Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Ю.Якимовой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 октября 2019 года с учетом определения Вахитовского районного суда города Казани от 27 февраля 2020 года об исправлении описки

по иску МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани» к Н.Ю. Якимовой, Н.А.Лучкиной о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.06.2018, признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2014, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание и земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Н.Ю. Якимовой об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Н.Ю. Якимова –А.Ф. Давлетовой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани» обратилось в суд с иском к Н.Ю.Якимовой, Н.А. Лучкиной о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.06.2018, признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2014, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание и земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом с кадастровым номером .... площадью 58,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В Исполнительный комитет <адрес> поступало заявление Н.Ю.Якимовой о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ...., занимаемого указанным жилым домом с приложением правоустанавливающих документов на жилой дом. На основании представленных документов, между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» и Н.Ю. Якимовой заключен договор купли-продажи земельного участка от 05.06.2018 .....

Из анализа представленных свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом с кадастровым номером .... усматривается, что 1/4 доля была зарегистрирована за Н.Ю. Якимовой 24.01.2013 на основании решения Вахитовского районного суда г.Казани от 08.02.2000 по делу ....; 1/2 доля зарегистрирована 14.02.2014 на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве, заключенного между Н.Ю. Якимовой и Н.А. Лучкиной; 1/4 доля зарегистрирована 08.09.2014 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно выписке из ЕГРН, площадь жилого дома указанного составляет 58,5 кв.м.

Однако, как следует из содержания договора купли-продажи от 01.02.2014, заключенного между Н.Ю. Якимовой и Н.А. Лучкиной, объектом договора является 1/2 доли в праве на жилой дом площадью 25,9 кв.м. Указано, что объект принадлежит продавцу на основании решения Вахитовского районного суда г.Казани от 08.02.2000 по делу № 2-93/00.

Так, согласно представленному решению Вахитовского районного суда г.Казани от 08.02.2000 по делу № 2-93/00 постановлено признать право собственности на домовладение № 2 по Кузнечному переулку г.Казани, состоящего из одноэтажного деревянного дома в одну квартиру в одну комнату жилой площадью 16,03 кв.м, за Н.Ю. Якимовой в размере 1/4 доли указанного домовладения, за Н.А. Лучкиной в размере 1/2 домовладения, за Г.И. Носковым в размере 1/4 домовладения. При этом в абзаце 2 на странице 3 судом прямо указано, что в состав наследственного имущества на день смерти Л.С.Тимофеевой входил дом, состоящий из одного одноэтажного деревянного дома в одну квартиру в одну комнату с жилой площадью 16,03 кв.м, и только это наследственное имущество может признаваться в собственность наследникам имущества наследодателя как входящее в наследственную массу.

В соответствии с представленным свидетельством о праве на наследство по закону от 12.01.2002, наследницей имущества Г.И. Носкова, состоящего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный деревянный дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из одной комнаты общей площадью 25,9 кв.м, в том числе жилой площадью 16,03 кв.м, право на которое возникло у наследодателя на основании решения Вахитовского районного суда г.Казани от 08.02.2000, является дочь - Н.Ю.Якимова.

Однако, из содержания решения Вахитовского районного суда г.Казани от 08.02.2000 по делу № 2-93/00 усматривается, что Н.Ю. Якимова не может являться наследницей Г.И. Носкова, так как она не входит в круг его наследников и не состоит с ним в кровном родстве.

Кроме того, согласно письму Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани от 13.12.2018 .... в рамках Программы ликвидации ветхого жилого фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья в г.Казани были переселены в новые благоустроенные жилые помещения жители частного <адрес> по пер.Кузнечный, а именно: Н.А. Лучкина с семьей в составе трех человек переселена в 2001 году в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Таким образом, Н.А. Лучкина не могла являться правомочным отчуждателем жилого дома по пер.Кузнечный, продавая его по договору купли-продажи 01.02.2014, так как принятие нового жилого помещения по данной программе предусматривает прекращение вещных прав на признанный ветхим объект.

Учитывая изложенное, Комитет полагает, что регистрация права собственности Н.Ю. Якимовой на жилой дом с кадастровым номером .... не является законной, так как размер площади данного объекта по сведениям ЕГРН отличается от площади, сведения о которой содержатся в решении Вахитовского районного суда г.Казани, что свидетельствует о нетождественности объектов, учитывая также, что Н.А.Лучкина не обладала законным вещным правом на продаваемый по договору купли-продажи жилой дом, а также то обстоятельство, что свидетельство о праве на наследство по закону от 12.01.2002 содержит недостоверные сведения.

В связи с тем, что договор купли-продажи земельного участка от 05.06.2018 .... был заключен в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ как с собственником расположенного на нем дома, данный договор купли-продажи также не может соответствовать требованиям закона.

При обследовании земельного участка органом муниципального земельного контроля установлено, что на участке расположен деревянный жилой дом, находящийся в нежилом состоянии, территория не огорожена.

С учетом изложенного истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 05.06.2018 ...., заключенный между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» от имени Исполнительного комитета г.Казани и Н.Ю.Якимовой; признать недействительным договор купли-продажи от 01.02.2014, заключенный между Н.Ю. Якимовой и Н.А. Лучкиной; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 12.01.2002; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Н.Ю.Якимовой на здание с кадастровым номером ....; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Н.Ю. Якимовой на земельный участок с кадастровым номером ....; истребовать у Н.Ю. Якимовой земельный участок с кадастровым номером .... и обязать передать его по акту приема-передачи Комитету земельных и имущественных отношений г.Казани.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Н.А. Лучкина и представитель Н.А. Лучкиной в судебном заседании иск признали частично в части признания недействительными договора купли-продажи от 01.02.2014 и договора купли-продажи от 05.06.2018, пояснив, что Н.А.Лучкина договор купли-продажи доли с Н.Ю. Якимовой не заключала, в остальной части иска разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Представитель Н.Ю. Якимовой в судебном заседании иск не признала.

Представитель Управления Росреестра по РТ в суд не явился.

Нотариус Н.А. Гильфанова в суд не явилась.

Суд постановил решение в следующей формулировке: «Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 12.01.2002, выданное на имя Якимовой Надежды Юрьевны в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный деревянный дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из одной комнаты общей площадью 25,9 кв.м в том числе жилой площадью 16,03 кв.м, после смерти Носкова Геннадия Ивановича, умершего <дата>.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от <дата>, заключенный между Лучкиной Натальей Александровной и Якимовой Надежной Юрьевной.

Признать отсутствующим зарегистрированное за Якимовой Надеждой Юрьевной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по ул.<адрес>, кадастровый ...., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.01.2002, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по ул.<адрес>, кадастровый ...., на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 01.02.2014г.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка .... от 05.06.2018, заключенный между Комитетом земельный и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> от имени Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> и Якимовой Надеждой Юрьевной в отношении земельного участка с кадастровым номером .... площадью 400,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, жилой массив Калуга, пер.Кузнечный, 2.

Признать отсутствующим зарегистрированное за Якимовой Надеждой Юрьевной право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 400,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Якимовой Надежды Юрьевны земельный участок с кадастровым номером .... площадью 400,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказать».

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 27февраля 2020 года исправлена опискав решении Вахитовского районного суда <адрес> от 17.10.2019г.: в резолютивной части решения на тринадцатой странице в абзаце третьем читать «право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, кадастровый ...., на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 01.02.2014г.» вместо «право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, кадастровый ...., на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 01.02.2014г.».

В апелляционной жалобе Н.Ю. Якимова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом автор жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности по требованиям о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными.

Апеллянт обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вступление истца в права наследования после умершего Г.И. Носкова, что имущество является выморочным, в связи с чем полагает, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с требованиями о признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

Суд необоснованно признал недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве на дом, заключенный между Н.Ю. Якимовой и Н.А.Лучкиной, на основании выводов эксперта после изучения копии договора купли-продажи.

Возражений на апелляционную жалобу Н.Ю.Якимовой в суд апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.Ю. Якимовой – А.Ф. Давлетова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Нотариус Н.А. Гильфанова представила в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие ее представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Н.Ю. Якимова, Н.А. Лучкина, нотариус Н.А. Гильфанова не явились, ИК МО г. Казани, МКУ КЗИО ИК МО г. Казани, Управление Росреестра по Республике Татарстан своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 153, 154, 160, 166, 167, 168, 301, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.02.2019, Н.Ю. Якимова является долевым собственником - 1/4 доли, 1/2 доли, 1/4 доли - жилого <адрес> общей площадью 58,5 кв.м, с кадастровым номером ...., <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24.01.2013, 14.02.2014, 08.09.2014 Н.Ю. Якимовой принадлежат на праве общей долевой собственности – 1/4 доли, 1/2 доли, 1/4 доли в праве на жилой дом, общей площадью 25,9 кв.м, лит. А, а, а1, по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от 08.02.2000 постановлено признать право собственности на домовладение №2 по Кузнечному переулку г.Казани, состоящее из одноэтажного деревянного дома в одну квартиру в одну комнату, жилой площадью 16,03 кв.м. за Якимовой Надеждой Юрьевной в размере 1/4 доли указанного домовладения, за Лучкиной Натальей Александровной в размере 1/2 доли указанного домовладения и за Носковым Геннадием Ивановичем в размере 1/4 доли указанного домовладения. Решение вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением установлено, что в состав наследственного имущества на день смерти Л.С. Тимофеевой входил дом, состоящий из одного одноэтажного деревянного дома в одну квартиру в одну комнату с жилой площадью 16,03 кв.м и только это наследственное имущество может признаваться в собственность наследникам имущества наследодателя, как входящее в наследственную массу. Наследником М.Г. Носковой, кроме Н.Ю.Якимовой был переживший ее супруг Г.И. Носков (умерший <дата>), наследником которого Н.Ю. Якимова не может быть, так как она не входит в круг его наследников и не состоит с ним в кровном родстве. Н.Ю.Якимова не входит в круг наследников А.Г. Ергулевой, поскольку последняя приходится Н.Ю. Якимовой теткой, а согласно действующего законодательства, указанная степень родства не может служить основанием для наследования по закону. А.Г. Ергулева жива и не оформила завещания на имя Якимовой, по которому последняя, в случае смерти Ергулевой, могла бы стать ее наследником.

05.06.2018 между МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» и Н.Ю.Якимовой заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 400 кв.м, с кадастровым номером ...., категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>

Из реестрового дела на <адрес>, с кадастровым номером ...., представленного Управлением Росреестра по РТ, следует, что согласно кадастрового паспорта от <дата> дом общей площадью 25,9 кв.м, количество этажей 1, год ввода в эксплуатацию 1977г.

Государственный регистратор 27.01.2013 уведомил Н.А. Лучкину по адресу: <адрес>, о приостановлении государственной регистрации права на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес> поскольку в представленном решении Вахитовского районного суда г.Казани от <дата> площадь дома составляет 29,5 кв.м, тогда как в государственном кадастре недвижимости указанная общая площадь дома составляет 28,5 кв.м.

29.01.2014 Н.А. Лучкина обратилась к Государственному регистратору о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, адрес: .... жилой дом <адрес> площадью, указанной на правоустанавливающем документе.

В данном реестровом деле имеется договор купли-продажи от 01.02.2014, заключенный между Н.А. Лучкиной и Н.Ю. Якимовой, согласно которому продавец продает 1/2 долю в праве на жилой дом (назначение: жилое; 1-этажный, инвентарный ...., литер А, а,а1, кадастровый ....) общей площадью 25,9 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

05.02.2014 в Управление Росреестра по РТ подано Н.Ю. Якимовой заявление о государственной регистрации права на 1/2 долю на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 01.02.2014.

03.09.2014 Н.Ю. Якимова через представителя И.Р. Исламову подала заявление в Управление Росреестра по РТ о регистрации права собственности 1/4 доли в праве, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.01.2002, наследственное дело .... нотариус Н.А. Гильфанова.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 12.01.2002 следует, что нотариусом Н.А. Гильфановой выдано данное свидетельство к имуществу Носкова Геннадия Ивановича, умершего <дата>, дочери Якимовой Надежде Юрьевне, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный деревянный дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из одной комнаты общей площадью 25,9 кв.м, в том числе жилой площадью 16,03 кв.м. Указанная 1/4 доля в праве на дом принадлежит наследодателю на основании решения Вахитовского районного суда г.Казани от 08.02.2000 наследственное дело ....г.

Из материалов дела следует, что 24.10.21996 Главой администрацией г.Казани вынесено постановление .... «О признании жилых домов и помещений непригодными для постоянного проживания (ветхим)».

Данным постановлением признано непригодным для постоянного проживания <адрес>, и впоследствии включен в программу ликвидации ветхого фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья в г.Казани.

Из архивной выписки ГБУ «Государственный архив РТ» от <дата> следует, что на основании постановления Главы администрации Вахитовского района .... от 15.10.2001 Н.А. Лучкиной предоставлена квартира 151 в доме 15 (стр..... М-4 Азино-1), жилой площадью 28,12 кв.м. общей площадью 57,66 кв.м на 3 чел.

Нотариусом Н.А. Гильфановой на запрос суда, <дата> сообщено, что в производстве нотариуса наследственного дела .... не имеется. Свидетельство о праве на наследство по закону <дата> Якимовой Надежде Юрьевне, после умершего <дата> Носкова Геннадия Ивановича, зарегистрировано: в реестре за ...., нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Гильфановой Натальей Анатольевной не выдавалось. По данному факту <дата> Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Татарстан, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

<дата> ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН», по обращению Н.А. Лучкиной проведено экспертное исследование ..../п, согласно которому эксперты пришли к выводу, что подпись от имени Н.А.Лучкиной, изображение которой имеется в копии «договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом» от 01.02.2014 выполнена не самой Лучкиной Наталией Александровной, а другим лицом, рукописная запись «Лучкина Наталья Александровна», изображение которой имеется в копии «договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом» от 01.02.2014г., выполнена не самой Н.А. Лучкиной, а другим лицом.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, исходя из того, что спорное свидетельство о праве собственности на наследство по закону от 12.01.2002 на имя Н.Ю. Якимовой нотариусом Н.А. Гильфановой не выдавалось и наследственное дело за .... после смерти Г.И. Носкова не заводилось, к тому же Н.Ю. Якимова, не может являться наследником Г.И.Носкова, так как не входит в круг его наследников и не состоит с ним в кровном родстве, пришел к выводу, что данное свидетельство необходимо признать недействительным.

Суд также признал недействительным договор купли-продажи от 01.02.2014, заключенный между Н.Ю. Якимовой и Н.А. Лучкиной, поскольку Н.А. Лучкина не подписывала спорный договор купли-продажи, что подтверждается вышеуказанным экспертным заключением, а значит между сторонами не был заключен договор, что также в судебном заседании подтвердил представитель Н.А. Лучкиной. Кроме того, Н.А. Лучкина не имела права на заключение договора, ввиду предоставления в 2001 жилого помещения по программе ликвидации ветхого жилья, взамен непригодного.

В этой взаимосвязи, суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Н.З. Якимовой на 3/4 доли в <адрес> кадастровым номером .... по ул.<адрес>, а также недействительным договор купли-продажи земельного участка .... от 05.06.2018г., заключенный между КЗИО ИК МО г.Казани и Н.Ю.Якимовой в отношении земельного участка с кадастровым номером .... площадью 400,0 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 05.06.2018, признан недействительным, требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Н.Ю. Якимовой также суд удовлетворил.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве на дом, заключенный между Н.Ю. Якимовой и Н.А.Лучкиной, на основании выводов эксперта, сделанных по копии договора.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ устанавливает, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Следовательно, выводы эксперта, изложенные в заключении, свидетельствуют о том, что поставленный перед экспертом вопрос в рамках представленных материалов для исследования позволил с достоверной вероятностью утверждать, что в договоре купли-продажи подпись Н.А.Лучкиной сделана не ею самой, а иным лицом. Данная экспертиза ответной стороной не оспорена, иное заключение с указанием противоположных выводов апеллянтом не представлено.

К тому же в подтверждение данного вывода эксперта в суде первой инстанции сама Н.А. Лучкина утверждала о том, что договор купли-продажи доли в праве на жилой дом она не подписывала.

Более того судебная коллегия учитывает, что право распоряжаться имуществом в силу закона принадлежит собственнику имущества. Как установлено ранее, и Н.Ю. Якимовой данное обстоятельство не оспорено, на момент составления договора купли-продажи 1/2 доли в правена жилой дом по адресу: <адрес>, Н.А.Лучкина титульным собственником доли в праве собственности на объект недвижимости не являлась, так как ранее ей было предоставлено жилое помещение взамен доли в жилом строении в связи с непригодностью проживания в нем.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы Н.Ю. Якимовой о том, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с требованиями о признании свидетельства о праве по наследство недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Принимая во внимание, что Н.Ю. Якимова наследником Г.И. Носкова не является, наследственное дело за .... после смерти Г.И. Носкова не заводилось, иные наследники умершего не заявлялись, 1/2 доля в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, в силу действующего законодательства обладает признаками выморочного имущества, а, следовательно, свидетельство о праве на наследство нарушает права муниципального образования, поэтому истец обладал правом на обращение в суд с такими требованиями. С учетом того, что в ответе от 17.09.2019 года на запрос суда первой инстанции нотариус Н.А.Гильфанова сообщила об отсутствии в своем производстве наследственного дела ...., оспариваемое свидетельство ею не выдавалось, по данному факту 18.02.2019 года Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, судебная коллегия находит вышеуказанные утверждения апеллянта несостоятельными.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

В силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании сделки ничтожной.

Как следует из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Указывая о пропуске срока исковой давности, ответчик обращает внимание на то, что истец знал или должен был узнать о нарушении своего права после обращения Н.Ю. Якимовой в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в 2014 году, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 28.12.2013) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2014) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказ Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок» устанавливает следующий перечь необходимых для регистрации права документов:

1. Копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица.

2. Копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц) или выписка из государственных реестров о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем, ходатайствующим о приобретении прав на земельный участок.

3. Копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя (заявителей).

4. При наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или:

4.1. уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения и

4.2. копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.

5. Выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или:

5.1. уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок и

5.2. копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок, если право на данный земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.

6. Кадастровый паспорт земельного участка, либо кадастровая выписка о земельном участке в случае, если заявление о приобретении прав на данный земельный участок подано с целью переоформления прав на него.

7. Копия документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из документов, указанных в пунктах 1 - 6 настоящего Перечня.

8. Сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

В силу пунктов 4.2. и 7 указанного выше перечня для подтверждения права собственности на дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, заявителю достаточно предоставить свидетельство о государственной регистрации права. Из содержания имеющихся в деле копий свидетельств о регистрации права собственности (л.д. 19, 20, 21) невозможно установить, как стороны договора купли-продажи доли в праве на объект недвижимости, так и лицо наследодателя.

Более того согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани от 22 января 2016 года, Н.Ю.Якимова в качестве основания для оформления права на земельный участок предоставляет заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 21 февраля 2000 года о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу изложенного истец не знал и не мог знать о том, что его права нарушены, а, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, доказательств обратного суду не представлено.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Следовательно, применение срока исковой давности в первую очередь направлено на защиту имущественных прав титульного собственника, однако в силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В связи с чем правовых оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств и правовых оснований для отмены решения суда, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 октября 2019 года с учетом определения Вахитовского районного суда города Казани от 27февраля 2020 года об исправлении описки по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ю. Якимовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи