Решение по делу № 33-3180/2023 от 02.03.2023

Судья первой инстанции: Уржумовой Н.В.     УИД 91RS 0001-01-2022-003732-57

     № 2-1489/2022

                                             № 33-3180/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:     Хмарук Н.С.,

судей:     Романовой Л.В., Лозового С.В.

при секретаре:     Рыжкине Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Лян Е.Л к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество) о возмещении вреда, третье лицо ФССП России по Республике Крым, Общество с Ограниченной Ответственностью «КрымСтройХолдинг», Министерство финансов Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Лян Е.Л

на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2022 года

у с т а н о в и л а:

Лян Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Республики Крым, Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество), в котором просила: взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации и с РНКБ БАНК (ПАО) в пользу Лян Е.Л. вред в размере 668 565, 70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.2-4).

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым находилось гражданское дело № 2-1869/2021 по иску Лян Е.Л. к ООО «КрымСтройХолдинг» о взыскании денежных средств в размере 711 000 руб. Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.10.2021 г. удовлетворено ходатайство Лян Е.Л. об обеспечении иска по указанному гражданскому делу. Вышеуказанным определением суда приняты следующие обеспечительные меры: наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «КрымСтройХолдинг» на праве собственности в размере взыскиваемой суммы - 711 000 руб.; наложен арест на банковские счета, принадлежащие ответчику ООО «КрымСтройХолдинг» в размере взыскиваемой суммы - 711 000 руб. Исполнение определения возложено судом на Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым. Постановлением Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Лян Е.Л к ООО «КрымСтройХолдинг» о взыскании денежных средств. Постановлением Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым до настоящего времени не исполнено. Как стало известно истцу, в конце ноября 2021 года по банковским счетам ООО «КрымСтройХолдинг» было осуществлено движение денежных средств, однако, денежные средства не были арестованы ни судебным приставом - исполнителем, ни РНКБ БАНК (ПАО) и в дальнейшем не были зачислены на расчетный счет взыскателя по иному исполнительному производству, открытому приставами по заявлению Лян Е.Л, во исполнение судебного решения, вступившего в законную силу. Истец считает, что Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> совместно с РНКБ БАНК (ПАО) допущены нарушения по исполнению определения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на банковские счета ООО «Крым-СтройХолдинг», что привело к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного решения, чем причинен вред Лян Е.Л, который она оценивает в сумме 668 565, 57 руб. (711 000 руб. – 42 434,30 руб.).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19.09.2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФССП по Республике Крым в лице ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя, при этом указанное лицо исключено из числа соответчиков по делу (л.д. 150).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены УФССП по Республике Крым в лице ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя Республики Крым, ООО «КрымСтройХолдинг» (л.д. 152).

Протокольным    определением    Железнодорожного    районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.10.2022 года уточнено наименование третьего лица УФССП России по Республике Крым (л.д. 173).

Протокольным    определением    Железнодорожного    районного суда    г.Симферополя Республики Крым от 17.11.2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Лян Е.Л., отказано.

Не согласившись с решением суда, Лян Е.Л. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила оспариваемое решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что приняв ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, Отдел судебных приставов направил указанное определение в адрес РНКБ (ПАО) лишь ДД.ММ.ГГГГ, что привело к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу УФСССП России по Республике Крым и г. Севастополю просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лян Е.Л. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С. проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым находилось гражданское дело №2-1869/2021 по иску Лян Елены Леонидовны к ООО «КрымСтройХолдинг» о взыскании денежных средств в размере 711 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.10.2021 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «КрымСтройХолдинг» на праве собственности в размере взыскиваемой суммы - 711 000 руб., наложения ареста на банковские счета, принадлежащие ответчику ООО «КрымСтройХолдинг» в размере взыскиваемой суммы - 711000руб.

Исполнение определения возложено судом на Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым. Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению взыскателя Лян Е.Л возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по делу № 2-1869/2021 во исполнение определения суда от 29.10.2021 года о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «КрымСтройХолдинг» на праве собственности в размере взыскиваемой суммы 711 000 руб.; наложении ареста на банковские счета, принадлежащие ответчику ООО «КрымСтройХолдинг» в размере взыскиваемой суммы - 711 000 руб. (т.1, л.д.94).

Указанное постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлено в РНКБ Банк (ПАО) и поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции банка на сопроводительном письме (т.1,л.д.145).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.11.2021 года с Общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройХолдинг » в пользу Лян Е.Л взысканы денежные средства в размере 711 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 310 руб., а всего - 721 310 руб. (т.1, л.д.124-125).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12-13).

Лян Е.Л. обратилась в ОСП по Железнодорожному району г. Симфе-рополя УФССП России по Республике Крым с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по исполнительному производству (т.1, л.д.14-15).

Ответ на вышеуказанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ Лян Е.Л. не получила.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Лян Е.Л. обратилась в ФССП России с жалобой, в которой просила предоставить ответ на ранее поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ Лян Е.Л получен ответ от Управления ФССП по РК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым направлены в адрес банка требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по расчетному счету должника ООО «КрымСтройХолдинг», однако ответ от банка до настоящего времени приставами не получен.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руковод-ствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между наступившими для него вредными последствиями и незаконным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Суд также указал на то, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Исполнительное производство не окончено, исполнительные действия производятся, возможность взыскания долга в пользу истца не утрачена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, во исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом осуществлены следующие действия: направлены запросы в ФНС, в банки, в Россреестр, в ГИБДД МВД России; вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 98-99).

Все постановления направлены в банки и учреждения в электронном виде.

Согласно ответов, судебным приставом выявлено наличие у должника открытых счетов в РНКБ (ПАО).

В рамках исполнительно производства №-ИП взыскано и перечислено Лян Е.Л. 42 434,30 рублей.

Согласно выписки РНКБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счете ООО «КрымСтройХолдинг» № числится исходящим остатком на ДД.ММ.ГГГГ сумма арестованных приставом денежных средств в размере 32 586,85 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на долю ООО «КрымСтройХолдинг » в уставном капитале ООО «УК «Наш Квартал», составляющий 3/5 уставного капитала, путем запрета ООО «КрымСтройХолдинг» совершать действия по отчуждению доли в уставном капитале ООО «УК «Наш Квартал», составляющий 3/5 уставного капитала.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Республики Крым ФИО6 подала исковое заявление в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым к ООО «КрымСтройХолдинг» с требованиями об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "УК "Наш Квартал", Лян Е.Л.

Согласно пояснений представителя УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, на основании определения Железнодорожного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.01.2023 по делу № 13-91/2023 изменен способ и порядок исполнения решения Железнодорожного суда г.Симферополя Республики Крым от 12.11.2021 года по гражданскому делу № 2-1869/2021 путем обращения взыскания на долю должника ООО «Крымстройхолдинг» в уставном капитале ООО «УК «Наш квартал» в размере 3/5 доли.

ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет истца в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП перечислено 24 499,85 рублей.

Таким образом, возможность исполнения по исполнительному листу не утрачена.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что исполнительное производство по взысканию задолженности с ООО «Крымстройхолдинг» не прекращено. Судебным приставом-исполнителем осуществляются действия по принудительному исполнению судебного акта.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что доказательств наличия реального ущерба либо упущенной выгоды от незаконных действий (бездействия) судебных приставов истцом не представлено, истец не подтвердил наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России ответствен-ности в виде возмещения убытков.

Указание истца на то, что действия руководства ООО «Крым-стройхолдинг» ведут к банкротству предприятия, а соответственно к невозможности исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-1869/2021, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Крымстройхолдинг», является действующим юридическим лицом.

При этом, принятие органом налоговой службы решения о предстоявшем исключении юридического лица ООО «Крымстройхолдинг» из ЕГРЮЛ, не лишает истца возможности обратиться с соответствующим заявлением о принятии кредиторских требований. Равно как и не лишает истца возможности обратиться в суд, с заявлением о принятии кредиторских требований в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Наш квартал».

В целом, доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2022 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лян Е.Л, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи