Решение по делу № 8Г-20989/2022 [88-21534/2022] от 09.09.2022

18MS0009-01-2021-002684-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-21534/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 ноября 2022 г.                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-1791/2021 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Глухих Нине Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Глухих Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Глухих Н.С. заключен кредитный договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности.

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2022 г., исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, поскольку судом неправильно применены нормы материального права об исчислении срока исковой давности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 408, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

                        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что заемщиком исполнены обязательства по погашению кредита досрочно ДД.ММ.ГГГГ

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что расчет задолженности предоставленный истцом неверен, так как не учтены все платежи, которые осуществлены заемщиком в счет погашения кредита. Судом произведен расчет и установлено, что заемщиком досрочно ДД.ММ.ГГГГ исполнены обязательства по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о неправильном применении норм материального права об исчислении срока исковой давности несостоятельны, поскольку судом не разрешался вопрос о применении срока исковой давности к спорным правоотношения.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, и при таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения

Судья                                                                            В.Н. Бугаева