Решение по делу № 33-9389/2017 от 16.11.2017

Дело № 33-9389/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Пестовой Н.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по апелляционной жалобе Нуянзина И. Н. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 августа 2017 года по иску Нуянзина И. Н.. к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «27 регион», обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДВ-Стандарт» об установлении и оформлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителей Нуянзина И.Н. – Ланихиной Е.Г., Дорониной С.С., представителя ООО «Виктория», ООО УК «27 регион», ООО «Дом-Сервис», ООО «ДВ-Стандарт» - Горемыкина Д.В. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Нуянзин И.Н. обратился в суд с требованиями к ООО «Виктория», ООО УК «27 регион», ООО «Дом-Сервис», ООО УК «ДВ-Стандарт» об установлении и оформлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, материального ущерба, возложении обязанности по уплате страховых отчислений. В обоснование указал, что с 12.03.2014 года был принят мастером по санитарии в подрядную организацию ООО «Уют-Сервис ДВ». Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Уют-Сервис ДВ» являлась Терновская О.В.. В конце декабря 2015 года Терновская О.В. объявила, что ООО «Уют-Сервис ДВ» ликвидируется, в дальнейшем деятельность ООО «Уют-Сервис ДВ» переходит в подрядную организацию ООО «Виктория» (единственный учредитель Терновская О.В., директор Минчак С.В.). Так же Терновская О.В. является учредителем управляющей компании ООО УК «27 Регион» (ранее ООО УК «Дом-Сервис»). Минчак С.В. учредитель ООО УК «Дом-Сервис». Совместно Терновская О.В. и Минчак С.В. являются учредителями ООО УК «ДВ-Стандарт». В то время, когда до истца довели информацию о ликвидации ООО «Уют-Сервис ДВ» руководители предприятий Терновская О.В. и Минчак С.В. устно оговорили с истцом его должностные обязанности мастера по домохозяйству, а так же условия использования личного автомобиля в производственных целях. За весь период работы с 01.01.2016 года руководители группы компаний Терновская О.В. и Минчак С.В. не оформили трудовые отношения в соответствии с Трудовым законодательством РФ несмотря на систематические и устные просьбы истца. В трудовые обязанности истца входило: осуществлять контроль за организацией и производством работы по санитарной уборке мест общего пользования и прилегающим к многоквартирным домам территории; обслуживаемых ООО УК «Дом-Сервис», ООО УК «27 Регион», ООО «ДВ-Стандарт»; по доверенности совершать от имени и в интересах генерального директора, а так же от имени и в интересах ООО «Дом-Сервис», все фактические и юридические действия в рамках уставной деятельности; по доверенности представлять интересы управляющих компаний ООО УК «Дом-Сервис», ООО УК «27 Регион», ООО УК «ДВ-Стандарт» в управлении регионального государственного контроля и лицензий Правительства Хабаровского края, в Управлении Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, муниципального контроля с правом подписания документов надзорного контроля; представлять интересы группы вышеуказанных компаний в администрациях Кировского и Краснофлотского районов; представлять услуги личного транспорта для руководителей взаимосвязанной компании ООО УК «27 Регион» Терновской О.В. Руководители вышеуказанной группы предприятий Терновская О.В. и Минчак С.В. обещали за исполнение должностных обязанностей выплачивать заработную плату на руки в размере 50 000 рублей (в заработную плату входили расходы по использованию личного транспорта в производственных целях). С 01.04.2017 года по настоящее время заработная плата истцу не выплачивалась. Размер задолженности на момент обращения в суд составляет 135 714 рублей 29 копеек. При обращении в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования, подтвержден факт неуплаты страховых взносов с 01.01.2016 года по настоящее время. Многократные устные обращения к руководителям группы предприятий Терновской О.В. и Минчак С.В., направление извещений по почте о факте нарушения трудового законодательства, и приостановлении работы на юридические адреса и возможные фактические адреса нахождения предприятий, а так же обращения в трудовую инспекцию, к разрешению трудового спора не привели. Считает, что действия работодателей незаконные, в части не оформления с истцом трудовых отношений в соответствии со ст.ст.66, 67, 68 ТК РФ, а именно: не издан приказ о приеме на работу; не заключен трудовой договор; не оформлены должностные обязанности; не сделана запись в трудовую книжку; не уплачены страховые взносы в пенсионный фонд и фонд социального страхования. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в сильном стрессе, ссорами с супругой, невозможностью оплачивать коммунальные услуги, следовательно, проживать в 3-х комнатной квартире, которая является собственностью супруги истца, обслуживать автомобиль, используемый в производственных целях. Так как истец единственный кормилец в семье из 3-х человек, ему пришлось дважды занимать деньги под проценты у физических лиц в общей сумме 100 000 рублей. По состоянию на 22.06.2017 года проценты за кредит составляют 5068,84 рубля. Супруге истца пришлось сдать квартиру, в которой проживала семья истца, в найм, а семье переехать жить на дачу к родственникам. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей и материальный ущерб в виде задолженности процентов по займу оценивает по состоянию на 22.06.2017 года в 5 068,84 рубля. С учетом уточнений исковых требований просил установить факт трудовых отношений по работе по основному месту работы между истцом и ООО «Виктория» в период с 19.10.2015 года по настоящее время в должности мастера по санитарии в сфере ЖКХ; обязать руководителя ООО «Виктория» надлежащим образом оформить с истцом трудовые отношения путем заключения трудового договора по работе по совместительству в соответствии с ТК РФ; обязать руководителя ООО «Виктория» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу по совместительству с 19.10.2015 года в соответствии с ТК РФ;

установить факт трудовых отношений по совместительству месту работы между истцом и ООО «Дом-Сервис» в период с 19.10.2015 года по настоящее время в должности инженера; обязать руководителя ООО «Дом-Сервис» надлежащим образом оформить с истцом трудовые отношения путем заключения трудового договора по основному месту работы в соответствии с ТК РФ; обязать руководителя ООО «Дом-Сервис» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 19.10.2015 года в соответствии с ТК РФ;

установить факт трудовых отношении по совместительству между истцом и ООО УК «27 регион» в период с 19.10.2015 года по настоящее время в должности мастера участка; обязать руководителя ООО УК «27 регион» надлежащим образом оформить с истцом трудовые отношения путем заключения трудового договора по работе по совместительству в соответствии с ТК РФ; обязать руководителя ООО УК «27 регион» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу по совместительству с 19.10.2015 года в соответствии с ТК РФ;

установить факт трудовых отношений по совместительству между истцом и ООО УК «ДВ-Стандарт» в период с 19.10.2015 года по настоящее время в должности мастера участка; обязать руководителя ООО УК «ДВ-Стандарт» надлежащим образом оформить с истцом трудовые отношения путем заключения трудового договора по совместительству в соответствии с ТК РФ; обязать руководителя ООО УК «ДВ-Стандарт» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу по совместительству с 19.10.2015 года в соответствии с ТК РФ;

взыскать с ООО «Дом Сервис» в пользу истца по состоянию на 28.07.2017 года заработную плату за период с апреля 2017 года включительно в размере минимального размера оплаты труда, установленного на территории Хабаровского края с учетом установленных коэффициентов (районный, Дальневосточный);

взыскать с ООО «Виктория» в пользу истца по состоянию на 20.07.2017 года заработную плату в размере 135 714,29 рублей за период с апреля 2017 года по июль 2017 года включительно;

взыскать с ООО УК «27 регион», ООО УК «ДВ-Стандарт» в пользу истца по состоянию на 28.07.2017 года заработную плату за период с апреля 2017 года по июль 2017 года включительно в размере минимального размера оплаты труда, установленного на территории Хабаровского края с учетом установленных коэффициентов (районный, Дальневосточный);

взыскать с каждого из ответчиков, а именно, с ООО «Виктория», ООО УК «27 регион», ООО «Дом-Сервис», ООО УК «ДВ-Стандарт», в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; компенсацию материального ущерба за задержку выплаты заработной паты в размере 5068,84 рубля;

обязать ответчиков рассчитать и перечислить обязательные страховые отчисления в пенсионный фонд РФ и фонд социального страхования с 19.10.2015 года по настоящее время в соответствии с установленным фактом трудовых отношений с истцом.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.08.2017 года в удовлетворении исковых требований Нуянзину И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Нуянзин И.Н. просит решение суд отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что им представлена доверенность выданная ООО «Дом-Сервис» от 19.10.2015 года на имя истца, в которой указана его конкретная должность – инженер, а факт выполнения трудовых обязанностей подтверждается показаниями свидетелей. Считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы акты выполненных работ, составляемые ежедневно после санитарной уборки предомой территории многоквартирных домов по организации ООО «Виктория». Также указывает, что судом не разграничены правоотношения гражданско-правового характера, имеющиеся между ООО «Виктория» и заказчиками услуг по санитарной уборке придомовой территории многоквартирных домов. Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции не дана объективная оценка показаниям представителя ООО «Виктория» о том, что истец оказывал ООО «Виктория» разовые услуги гражданско-правового характера, за которые три раза производились оплаты по расходным кассовым ордерам, поскольку данный довод не подтвержден никакими документами.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Нуянзин И.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили. От Нуянзина И.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что на основании представленных истцом актов выполненных работ ООО «Виктория» за период с 2016 года по 2017 год Нуянзин И.Н. состоял в комиссии в качестве мастера ООО «Виктория».

Согласно актам проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 24.12.2015 года, 02.02.2016 года, от 15.07.2016 года, от 08.02.2017 года, от 16.06.2017 года при проведении проверки присутствовал представитель ООО «Дом- Сервис» по доверенности Нуянзин И.Н.

Согласно протоколам заседания штаба подготовки жилищного фонда к отопительному периоду 2016-2017 годов от 13.07.2016 года, от 20.07.2016 года в Комитете администрации города по управлению Кировским районом, следует что в числе приглашённых значится Нуянзин И.Н. — мастер УК ООО «Дом-Сервис».

Согласно доверенности от 10.01.2017 года и доверенности от 19.10.2015 года Нуянзин И.Н. уполномочен совершать от имени ООО «Дом-Сервис» и в интересах ООО «Дом-Сервис», все фактические и юридические действия в рамках уставной деятельности.

В доверенности от 19.10.2015 года указана должность Нуянзина И.Н. - инженер.

17.06.2017 года Нуянзиным И.Н. в адрес ООО «Дом-Сервис», ООО УК «ДВ-Стандарт» и ООО УК «27 регион» были направлены извещения о факте нарушения трудового законодательства и о приостановлении работы, с требованиями о выплате заработной платы, о произведении расчетов с Пенсионным фондом и фондом социального страхования по уплате страховых взносов в срок до 23.06.2017 года.

Согласно пояснениям свидетелей Троценко Т.В. (сотрудник Хабаровского отделения государственного жилищного надзора), Савин В.А. (заместитель начальника государственной жилищной инспекции), Исаков И.М. (с его слов исполнял обязанности дворника в ООО «Виктория»), Шумилин JI.B. (сотрудник отдела ЖКХ комитета по управлению Северным округом администрации города Хабаровска) истца они знают, в связи со служебной деятельностью, неоднократно сотрудничали с истцом, как с представителем ООО «Дом-Сервис», а также ООО «Виктория».

Согласно пояснениям свидетелей Минчак С.В.(генеральный директор ООО «Дом-сервис») и Терновская О.В (бухгалтер ООО «Виктория» и инженер ООО «Дом-сервис»), которые показали, что истец в период с октября 2016 года до мая 2017 года выполнял разовые работы в данных организациях, а именно представление интересов организаций в муниципальных органах, осуществление контроля за водителями, которые вывозят мусор), оплата с ним производилась за выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашения о выполнении определенной трудовой функции сторонами не заключалось, работы, которые выполнял истец по доверенностям, не являются идентичными по всем доверенностям, из их характера не предоставляется возможным определить трудовую функцию (профессию, специальность), отсутствует соглашение сторон о подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, сторонами составлялись акты выполненных работ, что характерно для договоров гражданско-правового характера, оплата производилась разовыми суммами как оплата по договору, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 11, статьи 15, части 3 статьи 16, статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отношений между сторонами трудовыми и применения статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для применения правовых норм регулирующих оплату труда работников и ответственности за задержку выплаты заработной платы, отчислений страховых взносов, компенсации морального вреда предусмотренной статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлена доверенность выданная ООО «Дом-Сервис» от 19.10.2015 года на имя истца, в которой указана его конкретная должность – инженер, являются не состоятельными, поскольку не подтверждают наличия трудовых отношений, а выполнение истцом разовых поручений само по себе не является подтверждением фактически имевших место трудовых отношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выполнения трудовых обязанностей подтверждается показаниями свидетелей. Судебной коллегией отклоняется, поскольку факт наличия трудовых отношений должен подтверждаться совокупностью представленных по делу доказательств, которая в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы акты выполненных работ, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным и обоснованным, и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «27 ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░