Решение по делу № 33-29120/2016 от 14.10.2016

Судья Орская Т.А. Дело № 33-29120/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А., Асташкиной О.Г.

при секретаре Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 октября 2016 года апелляционную жалобу С.Э. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2016 года по делу по иску С.Э. к АО «СГ МСК» о возмещении ущерба, расходов по оплате оценочных услуг, расходов по оплате нотариальных услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения А.И. - представителя по доверенности С.Э., П.И. - представителя по доверенности ООО «СГ МСК»,

установила:

С.Э. обратился в суд с иском АО «СГ МСК» (АО «Страховая группа МСК») о возмещении ущерба, расходов по оплате оценочных и нотариальных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что <данные изъяты> года между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, по страховому риску угон (хищение) и ущерб на страховую сумму * руб. с периодом действия полиса с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.

<данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. <данные изъяты> года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представитель страховщика осмотрел застрахованный автомобиль. <данные изъяты> года в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, так как в соответствии с экспертным исследованием ООО «АвтоЭкспертОценка» имеющиеся повреждения не могли образоваться в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Отказ страховщика считает необоснованным и неправомерным. Вышеуказанное ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, объяснениями сторон. Согласно экспертному заключению ИП С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 251142,04 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 25787,75 руб. В результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 251142,04 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25787,75 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1320 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда от 19.08.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе С.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

При рассмотрении дела судебной коллегией протокольным определением от 26.10.2016 года в порядке статьи 44 ГПК РФ произведена замена ответчика АО "СГ МСК" на правопреемника ООО «СГ МСК» в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.

<данные изъяты> года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис) по страховому риску угон (хищение) и ущерб на страховую сумму 999900 руб. с периодом действия полиса с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.

<данные изъяты> года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

<данные изъяты> года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

При рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения и представленных документов, после осмотра поврежденного транспортного средства у страховщика возникли сомнения в возможности получения заявленных повреждений при обстоятельствах, описываемых в заявлении.

<данные изъяты> года истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению ООО «АвтоЭкспертОценка» имеющиеся повреждения не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> года.

По делу проведена автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, заявленные истцом как следствие ДТП, имевшего место <данные изъяты> года, в совокупности разнотипны, разнонаправлены, разнохарактерны, образованы разными следообразующими объектами в разное время и не одномоментно. Ни один из дефектов, заявленных истцом как следствие ДТП, имевшего место <данные изъяты> года, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Технически ни один из дефектов не мог образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Все выявленные на автомобиле дефекты не соответствуют заявленному механизму ДТП и не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, заявленным как имевшим место <данные изъяты> года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В страховом полисе указано, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств, утвержденными <данные изъяты> года, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется после признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба, и составления страховщиком акта осмотра, оформляемого до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующим указанные повреждения.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие причинно-следственной связи между заявленным событием (дорожно-транспортным происшествием от <данные изъяты> года) и повреждениями на застрахованном автомобиле, принадлежащем истцу. Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов по оплате оценочных и нотариальных услуг.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, т.к. действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: