Решение по делу № 33-8865/2017 от 27.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2017 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кирюхиной М.А.,
судей	Адаменко Е.Г., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре	Корнивецкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе Троцкого Василия Нестеровича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управление гостиниц» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 105000 руб. при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Управление гостиниц» к Троцкому В.Н. о признании права на установку ограждений земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании действий по использованию земельного участка незаконными.

Заявление обосновано тем, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2017 г. исковые требования ООО «Управление гостиниц» были частично удовлетворены. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Управление гостиниц» понесло расходы на оплату услуг представителя - адвоката Яковлева С.А. в размере 105000 руб.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 августа 2017 г. заявление ООО «Управление гостиниц» удовлетворено частично. С Троцкого В.Н. в пользу ООО «Управление гостиниц» взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50000 руб. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Троцкий В.Н. просит данное определение отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в рении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд при принятии определения о возмещении расходов на юридические услуги не принял во внимание то, что заявитель не предоставил доказательства надлежащего выполнения адвокатом условий договора, т.к. не заявлены все требования определенные в договоре, а заявленные требования удовлетворены частично; не предоставлена тарифная сетка стоимости услуг адвоката за каждое выполненное им действие и не указана общая стоимость оказанных адвокатом услуг, что влияет на общую сумму удовлетворенных финансовых претензий и свидетельствует о необоснованности взыскания судом такой суммы; в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости составления адвокатских запросов и общения с сотрудниками ООО «Управление гостиниц» для получения информации именно в рамках дела № (в материалах дела отсутствуют адвокатские запросы с указанием номера гражданского дела и протоколы предварительных опросов сотрудников).

В соответствии с требованиями части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, объяснения заявителя Троцкого В.Н., явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Управление гостиниц» о взыскании с Троцкого В.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы в размере 105000 руб. подтверждены представленными заявителем доказательствами, однако не соответствуют требованиям разумности. С учетом требований разумности суд определил размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в размере 50000 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается частично, поскольку он не в полной мере соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные истцом доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Управление гостиниц» при рассмотрении данного гражданского дела понесло расходы на оплату услуг представителя - адвоката Яковлева С.А. в размере 105000 руб.

С учетом работ, фактически выполненных адвокатом при рассмотрении данного гражданского дела, и цен на юридические услуги адвокатов, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными в данном случае можно признать расходы в размере 50000 руб.

В то же время суд первой инстанции не учел, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2016 г. исковые требования ООО «Управление гостиниц» удовлетворены частично.

Так, из четырех исковых требований, заявленных истцом, удовлетворены были только два исковых требования. В частности, судом было отказано в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными действий ответчика по использованию земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды; признании за истцом права на установку ограждения границ арендуемого земельного участка, расположенного в городе Ялта, пгт. Восход.

Указанное обстоятельство дает основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 50%, что составляет 25000 руб.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего неправильно определил размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению путем уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с 50000 руб. до 25000 руб.

Остальные доводы частной жалобы являются необоснованными и оснований для отмены определения суда не дают.

Ошибочное указание наименование плательщика в платежном поручении, которым адвокату Яковлеву С.А. была перечислена сумма оплаты в размере 105000 руб., (вместо «ООО» указано «АО») не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 августа 2017 года изменить, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Троцкого Василия Нестеровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление гостиниц», с 50000 руб. до 25000 руб.

В остальной части определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 августа 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу Троцкого Василия Нестеровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: