Решение по делу № 12-103/2016 от 10.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2016 года г. Миллерово                      

Судья Миллеровского районного уда Ростовской области Шоркина А.В.

с участием заявителя Емельяненко В.А.,

представителя заявителя Тращенко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Емельяненко В.А, на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району Гаркушенко А.А. от 01.06.2016 года № 61 ВК 2174321 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 К РФ об административных правонарушениях в отношении Емельяненко В,А.,

                     У С Т А Н О В И Л :

В Миллеровский районный суд поступила жалоба Емельяненко В.А. в лице представителя Тращенко С.В., в которой он указывает, что 01.06.2016 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району Гаркушенко А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 К РФ об АП в отношении Емельяненко В.А., и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Инспектором установлено, что Емельяненко В.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный номер №, 01.06.2016 года в 10 часов 00 минут на <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный номер №, в результате чего допустил столкновение. С указанным постановлением заявитель не согласен, так как не совершал нарушений ПДД РФ, в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 К РФ об АП. Пункт 9.10 ПДД РФ обязывает водителя соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Автомобиль ВАЗ 21099 под управлением Емельяненко В.А. и автомобиль Chevrolet Aveo, с которым произошло столкновение, стояли друг за другом без движения перед нерегулируемым перекрестком. Дистанция между ними была более двух метров. Избранная водителем Емельяненко В.А. дистанция в данной дорожно-транспортной ситуации вполне обеспечивала безопасность дорожного движения и соответствовала требованиям ПДД РФ. Непосредственной причиной ДТП явились действия водителя Бутова А.И., который управлял автомобилем ВАЗ 21043 и «въехал» в впереди стоящие автомобили. Емельяненко В.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Chevrolet Aveo. Выше указанные обстоятельства подтверждаются всеми участниками ДТП. Вывод инспектора о его виновности в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, основан на неправильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждается доказательствами по делу. В связи с чем, просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району Гаркушенко А.А. от 01.06.2016 года № №

В судебном заседании Емельяненко В.А. поддержал свою жалобу и не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, пояснив, что он двигался по ул. Артиллерийской, и когда он увидел, что машины стоят в пробке, остановил свой автомобиль. Затем в его автомобиль въехал автомобиль под управлением Бутова А.И., который пояснил, он увидел, что впереди движущийся автомобиль остановился, стал также тормозить, но так как был дождь, дорожное покрытие было мокрым, не успел, в результате чего произошло столкновение. После этого приехали сотрудники ГИБДД и составили документы. В момент составления протокола он был согласен с ним, но не говорил, что двигался на автомобиле.

Представитель заявителя Тращенко С.В. в судебном заседании поддержал жалобу Емельяненко В.А., просил ее удовлетворить. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав Емельяненко В.А., представителя Тращенко С.В., инспектора ДПС Гаркушенко А.А., свидетелей <данные изъяты> исследовав материалы административного дела, считает, что вино

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав Емельяненко В.А., представителя Тращенко С.В., инспектора ДПС Гаркушенко А.А., свидетелей <данные изъяты> исследовав материалы административного дела, считает, что виновность Полупан Я.Д. не нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району Гаркушенко А.А. было вынесено постановление, которым Емельяненко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 К РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Согласно данному постановлению, 01.06.2016 года Полупан Я.Д., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер №, на ул. <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный номер №, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.

Из п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Инспектор ДПС ГИБДД Гаркушенко А.А., допрошенный судом, пояснил, что он выехал по вызову на место ДТП. Подъехав, увидел, что столкнулись четыре автомобиля. Емельяненко В.А. пояснил, что они начали замедлять движение и в его автомобиль, сзади, въехал автомобиль красного цвета. В связи с чем, было установлено, что все водители трех автомобилей являются виновниками ДТП, о чем было составлено постановление.

Свидетель Полупан Я.Д. в судебном заседании пояснил, что 01.06.2016 года около 10 часов 40 минут он ехал в своем автомобиле Chevrolet Aveo, государственный номер №, по <адрес> в сторону <адрес>. В момент, когда он проезжал около дома № № впереди него двигался автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный номер № который остановился. Он тоже остановил свой автомобиль и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От данного удара его автомобиль начал двигаться вперед и ударился впереди стоящий автомобиль Hyundai Santa Fe.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что 01.06.2016 года около 10 часов 40 минут он на автомобиле Hyundai Santa Fe, государственный номер № двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В момент, когда он проезжал около дома № № он остановил свой автомобиль, так как впереди движущиеся автомобили остановились. В этом момент произошло столкновение с автомобилем Chevrolet Aveo, государственный номер №, в который, в свою очередь, въехал автомобиль ВАЗ 21099, государственный номер №, из за столкновением с автомобилем ВАЗ 2104, государственный номер №, который не увидел, что впереди ехавшие автомобили остановились.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что 01.06.2016 года около10 часов 40 минут он на автомобиле ВАЗ 21043, государственный номер №, ехал по <адрес> в сторону <адрес>. В это время шел дождь. Когда он проезжал около дома № № впереди него остановился автомобиль ВАЗ 21099, государственный номер №, он тоже начал останавливаться, чтобы избежать столкновения. Но, так как дорожное покрытие было скользким, столкновения избежать не удалось. После он вышел из автомобиля и увидел, что из-за данного столкновения ВАЗ 21099, государственный номер № столкнулся с автомобилем Chevrolet Aveo, государственный номер №, который впоследствии столкнулся с автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный номер №

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что при вынесении постановления и описании существа правонарушения должностное лицо руководствовался сведениями, указанными в объяснении лиц, которые противоречат пояснениям, данными лицами в судебном заседании, что это не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 К РФ об АП, суд

                     Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району Гаркушенко А.А. от 01.06.2016 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 К РФ об административных правонарушениях в отношении Емельяненко В.А,, отменить и дело об АП направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВ по Миллеровскому району.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.В. Шоркина