Решение по делу № 2-1402/2024 от 28.05.2024

        УИД: 29RS0024-01-2024-001714-72

        Дело № 2-1402/2024

        город Архангельск                                                                               15 июля 2024 года

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего Лукиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Долгушев И.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление обратилось с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ приобрел недвижимое имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Ответчик представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы, в которых заявил имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры на сумму <данные изъяты> Указанные денежные средства возвращены ответчику. Между тем ответчиком сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры по декларациям 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы указана в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. Сумма ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета составила <данные изъяты> руб. 78 коп., превышение заявленного ответчиком имущественного налогового вычета составило 717 883 руб. 28 коп., превышение сумма по возврату налога – 93 325 руб. В адрес ответчика направлялось информационное письмо о том, что имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры (без сумм фактически уплаченных процентов по кредитам) по декларации за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 717 883 руб. 28 коп. предоставлен неправомерно, разъяснялась необходимость самостоятельно уточнить налоговые обязательства, уточнённая налоговая декларация по форме 3-НДФЛ не представлена. Просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в результате неправомерного (ошибочного) предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ в размере 93 325 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресам регистрации и по иным известным адресам места жительства.

Однако судебные повестки вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение судебных извещений суд расценивает, как нежелание ответчика воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных по почте судебных извещений суду не представлено.

    Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трёх условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что Долгушев И.С. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В ДД.ММ.ГГГГ Долгушев И.С. приобрел недвижимое имущество – квартиру по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Право общей совместной собственности за Долгушев И.С. и ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 210, 224 НК РФ для доходов, в отношении которых установлена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных, в частности, на сумму имущественного налогового вычета, предусмотренного в статье 220 НК РФ.

В силу п.3 ч.1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей, в том числе имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно ч.3 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Долгушев И.С. представлены налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ года (форма 3-НДФЛ). В налоговых декларациях ответчиком указана сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в размере 1 600 470 руб. 50 коп.

Согласно налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год доход Долгушев И.С. составил 559 112 руб. 13 коп., сумма налога уплаченная – 72 685 руб., сумма налога, подлежащего возврату – 72 685 руб., остаток имущественного налогового вычета 1 041 357 руб. 38 коп. (1 600 470,50 - 559 112,13).

Согласно налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год доход Долгушев И.С. составил 802 118 руб. 78 коп., сумма налога уплаченная – 104 275 руб., сумма налога, подлежащего возврату – 104 275 руб., остаток имущественного налогового вычета 239 238 руб. 60 коп. (1 041 358,37 - 802118, 78).

Согласно налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год доход Долгушев И.С. составил 1 083 229 руб. 87 коп., сумма налога уплаченная – 140 820 руб., сумма расходов на строительство или приобретение объекта – 957 122 руб. 87 коп., сумма уплаченных процентов по кредитному договору – 126 107 руб., сумма налога, подлежащего возврату – 140 820 руб.

Всего ответчику по налоговым декларациям при предоставлении имущественного налогового вычета по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 220 НК РФ, была возвращена сумма в размере 301 386 руб.

Таким образом, ответчику предоставлен налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры на сумму 2318353 руб. 78 коп. (559112,13 + 802118,78 + 957122,87), что на 717 883 руб. 28 коп. (2318353,78 – 1600470,5) превышает заявленный размер фактических расходов на приобретение (строительство) недвижимого имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П, в частности, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно права получения имущественного налогового вычета в определенной сумме, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании подтверждено ошибочное предоставление налогового имущественного вычета на сумму 717 883 руб. 28 коп., с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 93 325 руб.(717883,28 х 13%).

На основании ст. 13 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Долгушев И.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Долгушев И.С. (ИНН №) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу неосновательное обогащение в размере 93 325 руб.

Зачисление денежных средств произвести по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Долгушев И.С. (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в Соломбальский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024.

Судья                                                  А.А. Лукина