Решение по делу № 33-14186/2022 от 19.07.2022

Дело 2-827/2022

УИД03RS0№...-85

Судья Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей:      Иванова В.В., Оленичевой Е.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «УралНефть» на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

по делу по иску ООО «РОСТА-Нефтепродукт» к ООО «Уралнефть», ООО «АЗС-Уралнефть», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору новации

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ООО «Уралнефть» ФИО7, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «РОСТА-Нефтепродукт» обратилось в суд с иском к ООО «Уралнефть», ООО «АЗС-Уралнефть», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору новации, указывая на то, что дата между истцом - ООО «РОСТА-Нефтепродукт» и ООО «УРАЛНЕФТЬ» заключен договор новации №.... Согласно договору новации, стороны договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора поставки № №... от дата. Задолженность по договору поставки на дата в размере 16 000 000 руб. заменена на заемное обязательство между теми же лицами (пункт 1.3. договора новации). Срок погашения заемного обязательства (с учетом дополнительного соглашения от дата) согласован сторонами до дата, ежемесячно равными частями, начиная с дата (пункт 1.4.1. договора новации). Пунктом 1.4.2. договора новации на сумму основного долга начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 12 % годовых. Начисление и уплата процентов производятся ежемесячно. В обеспечение исполнения указанного договора новации заключены следующие договоры поручительства: между ООО «РОСТА-Нефтепродукт» (кредитор), ООО «Уралнефть» (должник) и ООО «АЗС-Уралнефть» (поручитель) заключен договор поручительства б/н от дата, по условиям которого поручитель обязуется полностью солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств, возникших по договору новации. Между ООО «РОСТА-Нефтепродукт» (кредитор), ООО «Уралнефть» (должник) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №...(п) от дата, по условиям которого поручитель обязуется полностью солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств, возникших по договору новации. Между ООО «РОСТА-Нефтепродукт» (кредитор), ООО «Уралнефть» (должник) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №... (п) от дата, по условиям которого поручитель обязуется полностью солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств, возникших по договору новации, а также приложениям, спецификациям, заключенным в рамках указанного договора новации. дата истцом направлены претензии ООО «Уралнефть» и ООО «АЗС-Уралнефть» о погашении задолженности. Ответ до настоящего времени не поступил и оплата долга не произведена. дата истцом направлены претензии поручителям ФИО1 и ФИО2 о погашении задолженности. Ответ до настоящего времени не поступил и оплата долга не произведена. Весь период пользования заемными денежными средствами с дата по дата составляет 34 месяца. Погашение займа осуществляется ежемесячно равными частями по 470 588 руб.24 коп., то есть на дата (29 мес.) ответчик должен был оплатить: 13 647 058 руб. 96 коп. – сумма займа; 3 455 015 руб.98 коп. – проценты на сумму займа. На дата общий размер займа с процентами за минусом поступившей оплаты составляет 9 402 973 руб.         94 коп. На дата расчет долга составляет (32 месяца):          470 588 руб.24 коп. х 32 месяца = 15 058 823 руб. 68 коп. Ответчик оплатил истцу только 8 239 551 руб.03 коп. Соответственно долг по займу на            дата составляет 15 058 823 руб.68 коп. - 239 551 руб.03 коп. = 6 819 272 руб. 65 коп. Проценты за пользование займом на дата оставляют 3 693 090 руб. 55 коп. Просроченный долг (с процентами на заем) на дата составляет 10 512 363 руб. 20 коп. В связи с просрочкой оплаты истец начислил договорную неустойку в размере 473 950 руб.

На основании изложенного, просит с учетом уточнения взыскать солидарно с ООО «УРАЛНЕФТЬ» (ИНН 0274114137), ООО «АЗС-Уралнефть» (ИНН 0259015090), ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «РОСТА-Нефтепродукт» основной долг в размере 10 512 363, 20 руб. (в том числе 6 819 272 руб. 65 коп.. - заем; и % - 3 693 090 руб. 55 коп.); договорную неустойку в размере 473 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., оплату госпошлины возложить на солидарных ответчиков.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ООО «РОСТА-Нефтепродукт» к ООО «Уралнефть», ООО «АЗС –Уралнефть», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору новации, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралнефть», ООО «АЗС-Уралнефть»,                   ФИО1,ФИО2 в пользу ООО «РОСТА-Нефтепродукт» солидарно долг по договору новации о замене долга, возникшего из договора поставки, на заемное обязательство в размере 10 512 363 руб. 20 коп., в том числе заем в размере 6 819 272 руб. 65 коп., проценты в размере                       3 693 090 руб. 55 коп., договорную неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Уралнефть» в пользу ООО «РОСТА-Нефтепродукт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 292 руб.

Взыскать с ООО «АЗС-Уралнефть» в пользу ООО «РОСТА-Нефтепродукт» расходы по оплате государственной пошлины в размере       14 292 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РОСТА-Нефтепродукт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 292 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РОСТА-Нефтепродукт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 292 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УралНефть»     ФИО7 просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в размере 473 950 руб. отказать, а размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 693 090 руб. 55 коп. снизить. В обоснование своей жалобы указывает на то, что в силу части 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением. По условиям договора новации №... от дата, в редакции дополнительного соглашения №... от дата, должник (ответчик) обязуется вернуть денежную сумму, указанную в пункте 1.3 настоящего договора, в срок до дата, уплачивая ее ежемесячно равными частями, начиная с дата. Таким образом, окончательный срок исполнения обязательства для ООО «УралНефть» на момент подачи искового заявления ООО «Роста-Нефтепродукт» еще не наступил. В связи с чем, полагает, что заявленные требования истца в части взыскания неустойки в размере     473 950 руб. не подлежат удовлетворению. При этом, учитывая тот факт, что ООО «УралНефть» частично погашало задолженность, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, а также, учитывая сложившуюся в организации тяжелую финансовую ситуацию, просит снизить размер процентов, начисленный за пользование чужими заемными денежными средствами в сумме 3 693 909 руб. 55 коп.. В настоящее время даже на законодательство уровне предпринимаются попытки по недопущению банкротства юридических лиц (постановление от дата №...). Взыскание размера процентов с ответчиков в полном объеме в еще большей степени усугубит нестабильное экономическое положение компании, что не отвечает принципам целесообразности назначаемой меры ответственности. Поскольку истец взыскивает сумму задолженности не только с юридического лица, но и солидарно с поручителей – физических лиц, полагает, что подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле,- ООО «Роста-Нефтепродукт», ООО «АЗС-УралНефть», ФИО1, ФИО2

        Проверив материалы дела в соответствии со статьей327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно – правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между истцом - ООО «РОСТА-Нефтепродукт» и ООО «УралНефть» заключен договор новации №....

Согласно договору новации, стороны договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора поставки № №... от дата.

Задолженность по договору поставки на дата в размере 16 000 000 руб. заменена на заемное обязательство между теми же лицами (пункт 1.3. договора новации).

Срок погашения заемного обязательства (с учетом дополнительного соглашения от дата) согласован сторонами до дата, ежемесячно равными частями, начиная с дата (пункт 1.4.1. договора новации).

Пунктом 1.4.2. договора новации на сумму основного долга начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 12 % годовых. Начисление и уплата процентов производятся ежемесячно.

Согласно пункту 3.1 договора новации№... от дата при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа должник уплачивает в пользу кредитора 0,01 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения указанного договора новации заключены следующие договоры поручительства:

Между ООО «РОСТА-Нефтепродукт» (кредитор), ООО «Уралнефть» (должник) и ООО «АЗС-Уралнефть» (поручитель) - договор поручительства б/н от дата, по условиям которого поручитель обязуется полностью солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств, возникших по договору новации.

Согласно пункту 2.1.2. договора поручительства б/н от дата если при наступлении сроков исполнения своих обязательств по возврату долга и уплате процентов должник не исполнит свои обязательства, материальную ответственность несет поручитель.

- между ООО «РОСТА-Нефтепродукт» (кредитор), ООО «Уралнефть» (должник) и ФИО1 (поручитель) - договор поручительства №... (п) от дата, по условиям которого поручитель обязуется полностью солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств, возникших по договору новации, а также Приложениям, Спецификациям, заключенным в рамках указанного договора новации.

Согласно пункту 2.1.2. договора поручительства №... (п) от дата если при наступлении сроков исполнения своих обязательств по возврату долга и уплате процентов должник не исполнит свои обязательства, материальную ответственность несет поручитель.

- между ООО «РОСТА-Нефтепродукт» (кредитор), ООО «Уралнефть» (должник) и ФИО2 (поручитель) - договор поручительства №...(п) от дата, по условиям которого поручитель обязуется полностью солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств, возникших по договору новации, а также Приложениям, Спецификациям, заключенным в рамках указанного договора новации.

Согласно пункту 2.1.2. договора поручительства №... (п) от дата если при наступлении сроков исполнения своих обязательств по возврату долга и уплате процентов, должник не исполнит свои обязательства, материальную ответственность несет поручитель.

Таким образом, заключение договоров поставки, новации и поручительства между сторонами и их условия подтверждены допустимыми доказательствами.

дата истцом направлены претензии ООО «Уралнефть» и ООО «АЗС-Уралнефть» о погашении задолженности (исх. №, №...,83 от       дата). Ответ до настоящего времени не поступил и оплата долга не произведена.

дата истцом направлены претензии поручителям      ФИО1 и ФИО2 о погашении задолженности (исх. №, №..., 85 от дата). Ответ до настоящего времени не поступил и оплата долга не произведена.

Согласно расчету истца по состоянию на дата (период просрочки составляет 32 месяца) общий размер займа с процентами составляет 17 102 074 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета:                470 588 руб. 24 коп. (ежемесячный платеж) х 32 месяца = 15 058 823 руб.      68 коп.

Ответчик произвел оплату истцу в размере 8239 551 руб. 03 коп.

Соответственно просроченный основной долг по займу на дата составляет 6 819 272 руб. 65 коп. (15 058823 руб. 68 коп. – 8 239 551 руб. 03 коп.)

Проценты за пользование займом согласно расчету на дата составляют 3 693 090 руб. 55 коп.

Просроченный долг (с процентами на заем) на дата составляет 10 512 363руб. 20 коп.

Ввиду неисполнения ответчиками в полном объеме обязанности по возврату суммы долга, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами признал исковые требования истца правомерными и пришел к выводу о взыскании с ООО «Уралнефть», ООО «АЗС –Уралнефть», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке суммы основного долга в размере 6 819 272 руб. 65 коп. и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3 693 090 руб.       55 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора поручительства б/н от            дата поручитель при наступлении обстоятельств, перечисленных в пункте 2.1.2 договора, обязан в течение 10 (десяти) дней с момента наступления срока исполнения обязательств оплатить сумму долга и начисленные проценты, неустойку.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора поручительства №...(п) от        дата поручитель при наступлении обстоятельств, перечисленных в пункте 2.1.2 договора, обязан в течение 10 (десяти) дней с момента наступления срока исполнения обязательств оплатить сумму долга и начисленные проценты, неустойку.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора поручительства №... (п) от      дата поручитель при наступлении обстоятельств, перечисленных в пункте 2.1.2 договора, обязан в течение 10 (десяти) дней с момента наступления срока исполнения обязательств оплатить сумму долга и начисленные проценты, неустойку.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил договорную неустойку в соответствии с пунктом 3.1 Договора новации №... от дата.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с дата по дата составляет 473 950 руб., о чем имеется расчет, который проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Оценивая размер неустойки в размере 473 950 руб., суд первой инстанции нашел ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата №...-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства и период просрочки в исполнении обязательства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Учитывая требования положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 168 руб., по          14 292 руб. с каждого ответчика.

Судебная коллегия, проверяя законность обоснованность вынесенного решения, не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по условиям договора новации №... от дата, в редакции дополнительного соглашения №... от дата, должник (ответчик) обязуется вернуть денежную сумму, указанную в пункте 1.3 настоящего договора, в срок до дата, уплачивая ее ежемесячно равными частями, начиная с дата; таким образом, окончательный срок исполнения обязательства для ООО «УралНефть» на момент подачи искового заявления ООО «Роста-Нефтепродукт» еще не наступил; в связи с чем, заявленные требования истца в части взыскания неустойки в размере 473 950 руб. не подлежат удовлетворению; являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 809, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К размеру начисленных истцом процентом по договору новации судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для дальнейшего снижения суммы начисленных по договору процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учитывая сложившуюся в организации тяжелую финансовую ситуацию, судом подлежал снижению размер процентов, начисленный за пользование чужими заемными денежными средствами в сумме 3 693 909 руб. 55 коп., поскольку в настоящее время даже на законодательном уровне предпринимаются попытки по недопущению банкротства юридических лиц (постановление от дата №...); взыскание размера процентов с ответчиков в полном объеме в еще большей степени усугубит нестабильное экономическое положение компании, что не отвечает принципам целесообразности назначаемой меры ответственности; поскольку истец взыскивает сумму задолженности не только с юридического лица, но и солидарно с поручителей – физических лиц, подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Так, согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы жалобы о применении в договоре новации ростовщических процентов, которые подлежали снижению при принятии решения, являются несостоятельными, поскольку предусмотренные договором проценты (12% годовых) не превышают более чем в два раза предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных в 2019 году, в связи с чем также не подлежат снижению.

Также, судебная коллегия не находит оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от              дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку они применяются для начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств в период действия моратория, а не для процентов за пользование денежными средствами, определенными договорами.

Иные доводы жалобы, изложенные ответчиком, являются несостоятельными, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УралНефть» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата