Решение по делу № 33а-7106/2020 от 17.07.2020

Дело № 2а-1379/2020; № 33а-7106/2020

Судья Безматерных О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 12 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Шалагиновой Е.В., Никитиной Т.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирчанова Валерия Яковлевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кирчанова Валерия Яковлевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Г., Отделу судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не окончании исполнительного производства **-ИП оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кирчанов В.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Г. о признании незаконным бездействия, выраженного в неокончании исполнительного производства **-ИП, а также в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, о возложении обязанности окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решения суда.

В обоснование требований указал, что 20.07.2017 им получено постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП на основании исполнительного листа от 19.04.2017, выданного Пермским районным судом Пермского края по делу № 2-3623/2016, предмет исполнения: обязать Кирчанова В.Я. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **66 путем переноса теплицы и металлического контейнера за границы земельного участка с кадастровым номером **66, содержащихся в ГКН, на земельный участок с кадастровым номером **36, принадлежащий на праве собственности Кирчанову В.Я. Должник обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о приостановлении исполнительного производства, об обращении в суд за разъяснением решения суда, о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, однако данные ходатайства оставлены без удовлетворения. 26.12.2017 определением Пермского районного суда Пермского края по делу № 2-3623/2016 удовлетворены требования Ф. о взыскании с Кирчанова В.Я. судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 20.12.2016. Основанием для взыскания неустойки явилась справка, подписанная судебным приставом-исполнителем Г. с указанием актов о проведении исполнительских действий, которые фактически на участке истца не производил. В целях исполнения решения суда он перенес межевые знаки смежной границы земельного участка Ф. и теплицу с контейнером вглубь своего земельного участка. Факт исполнения решения суда должен устанавливаться судебным приставом-исполнителем. 24.04.2018 истец отправил почтой заявление (с актом и фотографиями) судебному приставу-исполнителю о том, что исполнил решение суда 24.04.2018, в связи с чем просил вынести постановление об окончании исполнительного производства. По данному заявлению судебный пристав-исполнитель Г. исполнительное производство не окончил, поскольку взыскания судебной неустойки продолжались. Считает, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Г. нарушено его право собственности на часть земельного участка, нанесен материальный ущерб в виде незаконного взыскания денежных средств и моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кирчанов В.Я. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем игнорировались требования Федерального закона «Об исполнительном производстве»: проигнорированы все его ходатайства и заявления об обращении в суд с заявлением о разъяснении решения суда и о привлечении специалиста; не выносил постановления о совершении исполнительских действий; не уведомлял его о времени проведения исполнительских действий, в результате чего он был лишен возможности участвовать в исполнительских действиях; составлял незаконные акты о совершении исполнительских действий, не выезжая на место; мер для исполнения судебного акта не предпринимал. Полагает, что решение суда от 20.12.2016 исполнено 24.04.2018 и судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства **-ИП в связи с фактическим исполнением.

Административный истец Кирчанов В.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления заказного письма с уведомлением.

Представители административных ответчиков УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Г., заинтересованное лицо Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст.307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 20.12.2016 по делу № 2-3623/2016 на Кирчанова В.Я. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **66 площадью 514 кв.м., расположенного по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности Ф., путем переноса теплицы и металлического вагончика за границы земельного участка с кадастровым номером **66, содержащихся в ГКН, на земельный участок с кадастровым номером **36, принадлежащий на праве собственности Кирчанову В.Я.

24.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Г. на основании исполнительного листа от 19.04.2017, выданного Пермским районным судом Пермского края по делу № 2-3623/2016, возбуждено исполнительное производство **-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2017 получена Кирчановым В.Я. лично 20.07.2017.

25.07.2017 Кирчанов В.Я. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району Г. с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей кассационной жалобы в Президиум Пермского краевого суда на решение Пермского районного суда Пермского края от 20.12.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району Г. от 28.07.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 17.08.2017, в ходе проверки судебным приставом-исполнителем Г. установлено, что решение суда не исполнено, перенос теплицы и металлического вагончика за границы земельного участка с кадастровым номером **66 не осуществлен.

17.08.2017 должнику Кирчанову В.Я. вручено требование в срок до 20.08.2017 добровольно исполнить решение суда.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.08.2017 в ходе проверки судебным приставом-исполнителем Г. установлено, что решение суда не исполнено.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.09.2017 Кирчанову В.Я. вручено требование об исполнении решения суда в срок до 26.09.2017 и копия протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

03.10.2017 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Пермскому району К. вынесено постановление о признании Кирчанова В.Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей. Копия указанного постановления вручена должнику лично 03.10.2017.

17.11.2017 Кирчанову В.Я. выставлено требование исполнить решение суда в срок до 24.11.2017. Указанное требование Кирчанов В.Я. получил 17.11.2017.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 24.11.2017 судебным приставом-исполнителем Г. установлено, что решение суда не исполнено.

06.12.2017 Кирчанову В.Я. выставлено требование исполнить решение суда в срок до 13.12.2017. Указанное требование получено Кирчановым В.Я. 06.12.2017.

12.12.2017 и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Пермскому району В. вынесено постановление о признании Кирчанова В.Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 2 000 рублей.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 14.03.2018, от 11.04.2018, от 18.05.2018 застать должника Кирчанова В.Я. не представилось возможным, двери не открыли.

Кирчанову В.Я. выставлено требование исполнить решение суда в срок до 30.05.2018.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 17.04.2020 с участием Ф. установлено, что должник Кирчанов В.Я. не устранил препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **66 и не перенес теплицу и металлический вагончик за границы участка Ф., тем самым не исполнил решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кирчановым В.Я. требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.218, ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ч.1 ст.30, ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа незаконного бездействия и нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено, в связи с чем отсутствует предусмотренная ч.2 ст.227 КАС РФ совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая, что по исполнительному производству №**-ИП требования исполнительного документа должником Кирчановым В.Я. исполнены не были, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что со дня получения должником Кирчановым В.Я. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2017 судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес административного истца направлялись требования о добровольном исполнении требований исполнительного листа, указанные требования были вручены лично должнику, однако должником меры к исполнению решения суда не предпринимались, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем при осуществлении мер принудительного исполнения нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не допущено.

Согласно ч.5, ч.7 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявленные должником Кирчановым В.Я. ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 25.07.2017, о приостановлении исполнения решения суда от 25.07.2017 рассмотрены судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.5 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в десятидневный срок с вынесением постановлений, копии которых были направлены в адрес должника, что подтверждается скриншотом из АИС ФССП России.

В соответствии ч.1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части не имеется.

Кроме того, сам Кирчанов В.Я., будучи стороной исполнительного производства, не лишен возможности обратиться в суд с таким заявлением.

Кирчанов В.Я. был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства 20.07.2017, требования о добровольном исполнении решения суда с указанием срока исполнения были вручены ему лично под подпись, данные акты должником не были оспорены, в связи с чем доводы административного истца о том, что он не был уведомлен о совершении исполнительских действий являются несостоятельными и опровергаются материалами исполнительного производства.

По существу доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, они повторяют позицию заявителя жалобы по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и достаточно подробной и полной правовой оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует нормам закона и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирчанова Валерия Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи