Решение по делу № 11-8/2020 от 09.04.2020

Мировой судья Светловского судебного           №

участка Калининградской области

Браговская Н.В.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года              город Светлый

Апелляционный суд Светловского городского суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Шушковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Королевой Елены Юрьевны,

на решение мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 4 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Королевой Елены Юрьевны к СНТ «Балтика-1» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

которым Королевой Елене Юрьевне отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Балтика-1» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королева Е.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к СНТ «Балтика-1» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:18:090017:23 по адресу: <адрес>, Светловский городской округ, <адрес>, СНТ «Балтика-1». 28 июля 2019 года в 11 часов 30 минут, истица, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «Дайхацу Teoris» государственный регистрационный знак О003КО 39, передвигаясь по территории СНТ «Балтика-1», провалилась передними колесами автомобиля в заросшую высокой травой траншею. Данная траншея представляла собой ров глубиной примерно 0,5 метра и полностью пересекала дорогу, при этом никакими предупреждающими знаками и ограждающими элементами обозначена не была, в связи с чем была незаметна. Самостоятельно выбраться из места провала истице не удалось, поэтому ею был вызван эвакуатор, за услуги которого она оплатила 6 500 рублей. С учетом отсутствия иных участников ДТП, в том числе пострадавших она в полицию об этом не сообщала. Поскольку дорога на которой произошло ДТП находится в пределах СНТ «Балтика-1», является имуществом общего пользования, а истица является членом садового некоммерческого товарищества и своевременно оплачивает членские взносы, полагала, что обязанность по возмещению причиненного ей ущерба возложена на правление товарищества к полномочиям которого относится создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом. Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ей ущерба 6 500 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Королева Е.Ю. просит отменить решение мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от
4 февраля 2020 года, считая решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вопреки выводам суда факт несения ею расходов по оплате услуг эвакуатора подтверждается квитанцией и свидетельскими показаниями, которым суд дал ненадлежащую оценку. Кроме того, обществом не обеспечена безопасность дорожного движения на дорогах СНТ, в связи с чем ответчик должен возместить ей причиненный вред и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истица Королева Е.Ю. и ее представитель Васильев В.А. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным выше, настаивая на отмене решения мирового судьи.

Представитель ответчика Малышев С.В. с доводами жалобы не согласился, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, суду пояснил, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ей ущерба.

В судебное заседание председатель СНТ «Балтика-1» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи оставлению без изменения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Королева Е.Ю. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:18:090017:23 по адресу: <адрес>, Светловский городской округ, <адрес>, СНТ «Балтика-1». В собственности истицы находится также автомобиль «Дайхацу Teoris» государственный регистрационный знак О003КО 39.

28 июля 2019 года Королева Е.Ю. понесла убытки в виде оплаты услуг эвакуатора «Союз» ИП Жадан О.Л. в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что ее автомобиль попал в канаву, расположенную на дороге в СНТ «Балтика-1».

При этом, как установлено судом, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедший в дневное время суток 28 июля 2019 года, с участием автомобиля истицы марки «Дайхацу Teoris» государственный регистрационный знак О003КО 39, под управлением Королевой Е.Ю., при передвижении через канаву, расположенную на дороге по адресу: <адрес>, Светловский городской округ, <адрес>, СНТ «Балтика-1», документально не зафиксирован. О произошедшем ДТП истица в отдел полиции не обращалась, сотрудники ОГИБДД на место происшествия не вызывались.

Согласно показаниям истицы и ее представителя за рулем транспортного средства находилась Королева Е.Ю., однако со слов свидетеля Коновалова В.А., допрошенного по ходатайству истицы, автомобилем управлял супруг истицы Васильев В.А., который об этом ему сам сказал.

Дренажная канава, где оказался автомобиль истицы, была вырыта собственником земельного участка № Холодом В.В. по согласованию с председателем СНТ «Балтика-1». Допрошенный в качестве свидетеля Холод В.В. суду пояснил, что дренажную канаву он вырыл, чтобы отвести воду от земельного участка, при этом им были установлены предупреждающие знаки, что ведутся дорожные работы.

Истец считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие не обозначенной дренажной канавы на дороге, принадлежащей СНТ «Балтика-1», и поэтому ответчик должен возместить ей причиненный вред, так как по ее мнению, общество не надлежащим образом выполняло обязанности по содержанию дорог общего пользования, находящихся непосредственно на территории СНТ.

Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте указанном истицей при переезде через канаву расположенную на дороге по адресу: <адрес>, Светловский городской округ, <адрес>, СНТ «Балтика-1», наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками истца, материалы дела не содержат, поскольку сотрудники ОГИБДД на место происшествия не вызывались, доказательств, объективно подтверждающих данные обстоятельства истицей не представлено.

Показания допрошенных свидетелей Холод В.В. и Коновалова В.А. не раскрывают объективной картины произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Суд учитывает, что причинная связь как условие деликтной ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и возникновение события (деликта) должно быть создано исключительно обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено, кто именно 28 июля 2019 года управлял транспортным средством и при каких обстоятельствах автомобиль истицы оказался в канаве. В исковом заявлении истица указывала, что она управляла транспортным средством в дневное время. Эти же обстоятельства и подтверждал ее супруг Васильев В.А. 20 января 2020 года. Однако в судебном заседании 4 февраля 2020 года представитель истицы утверждал, что его супруга въехала в канаву накануне, то есть 27 июля 2019 года в обеденное время. Машина простояла до следующего дня и только 28 июля 2019 года машину вытащили с помощью эвакуатора.

Разрешая заявленные требования Королевой Е.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика СНТ «Балтика-1» в пользу истицы материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие при котором автомобиль марки «Дайхацу Teoris» государственный регистрационный знак О003КО 39 оказался в дренажной канаве, произошло 28 июля 2019 года по адресу <адрес>, Светловский городской округ, <адрес>, СНТ «Балтика-1»; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков у истца не установлено, следовательно необходимые условия для привлечения ответчика к деликтной ответственности по делу отсутствуют.

Доводы истицы о том, что квитанцией по оплате услуг эвакуатора
№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается причинение ей 28 июля 2019 года убытков бездействием СТН «Балтика-1» суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам Королевой Е.Ю. и ее представителя Васильева В.А. отсутствие временных дорожных знаков о проведении работ, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением 28 июля 2019 года убытков у истицы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные стороной ответчика в обоснование возражений по иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и направлены, по сути, на переоценку выводов изложенных в решении суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные, заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены решения мирового судьи, суду не представлены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 4 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Королевой Елены Юрьевны к СНТ «Балтика-1» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья          О.В. Янч

Мотивированное определение суда изготовлено 3 июня 2020 года.