Решение по делу № 2-23/2022 (2-1362/2021;) от 11.11.2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        11 января 2022 года                         р.п. Волово

Богородицкий межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Волово) в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Котельник Светланы Михайловны к Миронову Александру Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

    у с т а н о в и л:

Котельник С.М. обратилась в суд с иском к Миронову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, указывая о том, что 06.08.2015г. между ней и ООО «МОССОВКАССА» в лице генерального директора Миронова А.В. заключен договор займа №. Согласно п. 1.1. предмет договора: по настоящему договору займодавец - Котельник С.М. передает заёмщику - ООО «МОССОВКАССА» денежные средства в размере 622000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа с начисленными процентами в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 1.2. заём передает заёмщику на срок до 6.08.2017 года. В соответствии с п. 3.1. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 29,00% годовых. 10.08.2015 года между Котельник С.М. и ООО «МОССОВКАССА» в лице генерального директора Миронова А.В. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, по настоящему соглашению Котельник С.М. передает дополнительно денежные средства ООО «МОССОВКАССА» в размере 78000 руб. Таким образом, внесенная сумма денежных средств Котельник С.М. составляет 700 000 руб. Согласно графику платежей от 10.08.2015 года сумма процентов составляет 406308,32 руб., которые должны были быть выплачены заёмщиком до 6.08.2017 года. До настоящего времени денежные средства в размере 700000 руб. по договору займа и проценты (29%) в размере 406308,32 руб. не возвращены. Сведений о том, что деятельность указанной организации приостановлена, либо прекращена в официальных источниках не зафиксировано. Сведения в Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве в отношении ООО «МОССОВКАССА» отсутствуют. Однако в настоящее время ООО «МОССОВКАССА» свою деятельность не осуществляет, обязательства по выплате процентов не выполняет, двери офиса закрыты. Она неоднократно пыталась связаться с ООО «МОССОВКАССА», звонила его сотрудникам на известные телефонные номера, телефоны были выключены. В нарушении всех вышеуказанных норм обязательства до настоящего времени не исполнены, денежные средства истцу не возвращены. В связи с тем, что требования, заявленные в настоящем заявлении, являются следствием невозможности исполнения должником ООО «МОССОВКАССА» своих обязательств, в т.ч. исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО «МОССОВКАССА» является Миронов А.В. Истцу пришлось обратиться за защитой своих законных прав в юридическую компанию - ООО «Лидер-Эксперт», при этом ею понесены дополнительные расходы в размере 51250 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд привлечь Миронова Александра Валерьевича как руководителя и единственного учредителя ООО «МОССОВКАССА» к субсидиарной ответственности и взыскать с Миронова Александра Валерьевича в пользу Котельник Светланы Михайловны денежные средства в размере 700000 руб., юридические расходы в размере 51250 руб.

Истец Котельник С.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Миронов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МОССОВКАССА» было зарегистрировано 18.03.2015 года, учредителем данного общества является ответчик Миронов А.В.

На основании договора займа № от 6.08.2015 года займодавец Котельник С.М. передала заёмщику ООО «МОССОВКАССА» денежные средства в размере 622000 руб., а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа с начисленными процентами в порядке и сроки, предусмотренные договором.

10.08.2015 года между Котельник С.М. и ООО «МОССОВКАССА» в лице генерального директора Миронова А.В. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, по настоящему соглашению Котельник С.М. передает дополнительно денежные средства в размере 78000 руб.

Таким образом, должником по указанному договору займа является ООО «МОССОВКАССА».

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Таким образом, случаи возникновения такой ответственности должны быть прямо предусмотрены законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст.48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК рФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст.10 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 9 того же Федерального закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 настоящего Федерального закона, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 1.07.1996 года при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что привлечение к субсидиарной ответственности учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, позволяющих привлечь учредителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено.

ООО «МОССОВКАССА» в установленном законом порядке банкротом не признано. Отсутствуют сведения в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «МОССОВКАССА».

Сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей и руководителей юридического лица. Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями Миронова А.В. и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на генерального директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Доказательств, что генеральный директор либо учредитель действовали недобросовестно и (или) неразумно, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о возложении на Миронова А.В. субсидиарной ответственности, на основании ст. 53.1 ГК РФ, ст. ст. 3, 9, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8.02.1998 года 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года), не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «МОССОВКАССА» банкротом не признано, процедура банкротства в отношении него не инициирована, а само по себе отсутствие в настоящее время денежных средств для исполнения юридическим лицом обязательств перед истцом не влечет субсидиарной ответственности руководителя либо учредителя в силу ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу положений Закона о банкротстве кредитор (истец по делу) не был лишен права на самостоятельное обращение в суд с заявлением о банкротстве организации. Лишь только факт не обращения ответчика с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), не является достаточным для признания ответчика недобросовестно исполнившим свои обязанности директора/учредителя Общества. Доказательств отсутствия контроля со стороны ответчика по исполнению обязательств Общества, материалы дела не содержат.

Следовательно, исковые требования Котельник С.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Котельник Светланы Михайловны к Миронову Александру Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Разъяснить Миронову А.В., что он имеет право подать в Богородицкий межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Волово) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Волово) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий

    Мотивированное решение изготовлено 15.01.2022 года.