Решение по делу № 2-612/2022 (2-4757/2021;) от 03.12.2021

                                                                          Дело № 2-612/2022

УИД 22RS0013-01-2021-008940-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года                                                                            г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Антоновой А.А.,

с участием представителя истца Мещеряковой И.А. – Мельникова С.В., представителя ответчика Васильевой Ю.С. – Черкашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой И.А, к Васильевой Ю.С. , ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя Васильевой Ю.С. , о взыскании долга по договору займа, процентов в порядке наследования, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова И.А. обратилась в суд с иском к Васильевой Ю.С., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Васильевой Ю.С., о взыскании долга по договору займа, процентов в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются правопреемниками наследодателя Паршенникова Г.А. , умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Наумовым К.А. по заявлению ответчика Васильевой Ю.С., действовавшей за себя и в интересах несовершеннолетних детей.

23.04.2021 между истцом Мещеряковой И.А. и Паршенниковым Г.А. был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. сроком шесть месяцев (до 23.10.2021) с выплатой процентов за пользование займом в размере 1% в месяц, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

На момент смерти у наследодателя имелось имущество, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, наследодателю Паршенникову Г.А. на момент смерти по месту его работы в ООО «Дентал Сервис Групп» подлежали выплате 7 562 руб. 14 коп., зачисленные 08.06.2021 на карту, а также 69 978 руб. 99 коп. и 3 381 руб. 84 коп., полученные на предприятии наличными денежными средствами лично ответчиком Васильевой Ю.С. Всего денежных средств, подлежащих для расчетов с персоналом по оплате труда, в размере 78 601 руб. 98 коп. Данная денежная сумма не фигурирует в материалах наследственного дела, что свидетельствует об утаивании ответчиком Васильевой Ю.С. от нотариуса.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму долга и процентов в размере 1 590 000 руб., обязав исполнить возврат за счет принадлежавшего наследодателю Паршенникову Г.А. имущества; включить в наследственную массу имущество в виде денежных выплат, причитавшихся наследодателю Паршенникову Г.А. по месту его работы согласно расчетам с персоналом по оплате труда.

Истец Мещерякова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Мельникова С.В., действующего по доверенности от 15.05.2019 сроком на 30 лет (1 том, л.д. 103). Участвуя ранее в судебном заседании пояснила, что ее супруг Мельников С.В. был хорошо знаком с Паршенниковым Г.А., супруг оказывал ему юридические услуги и находился с ним в дружеских отношениях; между Мельниковым С.В. и Паршенниковым Г.А. состоялся разговор о займе денежных средств, так как Паршенников Г.А. имел намерение строить дом для своей семьи, в связи с чем ею и супругом было принято решение о передаче денежных средств в сумме 1 500 000 руб. Паршенникову Г.А. в займы, так как сомнений в возврате денежных средств у них не было. В тот период у нее имелись денежные средства в указанной сумме, поскольку в Казахстане была продана принадлежащая ей квартира, которая была оформлена на ее маму, и денежные средства ей были переданы через доверенных лиц двумя денежными суммами – в марте 2021 года – 1 600 000 руб., потом передано около 20 000 долларов. 23 апреля 2021 года в конце рабочего дня она встретилась с Паршенниковым Г.А. у него в офисе, она передала ему денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а он взамен передал ей расписку, которую изготовил заранее. При передаче денежных средств никто не присутствовал. Ответчику Васильевой Ю.С. было известно о данном займе, после предъявления к ответчику требований о возврате денежных средств, она обвинила их с супругом в хищении и обратилась с заявлением в ОБЭП.

Представитель истца Мельников С.В. в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения) поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что истец Мещерякова И.А. и Паршенников Г.А. находились в приятельских отношениях; деньги были переданы истцом Паршенникову Г.А. под расписку у него в офисе по ул. Горно-Алтайская в г. Бийске; Паршенников Г.А. был надежным человеком и сомнений в возврате суммы долга у истца не возникало.

Ответчик Васильева Ю.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Паршенникова М.Г., Паршенникова С.Г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Черкашину Т.В., действующую по доверенности от 20.12.2021 сроком на три года (1 том, л.д. 41). Участвуя ранее в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с Мельниковым С.В. она была знакома давно и познакомила его со своим супругом Паршенниковым Г.А. Ее супруг был достаточно обеспеченным человеком и не нуждался в указанной сумме, якобы предоставленной в качестве займа; она отрицает наличие данного займа. Пояснила, что Мельников С.В. длительное время оказывал ее супругу юридические услуги, он ему доверял и неоднократно при ней оставлял Мельникову С.В. «пустографки» - подписывал чистые листы бумаги и ставил расшифровку своей подписи в целях составления ходатайств о рассмотрении дела без его участия. После смерти Паршенникова Г.А. Мельников С.В. работал на предприятии в качестве директора, а его супруга Мещерякова И.А. помогала ей в бухгалтерии. По прошествии некоторого времени, они забрали из сейфа денежные средства и печать и в офисе Сбербанка поменяли пароль в Сбербанк Онлайн, принадлежащий предприятию, об этом ей стало известно после получения уведомления на телефон, затем начали ее шантажировать насчет передачи денежных средств, о чем у нее имеется аудиозапись, после чего она написала заявление в ОБЭП, в настоящее время производство по ее заявлению не ведется, так как она отказалась от него, чтобы не приостанавливать работу предприятия.

Представитель ответчика Черкашина Т.В. в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения) не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что у Паршенникова Г.А. не было необходимости в указанном займе, поскольку он был обеспеченным человеком; супруг ответчика денег в долг не брал, так как необходимости в заемных денежных средствах не было; о данном договоре займа ответчику известно не было. Факт передачи денежных средств не установлен. Ранее Мельников С.В. представлял интересы Паршенникова Г.А., и действительно Паршенников Г.А. мог на пустом бланке, в силу доверительных отношений с Мельниковым С.В., поставить свою подпись с расшифровкой, однако, не под указанным текстом расписки, о чем свидетельствуют и выводы по заключению судебной экспертизы в исследовательской части, а именно: лист бумаги, на котором выполнена исследуемая расписка сначала был пропущен через лазерный принтер, затем на нем были выполнены рукописная запись и подпись от имени Паршенникова Г.А., затем данный лист бумаги с уже имеющимися на нем записью и подписью был еще раз пропущен через лазерный принтер. Если бы Паршенников Г.А. в действительности бы подписывал расписку о получении займа в размере 1 500 000 руб., то второй раз лист бумаги, с уже имеющимися на нем записью и подписью, пропускать через лазерный принтер не было необходимости. Тот факт, как утверждает сторона истца, что стороны по делу, были ранее знакомы, находились в доверительных отношениях, не может подтверждать подлинность данной расписки и факт передачи в реальности Мещеряковой И.А. денежных средств Паршенникову Г.А.

Третье лицо нотариус Бийского нотариального округа Наумов К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер Паршенников Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти III-ТО №, а также копией актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни Паршенникову Г.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало следующее имущество:

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>

- денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

После смерти Паршенникова Г.А. открылось наследство в виде названного имущества. Наследственное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Наумовым К.А. по заявлению ответчика Васильевой Ю.С., действовавшей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При жизни Паршенников Г.А. распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом путем составления завещаний.

ДД.ММ.ГГГГ Паршенниковым Г.А. было составлено завещание в пользу Васильевой Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях по 1/3 доле каждому, удостоверенное нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Наумовым К.А.

В установленный законом 6-ти месячный срок наследники Васильева Ю.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к нотариусу Бийского нотариального округа Алтайского края Наумову К.А. с заявлением о вступлении в наследство. Заявление о вступлении в наследство нотариусом было принято, свидетельства, подтверждающие то, что они признаны наследниками после смерти Паршенникова Г.А. не выданы, поскольку определением Бийского городского суда Алтайского края от 03.12.2021 в целях обеспечения исковых требований Мещеряковой И.А. приостановлена выдача нотариусом Бийского нотариального округа Наумовым К.А. свидетельства о праве на наследство по закону в пользу Васильевой Ю.С. и иных наследников после смерти Паршенникова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; наложен арест на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Бийска Алтайского края, принадлежащее ему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Мещеряковой И.А. представлен оригинал расписки, согласно которой 23.04.2021 между Мещеряковой И.А. и Паршенниковым Г.А. был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. сроком шесть месяцев (до 23.10.2021) с выплатой процентов за пользование займом в размере 1% в месяц.

В связи со смертью заемщика Паршенникова Г.А., со ссылкой на неисполнение обязательства по погашению задолженности по договору займа, истец предъявил требования к наследникам, принявшим наследство.

Ответчик Васильева Ю.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, возражая против исковых требований, указала, что у Паршенникова Г.А. не было необходимости в указанном займе, поскольку он был обеспеченным человеком. Ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой, судебно-технической экспертизы в отношении подлинности расписки о получении займа от 23.04.2021, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: определить время написания рукописного текста в расписке; определить последовательность выполнения рукописного и печатного текстов в расписке; определить подлинность подписи рукописного текста Паршенникову Г.А.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда доказательства, полученные с нарушением закона (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

Письменные доказательства могут быть оспорены путем заявления об их недействительности, опровержения содержащихся в них сведений по существу, заявления спора о подлоге (подделке) документа.

Согласно ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких данных, в интересах законности и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 2, 12 ГПК РФ), в целях выяснения вопроса об обоснованности исковых требований, определением Бийского городского суда Алтайского края от 08.02.2022 назначена судебная почерковедческая, судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» №952/4-2, 953/4-2, 954/4-2 от 11.05.2022 следует, что рукописная запись «Паршенников Г.А. » и подпись от имени Паршенникова Г.А., расположенные в расписке от имени Паршенникова Г.А. о получении 23 апреля 2021 года займа у Мещеряковой И.А. в сумме 1 500 000 руб., ниже печатанного текста, выполнены самим Паршенниковым Г.А. . Установить соответствует ли фактическое время выполнения подписи от имени Паршенникова Г.А. и рукописной записи «Паршенников Г.А. », расположенных в расписке от имени Паршенникова Г.А. о получении 23 апреля 2021 года займа у Мещеряковой И.А. в сумме 1 500 000 руб. дате в ней указанной – 23 апреля 2021 года, не представляется возможным.

Отвечая на поставленный судом вопрос: «Какова последовательность выполнения подписи и ее расшифровки в виде рукописной записи «Паршенников Г.А. » и печатного текста в расписке о получении займа от 23.04.2021, что было выполнено ранее?» экспертом установлено, что в расписке от имени Паршенникова Г.А. о получении 23 апреля 2021 года займа у Мещеряковой И.А. в сумме 1 500 000 руб. лист бумаги, на котором она выполнена сначала был пропущен через лазерный принтер (МФУ), затем на нем были выполнены рукописная запись и подпись от имени Паршенникова Г.А., затем этот лист бумаги с уже имеющимися на нем записью и подписью был еще раз пропущен через другой лазерный принтер (МФУ). Установить выполнен ли печатный текст расписки, начинающийся и заканчивающийся словами: «РАСПИСКА, Я, Паршенников Г.А. ,………. пользование в размере 1% в месяц.», до выполнения рукописной записи и подписи от имени Паршенникова Г.А., либо нанесен после их выполнения, не представляется возможным.

В соответствии со ст. ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая имеющееся в деле экспертное заключение, суд считает правильным принять его в качестве допустимого и относимого доказательства. При этом суд отмечает, что в состав экспертов входили компетентные эксперты, имеющие большой стаж работы, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, эксперт ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» Воронина Ю.В. в судебном заседании обосновано ответила на поставленные вопросы, заданные в рамках экспертного заключения, пояснив, что в месте расположения штрихов записи и подписи расположены микрочастицы тонера двух видов принтера. В ходе исследования магнитных свойств электрофотографического тонера в штрихах печатного текста расписки, а также отдельных марашек, образованных микрочастицами тонера, расположенных на свободном поле документа между знаками печатного текста с использованием магнитооптического визуализатора установлено, что тонер, которым выполнен текст расписки и некоторые марашки обладают магнитными свойствами. Однако, на листе присутствуют марашки, образованные частицами тонера, не обладающего магнитными свойствами. Установлено, что как поверх слоя пасты для шариковых ручек, которой выполнены рукописная запись и подпись, так и под ней расположены микрочастицы тонера, что свидетельствует о том, что лист бумаги (расписки) с уже имеющимися на нем записью и подписью был еще раз пропущен через лазерный принтер.

Согласно ст. 808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства заключения договора займа и факта передачи денежных средств истцом Мещеряковой И.А представлена расписка, исследуемая экспертами судебной почерковедческой и судебной технической экспертиз.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Мещеряковой И.А. денежных средств Паршенникову Г.А., поскольку в расписке от имени Паршенникова Г.А. о получении 23 апреля 2021 года займа у Мещеряковой И.А. в сумме 1 500 000 руб. наличие вкраплений частиц принтеров как на подписи и записи Паршенникова Г.А., так и под ними, вызывает сомнение о том, что подпись была учинена Паршенниковым Г.А. после того, как был выполнен печатный текст расписки, в связи с чем невозможно сделать бесспорный вывод о том, что такой договор действительно заключался.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истцом Мещеряковой И.А. в суд не представлено доказательств заключения договора займа с наследодателем Паршенниковым Г.А. и возникновения заемных отношений, а также не предоставлено доказательств факта передачи денежных средств, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Мещеряковой И.А. (паспорт: №) к Васильевой Ю.С. (СНИЛС: №), ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя Васильевой Ю.С. отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                  Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 22.09.2022 г.