Решение по делу № 22-977/2015 от 27.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22-977/2015 Судья Михайлов Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

судей Соболюка М.Н.,

Караваева К.Н.,

при секретаре – Крымковой Н.В.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – Заикина Д.А.,

защитника осужденного – адвоката Решитова Ж.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, с высшим образованием, не работающий, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30,ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Заикину Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания Заикину Д. А. исчисляется с 01 декабря 2014 года.

Зачтено Заикину Д.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 12 июля 2012 года по 04 октября 2012 года и с 01 декабря 2014 года.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступления Заикина Д.А. и его защитника – адвоката Решитова Ж.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора, Заикин Д.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Так, Заикин Д.А., не имея предусмотренного законом разрешения на приобретение, хранение, наркотических средств, в неустановленное следствием время и при неустановленных следствием обстоятельствах, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство марихуана, которое 20 июня 2012 года, примерно в 22 часа 45 минут, на перекрестке <адрес>, незаконно сбыл, продав Соколову Ю. И. за 200 гривен.

20 июня 2012 года Соколов Ю. И. добровольно выдал работникам милиции бумажный сверток, содержащий вещество растительного происхождения серо - зеленого цвета, являющееся согласно заключению эксперта НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 2,5 грамма (в пересчете на сухое вещество), которое ему сбыл при вышеуказанных обстоятельствах Заикин Д.А.

В апелляционной жалобе, осужденный, считая приговор суда чрезмерно суровым, просит судебное решение в части назначенного ему наказания изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено ряд смягчающих обстоятельств, в частности наличие у него высшего образования, положительной характеристики по месту жительства, отсутствие судимостей, ведение здорового образа жизни, занятие спортом и участие в спортивных мероприятиях города, а также то, что он длительное время ухаживал за своей престарелой бабушкой инвалидом и участником Великой Отечественной Войны, при этом у него отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, участвующий при разбирательстве дела в суде первой инстанции просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что приговор является законным и обоснованным.

Выслушав мнение осужденного и его защитника по доводам поданной апелляционной жалобы и поддержавшие ее, а также мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы и полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, при этом приговор суда частично изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом, в силу требований изложенных в ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Заикина Д.А. в инкриминированных ему преступлениях мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей Ваапова С.С., Халлич Р.Х., Матусевич С.В., Соколова Ю.И., Гиясова Э.Х., а также заключением экспертизы.

Материалы дела не содержат фактов указывающих на недопустимость, негодность и недостоверность исследованных судом доказательств, которые в совокупности являются достаточными для разрешения указанного дела.

Доказанность вины осужденного и квалификация содеянного, сторонами не оспаривается.

При этом обоснованность предъявленного Заикину Д.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд юридически правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30,ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Назначенный осужденному вид и размер наказания являются обоснованными справедливым и соразмерным содеянному преступлению.

Так назначая наказание осужденному в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК Российской Федерации, в соответствии с требованиями главы 10 УК Российской Федерации и в соответствии со ст. ст. 60, 61 УК Российской Федерации, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтено, что осужденный ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача – нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ухаживал за бабушкой инвалидом Великой Отечественной Войны, вместе с тем совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, при этом длительное время скрывался от суда и находился в розыске.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному признано полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, безупречное поведение до совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающее наказание судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, а также с учетом тяжести совершенного преступления и постпреступного поведения осужденного, суд первой инстанции правильно избрал размер и вид наказания в виде реального лишения свободы, с учетом ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и определил осужденному минимальный размер лишения свободы, в пределах санкций ч.3 ст. 30,ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, что является законным, обоснованным и справедливым, и будет влиять на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Справедливость этого наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вид исправительного учреждения осужденному, а именно отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ст. 58 УК Российской Федерации судом первой инстанции определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено ряд смягчающих обстоятельств коллегия судей считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции при принятии решения указанные обстоятельства были учтены и нашли отражение в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного об отсутствии у него умысла на совершения преступления нельзя признать состоятельными, поскольку фактические обстоятельства изложенные в приговоре вмененного преступления осужденным не оспаривается, при этом мотивы вмененного преступления не имеют правового значения.

В то же время, коллегия судей считает, что приговор суда первой инстанции подлежит частичному изменению, поскольку в соответствии с требованиями п. 9 ст. 308 УПК Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня постановления приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания, что не было выполнено судом первой инстанции при вынесении приговора.

Однако приговор суда не содержит правильного решения о времени исчисления срока отбывания окончательного наказания в отношении осужденного и поэтому в этой части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, при этом приговор суда подлежит частичному изменению в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, с устранением допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного закона, путем внесения в резолютивную часть приговора изменений.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389. 28 УПК Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2015 года - изменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 февраля 2015 года.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 12 июля 2012 года по 04 октября 2012 года и с 01 декабря 2014 года по 26 февраля 2015 года включительно.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>