Решение по делу № 33-7184/2016 от 17.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7184/2016 председательствующий судья суда первой инстанции Власенко А.П.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Адаменко Е.Г.

Белоусовой В.В.

при секретаре Евдокимовой А.О.

с участием - представителя ответчика Селезнева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частные жалобы представителя Пышной Л.Ф. – Белоусова Е.С. и Кочергина О.В. на определение Сакского районного суда Республики Крым от 30.06.2016г. о назначении экспертизы в части приостановления производства по гражданскому делу по иску Пышной Л.Ф. к Кочергина О.В., Кочергина А.В., третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделки недействительной и признании права собственности на недвижимое имущество,

по иску Кочергина А.В. к Пышной Л.Ф., третьи лица - Кочергина О.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Определением Сакского городского суда Республики Крым от 30.06.2016г. по делу по иску Пышной Л.Ф. к Кочергина О.В. и Кочергина А.В. о признании сделки недействительной и признании права собственности на недвижимое имущество и по иску Кочергина А.В. к Пышной Л.Ф. о признании договора недействительным назначена комплексная судебно-техническая, почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", определены вопросы, расходы по проведению экспертизы возложены на Кочергина О.В., производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель Пышной Л.Ф. – Белоусова Е.С. просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В частности, апеллянт указывает на достаточность представленных сторонами доказательств, позволяющих разрешить спор по существу заявленных исков, отсутствие установленных законом оснований для назначения комплексной экспертизы, и, соответственно, отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу. Указывает, что указанные процессуальные действия затягивают рассмотрение и разрешение спора.

Кочергина О.В. в частной жалобе просит определение суда отменить в полном объеме, в том числе в части приостановления производства по делу и распределении судебных расходов, постановить новое определение о назначении экспертизы в соответствии с заявленным ею ходатайством.

В обоснование жалобы Кочергина О.В. указала, что судом первой инстанции безосновательно отклонены поставленные ею вопросы, которые, по ее мнению, имеют существенное значение для разрешения спора, и которые не разрешены надлежащим образом при проведении ранее назначенной экспертизы. Указывает на безосновательность назначения экспертизы экспертам ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Кроме того, указала, что лишив ее права на предоставление заявленных ею доказательств, суд безосновательно возложил на неё судебные расходы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, 3-е лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 202-214), о причинах неявки Пышной Л.Ф. и ее представитель суд не уведомили.

Обсудив доводы частных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части оплаты проведения экспертизы (ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ).

Учитывая, что определение суда о назначении экспертизы оспорено в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность в указанной части с учетом тех обстоятельств, на которые ссылаются апеллянты.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

Гарантируя право на судебную защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, процессуальным законом в ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 2 ГПК РФ основной задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Согласно предписаниям ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В ходе разрешения исков Пышной Л.Ф. и Кочергина А.В. представитель ответчицы по иску Пышной Л.В. и 3-го лица по иску Кочергина А.В. – Макаров А.В. в судебном заседании, реализуя свои процессуальные права и обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих возражений, заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-технической, почерковедческой экспертизы, рассмотрев которое, суд, выслушав возражения иных лиц, участвующих в деле, и их представителей, постановил обжалуемое определение, поручив проведение экспертизы экспертному учреждению, имеющему соответствующие лицензии; расходы по проведению экспертизы возложены на лицо, заявившее ходатайство; производство по делу приостановлено.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату. При этом в силу диспозиции п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу, а в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено только представителем Кочергина О.В., который, оспаривая заключение проведенной по делу экспертизы, указал на нарушения при ее проведении и отсутствие у эксперта полномочий на ее проведение, кроме того, указал на необходимость выяснения иных вопросов, требующих специальных познаний (л.д. 136-139 т. 2); указанное ходатайство поддержал Кочергина А.В. (л.д. 140-143 т.2); представители Пышной Л.Ф. возражали.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возложении судебных расходов по проведению судебной экспертизы на Кочергина О.В. соответствует положениям процессуального закона.

Право суда приостановить производство по делу при назначении экспертизы установлено абзацем 4 ст. 216 ГПК РФ.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела, в связи с чем продолжение судебного разбирательства при отсутствии самого дела является невозможным.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу и распределению судебных расходов по проведению экспертизы законными и обоснованными.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с поставленными перед экспертом вопросами и определением экспертного учреждения, и не могут служить основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу и распределению связанных с проведением экспертизы расходов.

В силу с. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно определения о назначении экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда по делу, в связи с чем возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не исключается и может быть реализована в соответствующей стадии гражданского процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от 19.06.2007г., №-О-О от 16.02.2012г. и др.).

Учитывая совокупность изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, поскольку суд в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и, в силу положений ст.ст. 80, 96, 216 ГПК РФ, приостановил производство по делу до окончания ее проведения и распределил связанные с проведением экспертизы расходы.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, правовые основания для отмены которого по частным жалобам представителя Пышной Л.Ф. – Белоусова Е.С. и Кочергина О.В. отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 30.06.2016г. оставить без изменения, частные жалобы представителя Пышной Л.Ф. – Белоусова Е.С. и Кочергина О.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Белоусова В.В.