Решение по делу № 33-5532/2024 от 09.08.2024

Судья Шестакова Е.П.                      УИД: 86RS0014-01-2024-000363-29                                                          Дело № 33-5532/2024

                                (1 инст. 2-334/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре                Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добычиной Натальи Геннадьевны к Злыгостеву Алексею Сергеевичу о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Добычиной Натальи Геннадьевны на заочное решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 мая 2024 года, которым постановлено:

«иск Добычиной Натальи Геннадьевны к Злыгостеву Алексею Сергеевичу о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 28.08.2021 между Добычиной Натальей Геннадьевной и Злыгостевым Алексеем Сергеевичем договор займа денежных средств № 149862.

Взыскать со Злыгостева Алексея Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Добычиной Натальи Геннадьевны (<данные изъяты>) основной долг по договору займа денежных средств № 149862 от 28.08.2021 в размере 1000 рублей, проценты за период с 29.08.2021 по 08.05.2024 в сумме 841,74 рублей и неустойку за период с 05.09.2021 по 16.02.2024 в размере 500 рублей, всего 2341,74 рубля.

Проценты за пользование суммой займа взыскивать со Злыгостева Алексея Сергеевича в пользу Добычиной Натальи Геннадьевны из расчёта 31,223 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 09.05.2024 до дня возврата суммы займа включительно.

Взыскать со Злыгостева Алексея Сергеевича в пользу Добычиной Натальи Геннадьевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца Добычиной Н.Г. – Карася В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Добычина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Злыгостеву А.С. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 28.08.2021 между сторонами в офертно-акцептном порядке на портале взаимного кредитования www.bezbanka.ru, принадлежащего ООО «Р2Р ЦЕНТР», был заключен договор займа денежных средств № 149862, согласно которому Злыгостеву А.С. предоставлены в долг денежные средства в размере 1 000 рублей путем перечисления на банковский счет по предоставленным им реквизитам именной банковской карты под 5736% годовых сроком до 04.09.2021. По условиям договора, сумма займа считается возвращенной в момент передачи денег займодавцу, при безналичном перечислении – с момента зачисления денежных средств на банковский счет займодавца; проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Повышенная процентная ставка является неотъемлемой частью договоренности между сторонами в силу ст. 421 ГК РФ, обусловленная высоким риском невозврата и краткосрочностью займа со стороны займодавца, а со стороны заемщика срочностью и легкодоступностью. Процентная ставка и срок предоставления займа были определены самим ответчиком, который не оспаривал вышеуказанную процентную ставку. По истечении срока возврата займа денежные средства Злыгостевым А.С. не возвращены. Просит расторгнуть заключенный между сторонами договор займа, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 000 рублей, проценты за период с 29.08.2021 по 16.02.2024 в размере 58 000 рублей, неустойку за период с 05.09.2021 по 16.02.2024 в размере 3 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по ставке 5 736% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 17.02.2024 по дату фактической выплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей.

Истец Добычина Н.Г., ответчик Злыгостев А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Добычина Н.Г. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Судом необоснованно снижены проценты, начисленные за пользование денежными средствами по договору, ниже значений, установленных даже для микрофинансовых организаций, а именно до 31,223% годовых. Судом снижены проценты, начисленные за пользование денежными средства по договору до значений, установленных Банком России для кредитных организаций и использовано для сравнения среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа). Судом не указано, почему за основу взято именно банковское кредитование, а не микрофинансовых организаций, которое исследовано Центральным Банком России и приведена соответствующая статистика в том же разделе информации https://vvww.cbr.ru/statistics/bank_sector/psk/ - Подраздел «Среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций». Снижая размер процентов, суд основывает свои доводы, ссылаясь на положения ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, однако именно ответчик, не следуя принципам добросовестности, злоупотребил правом и не вернул задолженность истцу в согласованный договором срок. Считает, что суд ошибочно применил к настоящим правоотношениям положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которой размер процентов может быть уменьшен судом только в случае, если проценты являются для должника чрезмерно обременительными. Указывает об отсутствии в материалах дела доказательств материального положения ответчика. Обращает внимание, что Банком России установлены для микрофинансовых организаций среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, которое составило 349,161% годовых на суммы займов до 30 000 рублей на срок до 30 дней. Считает, что учитывая экономические аспекты сделки сравнение возможно лишь со среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита для микрофинансовых организаций, но никак не с кредитными организациями, а тем более ставкой Банка России. Судом не верно определена ставка, исходя из финансовых параметров сделки. Полагает, что суд должен был применить, как минимум, ставку 349,161%, умножить на 2, то есть 698,322% годовых и не допустить нарушения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ о двукратном размере, то есть, применить 690 % годовых. Судом необоснованно отказано в применении ставок, предусмотренных для микрофинансовых организаций, по причине того, что истец не является таковым субъектом финансового рынка. Судом ошибочно применены ставки Центрального Банка России, которые применяются в расчётах между кредитными организациями России (это минимальный процент, под который Банк России (ЦБ) выдает кредиты коммерческим банкам), а значит не может служить «мерой», которая определяет процентную ставку в рамках займов между физическими лицами. Судом не разъяснено, почему он применил ставку 31,223 % годовых в правоотношениях между физическими лицами, ограничившись лишь тем, что это обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Суд счел необходимым применить между физическими лицами ключевую ставку Банка России, однако не сослался ни на публичные данные Росстата, ни на обзоры Банка России и/или публичные данные из Торгово-промышленной палаты по региону. Обращает внимание на тот факт, что именно из-за неправомерного бездействия ответчика просроченная задолженность за продолжительный период выросла до таких размеров, что было инициировано судебное разбирательство. Снижая сумму ко взысканию, т.е. частично удовлетворяя исковые требования, судом фактически поощряется девиантное поведение заемщика, выражающееся в невыполнении договорных обязательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Добычиной Н.Г. – Карась В.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2021 между Добычиной Н.Г. (займодавец) и Злыгостевым А.С. (заёмщик) с использованием портала взаимного кредитования www.bezbanka.ru, принадлежащего ООО «Р2Р ЦЕНТР», с использованием сети «Интернет» был заключен договор займа денежных средств № 149862, согласно которому займодавец передал в собственность заёмщику денежные средства в размере     1 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (л.д. 24-29).

Согласно п. 1.3 договора, сумма займа предоставляется на срок до 04.09.2021 с учетом способов перечисления сумм займа, указанных в п. 1.2 настоящего договора.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи денег займодавцу, при безналичном – с момента зачисления денежных средств на его банковский счет (п. 1.4).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5 736% годовых (п. 2.1), которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа (п. 2.2).

По условиям договора за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора); неустойки (пеней) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1).

Факт предоставления ответчику займа в сумме 1 000 рублей подтверждается информацией, предоставленной ПАО Сбербанк, согласно которой 28.08.2021 в 14:46:47 Добычиной Н.Г. на счет № 40817810167480747072, получателем которого является Злыгостев А.С., переведена сумма 1 010 рублей (л.д. 129).

Обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, в связи с чем 19.01.2024 Добычиной Н.Г. в его адрес направлено досудебное уведомление с требованием о возврате задолженности по договору займа в сумме 147 011,54 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1 000 рублей, просроченные проценты – 137 341,54 рублей, неустойка – 8 670 рублей (л.д. 44).

Указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет: по основному долгу - 1 000 рублей, по процентам за период с 29.08.2021 по 16.02.2024 - 58 000 рублей, неустойка за период с 05.09.2021 по 16.02.2024 - 3 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, что является существенным нарушением условий договора, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора займа и взыскания со Злыгостева А.С. задолженности по основному долгу в размере 1 000 рублей, процентов по договору.

При определении размера процентов, суд, исходя из того, что установленные договором проценты в размере 5 736% годовых более чем в 183 раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и превышают сумму долга более чем в 57 раз, квалифицировал их как экономически не обоснованный долг и недобросовестное поведение, а заявленную истцом сумму процентов не справедливой и не разумной, в связи с чем применил к данным правоотношениям положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, и произвел расчет процентов исходя из ставки 31,223% годовых, что соответствует предельному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключённых в 3 квартале 2021 года (нецелевые потребительские кредиты без залога) в сумме до 30 000 рублей на срок до 1 года, установленных Банком России при их среднерыночном значении 23,417% годовых.

Признав установленный договором займа размер процентов чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), суд, на основании положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за период с 29.08.2021 по 08.05.2024 в сумме 841,74 рублей (исходя из расчета 1 000 рублей х 31,223 % / 365 х 984), неустойку за период с 05.09.2021 по 16.02.2024, применив к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив ее размер по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 500 рублей.

Также суд определил взыскивать со Злыгостева А.С. в пользу Добычиной Н.Г. проценты за пользование займом из расчета 31,223% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 09.05.2024 до дня возврата суммы займа включительно.

Кроме того, руководствуясь ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суд соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для снижения договорных процентов и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Пунктом 6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

На основании общедоступных сведений, размещенных на сайте Банка России, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключённых в 3 квартале 2021 года (нецелевые потребительские кредиты без залога) в сумме до 30 000 рублей на срок до 1 года, установлены Банком России в размере 31,223% годовых при их среднерыночном значении 23,417% годовых, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), выдаваемых при сравнимых условиях микрофинансовыми организациями- 365%, при их среднерыночном значении 349,161 % (л.д. 75,76).

При этом ключевая ставка Банка России на август 2021 года составляла 6,5 % годовых, на момент рассмотрения дела 16 % годовых.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Оценив условия договора займа от 28.08.2021, руководствуясь положениями статей 10, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом (5 736% годовых) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора.

Кроме того, данное условие договора противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительным для заемщика, влечет за собой неосновательное обогащение кредитора, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о снижении размера процентов до 31,223% годовых с момента заключения договора, в связи с чем задолженность ответчика по процентам за пользование займом за заявленный истцом период составила 841,74 рублей (исходя из расчета 1 000 рублей х 31,223% / 365 х 984).

Выводы суда о ростовщическом проценте признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы суда в этой части согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 г. N 60-П «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Филатова».

Доводы апелляционной жалобы о возможности снижении размера процентов по договору до двойной ставки, предусмотренной для микрофинансовых организаций, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции со ссылкой на тот факт, что истец не является субъектом финансового рынка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, учитывая размер займа и срок предоставления займа, отмечает, что снижение процентов в рассматриваемом случае отвечает задаче обеспечить надлежащий баланс прав и обязанностей сторон, заключивших договор, и пользоваться правом на полную и эффективную судебную защиту и правом защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Определяя именно названный процент и эквивалент проценту, как указано императивно в норме закона, суд обоснованно пришел к выводу, что названный вид ответственности соразмерен процентам за пользование денежным долгом, обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах, что соответствует предельному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключённых в 3 квартале 2021 года (нецелевые потребительские кредиты без залога) в сумме до 30 000 рублей на срок до 1 года, установлены Банком России в размере 31,223% годовых при их среднерыночном значении 23,417% годовых, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), выдаваемых при сравнимых условиях микрофинансовыми организациями- 365 %, при их среднерыночном значении 349,161 %. Обязанности применить двойное среднерыночное значение для ставки не урегулировано вопреки довода апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        определила:

заочное решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добычиной Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.