Решение по делу № 33-15797/2019 от 02.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15797/2019

15 августа 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Алексеенко О.В.

Голубевой И.В.,

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Орматек» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., объяснения Пряхиной Е.Ю. и ее представителя Хамидуллину Ф.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Пряхина Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Орматек» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 29 сентября 2018 года дистанционным путем приобрела диван 140-196 Synergy Ergo Enigma 6 Мокка, ТС № RU Д-RU. АД02.В.00241 стоимостью 59 830 руб. и матрас 140-196 Orto Synergy Memory Н16, ТС № RU Д- RU.AД02.B.00 160 стоимостью 27 270 руб., на общую сумму 87 100 руб. В тот же день товар доставлен по месту проживания на основании заказа №.... После его сборки и установки выяснилось, что при раскладывании дивана верхняя часть спинки соприкасается с полом, что в процессе эксплуатации будет способствовать быстрому загрязнению ткани дивана; место для сидения расположено высоко. Сиденье и спинка дивана оказались жесткими, неудобными для пользования. 01 октября 2018 года истец обратилась по телефону горячей линии 8-800-333-37-37 с заявлением о возврате товара. 04 октября 2018 года истец обратилась в АО «Орматек» с письменным заявлением о возврате денежных средств в размере 87 100 руб. 09 октября 2018 года диван был возвращен продавцу. 21 января 2019 года АО «Орматек» произвело возврат денежных средств. Истец просит суд в порядке уточнения исковых требований взыскать с АО «Орматек» неустойку в размере 85 358 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 52 679 руб.

Определением суда от 16 апреля 2019 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Орматек-Кама».

Обжалуемым решением суда исковые требования Пряхиной Е.Ю. удовлетворены частично. С АО «Орматек» в пользу Пряхиной Е.Ю. взысканы неустойка в размере 85 358 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 43 679 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 120,74 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Орматек» Полях В.А. просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с отдаленностью места нахождения просит обеспечить их участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы АО «Орматек» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва ООО «Орматек-Кама», проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с участием АО «Орматек», судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 155.1 ГПК РФ предусмотрена возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления об этом ходатайства лицами, участвующими в деле, или по инициативе суда. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576-О-П, положения ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе или по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

Доводов о том, каким образом участие представителя АО «Орматек» в судебном заседании посредством видеоконференц-связи может сказаться на результатах рассмотрения апелляционной жалобы, в ходатайстве не приведено.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 155.1 ГПК РФ, характера спора, фактических обстоятельств по делу, существа апелляционной жалобы, характера затрагиваемых конституционных прав ответчика, не усматривает необходимости в обеспечении участия представителя АО «Орматек» в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, что не нарушает его права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела 29 сентября 2018 года Пряхина Е.Ю. дистанционным путем приобрела в АО «Орматек» диван 140-196 Synergy Ergo Enigma 6 Мокка, ТС № RU Д-RU. АД02.В.00241 стоимостью 59 830 руб., 140-196 Матрас Orto Synergy Memory Н16, ТС № RU Д- RU.AД02.B.00160 стоимостью 27 270 руб., на общую сумму 87 100 руб. В тот же день товар доставлен истцу по месту проживания.

После его сборки и установки истцом выяснилось, что при раскладывании дивана верхняя часть спинки соприкасается с полом, что в процессе эксплуатации будет способствовать быстрому загрязнению ткани дивана; место для сидения расположено высоко. Сиденье и спинка дивана оказались жесткими, неудобными для пользования.

Как следует из товарного чека №... от 29 сентября 2018 года (л.д.7), покупатель вправе отказаться от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, в течение семи дней, если сохранены товарный вид и потребительские свойства, сохранен документ, подтверждающий факт и условия покупки товара.

01 октября 2018 года Пряхина Е.Ю. обратилась по телефону горячей линии 8-800-333-37-37 с заявлением о возврате товара.

04 октября 2018 года Пряхина Е.Ю.обратилась в АО «Орматек» с письменным заявлением о возврате денежных средств в размере 87 100 руб.

09 октября 2018 года диван был возвращен продавцу, что подтверждается документом «возврат от покупателя №... от 09 октября 2018 года».

Возврат денежных средств в размере 87 100 руб. произведено АО «Орматек» лишь 21 января 2019 года (л.д.6).

Разрешая заявленные требования, учитывая, что при обращении Пряхиной Е.Ю. с заявлением о возврате товара и денежных средств 04 октября 2018 года, оплаченная за товар сумма была возвращена лишь 21 января 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 14 октября 2018 года до 21 января 2019 года в размере 85 358 руб.

Также судебная коллегия полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в денежной форме на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика по нарушению прав истца и подлежащего взысканию в пользу истца, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненного истцу морального вреда, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия считает, что данная сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, является обоснованной.

Поскольку ответчиком не предпринято мер к добровольному удовлетворению законных требований истца, как потребителя, соответственно суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 43 679 руб.

Учитывая то, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в сумме 3 120, 74 руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель АО «Орматек» ссылается на отсутствие в товаре недостатков и несоответствий товара положениям ГОСТ. Коллегия не может принять указанные доводы во внимание, поскольку выводов решения они не опровергают. Денежные средства возвращены покупателю и признано ее право на отказ от договора, что не опровергнуто ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для выплаты неустойки является несостоятельной, поскольку факт обращения истца к ответчику 04 октября 2018 года с требованием о возврате денег за товар документально подтвержден, в том числе, почтовым уведомлением, адресованным АО «Орматек» (адрес), что не оспаривалось ответчиком и указано в возражениях на апелляционную жалобу. Возврат денежных средств произведен ответчиком АО «Орматек» лишь 21 января 2019 года.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании закона, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к выражению несогласия с оценкой собранных по делу доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Орматек» - без удовлетворения.

Председательствующий                  Л.Х. Пономарева

Судьи                                О.В. Алексеенко

                                    И.В. Голубева

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.