Решение по делу № 33-1677/2018 от 14.06.2018

33-1677/2018                              судья Никишина Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Артюхина А.А.

с участием прокурора Ачимова А.В.

при секретаре Барановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бортникова Вячеслава Ивановича на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бортникова Вячеслава Ивановича к АО «Государственный Рязанский приборный завод» о признании незаконным приказа генерального директора АО «ГРПЗ» от 20 ноября 2017 г. № 308 «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)» об увольнении Бортникова Вячеслава Ивановича с должности заместителя начальника ремонтно-механического цеха на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации, восстановлении в прежней занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Бортникова В.И. и его представителя по доверенности Зубова В.И., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя АО «Государственный Рязанский приборный завод» по доверенности Титовой В.Р., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бортников В.И. обратился в суд с иском к АО «Государственный Рязанский приборный завод» (далее - АО «ГРПЗ») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом генерального директора АО «ГРПЗ» от 20.11.2017 г. № он был уволен с занимаемой должности заместителя начальника ремонтно-механического цеха № на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Данный приказ считает незаконным, поскольку в соответствии с заключенным с ним бессрочным трудовым договором от 20.09.2011 г. № 724 он работал в занимаемой ко дню увольнения должности с 12.10.2011 г., имеет высшее специальное образование, в 1992 г. окончил полный курс Рязанского радиотехнического института по специальности «автоматика и управление в технических системах» с присвоением квалификации «инженер-электрик». К исполнению своих трудовых обязанностей относился добросовестно, взысканий не имел, неоднократно поощрялся руководством. 31.07.2017 г. начальник цеха сообщил ему и его сыну, который работал старшим мастером в том же цехе, что у руководства имеются данные о злоупотреблении ими своим служебным положением, хищении металлических деталей и заготовок с территории завода, и предложил написать заявления об увольнении по собственному желанию. После их отказа они были отстранены от должностей с 01.08.2017 г., а приказом генерального директора завода от 04.08.2017 г. назначена внеплановая инвентаризационная проверка, с результатами которой их не ознакомили, но никаких претензий не предъявили. Приказом генерального директора завода от 16.08.2017 г. № «О проведении организационно-штатных мероприятий» с 23.10.2017 г. из численного состава ремонтно-механического цеха № были исключены две единицы: заместителя начальника цеха и старшего мастера участка. 18.09.2017 г. истец был ознакомлен с уведомлением о предстоящем 20.11.2017 г. увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, от предложенных ему вакантных нижестоящих должностей он отказался. 26.10.2017 г. на заседании профкома первичной профсоюзной организации АО «ГРПЗ» дано согласие на его увольнение в связи с отсутствием преимущественного права на оставление на работе. Для него создавались невыносимые условия работы, что сказалось на его здоровье: с 11.09.2017 г. по 15.09.2017 г. он обращался к врачу-невропатологу. После его увольнения с работы он и его жена, которую уволили в связи с ликвидацией организации, остались на иждивении сына. Считает, что данным увольнением учинена расправа над ним и нарушены условия коллективного договора, запрещающие увольнять одновременно двух работников из одной семьи при отсутствии нарушений трудовой дисциплины и согласия на увольнение. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценил в 500 000 руб. Истец просил суд признать незаконным приказ генерального директора АО «ГРПЗ» от 20 ноября 2017 г. № «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)» о его увольнении с должности заместителя начальника ремонтно-механического цеха на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации; восстановить в прежней занимаемой должности; взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 22.11.2017 г. по день восстановления на работе исходя из среднего месячного заработка, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. и судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требование, указал, что при увольнении не было учтено его преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другим заместителем начальника цеха № пенсионером ФИО9, и просил взыскать в его пользу заработок за время вынужденного прогула исходя из размера рассчитанной ответчиком среднемесячной заработной платы в сумме 47 264 руб. 44 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что увольнение истца произведено с соблюдением требований норм трудового законодательства, от всех имеющихся на заводе вакансий, в том числе и вышестоящих должностей, истец отказался.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бортников В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ГРПЗ» и помощник прокурора Советского района г. Рязани Тюрина Ю.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бортникова В.И. – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, части 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Судом установлено, что Бортников В.И. 12.10.2011 г. был принят на работу в ФГУП «Государственный приборный завод» (в настоящее время – АО «ГРПЗ») на должность заместителя начальника ремонтно-механического цеха № (приказ от 11.10.2011 г. №), с ним был заключен трудовой договор № от 20.09.2011 г. на неопределенный срок.

На основании приказа № от 16.08.2017 г. «О проведении в АО «ГРПЗ» организационно-штатных мероприятий» в целях оптимизации деятельности завода постановлено исключить с 23.10.2017 г. из численного состава ремонтно-механического цеха (КСП 167) две штатные единицы: должности заместителя начальника цеха и старшего мастера участка (по механическому участку 015). С 21.11.2017 г. было утверждено новое штатное расписание ремонтно-механического цеха (КСП 167), в котором вместо имевшихся ранее двух штатных должностей заместителя начальника цеха стала числиться одна штатная единица.

Приказом № от 20.11.2017 г. истец был уволен с занимаемой должности заместителя начальника ремонтно-механического цеха № на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении он в тот же день ознакомлен под роспись, расчет при увольнении получил.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, объяснений сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 394 ТК РФ оснований для восстановления Бортникова В.И. на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку судом установлено, что сокращение штата имело место, увольнение истца является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180 ТК РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Дав оценку представленным приказам, штатным расписаниям, суд пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения штата, проводимого в организации ответчика, а также должности, занимаемой истцом, подтверждается представленными документами.

Проверяя порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции установил, что 18.09.2017 г. Бортникову В.И. было предложено ознакомиться с приказом от 16.08.2017 г. № «О проведении в АО «ГРПЗ» организационно-штатных мероприятий» и в тот же день ему под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении, в котором разъяснено, что замещаемая им должность – заместитель начальника цеха на основании приказа от 16.08.2017 г. № подлежит сокращению, трудовой договор с ним будет расторгнут 20.11.2017 г. Одновременно истцу были предложены все имеющиеся на заводе вакантные должности.

Истцу неоднократно предлагались все имеющиеся на заводе вакантные должности, в том числе и вышестоящие должности, от которых он отказался, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается истцом.

23.10.2017 г. председателю первичной профсоюзной организации направлены копии документов для получения согласия по вопросу увольнения Бортникова В.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в том числе проект приказа об увольнении, справки по вакансиям и др.

26.10.2017 г. на заседании профсоюзного комитета АО «ГРПЗ» по данному вопросу принято единогласное решение о даче согласия на увольнение заместителя начальника ремонтно-механического цеха № Бортникова В.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается выпиской из протокола заседания профкома № от 26.10.2017 г.

Довод истца о том, что при принятии решения о его увольнении было нарушено преимущественное право на оставление на работе, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; ра░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 179 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░9, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1998 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 179 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░