Решение по делу № 9-163/2016 от 01.03.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Манькова Е.М., рассмотрев исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, <адрес>, Инспекции по делам несовершеннолетних УМВД России по <адрес> о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, <данные изъяты>, <адрес>, Инспекции по делам несовершеннолетних УМВД России по <адрес> о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного противоправными действиями ФИО7.

Изучив предоставленное в суд исковое заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Поскольку действующее законодательство предоставляет право руководителю организации действовать от имени организации без доверенности, положения ст. 187 ГК РФ к отношениям по выдаче доверенности руководителем юридического лица применению не подлежат.

Из искового материала следует, что исковое заявление ФИО1 подписано ФИО9 и заверено печатью Бюро экстренной юридической помощи <данные изъяты>

Из приложенной к исковому заявлению доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> ФИО8, следует, что ФИО1 уполномочила индивидуального предпринимателя ФИО9 вести ее дела во всех судебных учреждениях, во всеми правами, в том числе с правом на подписание искового заявления в суд и предъявления его в суд.

Таким образом, судья приходит к выводу о возвращении искового заявления, исходя из того, что исковое заявление подписано и предъявлено в суд ФИО9, при этом, он действует от имени ФИО1 в качестве ИП.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, <адрес>, Инспекции по делам несовершеннолетних УМВД России по <адрес> о взыскании морального вреда, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить ФИО1, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> со дня вынесения.

Судья Е.М. Манькова