Решение по делу № 8Г-26555/2023 [88-26195/2023] от 23.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

11MS0008-01-2022-005517-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-26195/2023

    № 2-1981/2022

    г. Санкт-Петербург                         21 декабря 2023г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по

иску Ефремовой Алены Витальевны к Паршуковой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа

    по кассационной жалобе Ефремовой Алены Витальевны на определение мирового судьи судебного участка Ижемского судебного участка Республики Коми от 17 мая 2023года о возмещении судебных расходов и апелляционное определение Ижемского районного суда Республики Коми от 14 июля 2023года,

установил:

    Заочным решением Ижемского судебного участка Республики Коми от 25 ноября 2022г. удовлетворены исковые требования Ефремовой А.В. к Паршуковой А.А. о взыскании задолженности по договору займа: с Паршуковой А.А. в пользу Ефремовой А.В. взыскана задолженность по договору займа от 26 апреля 2021г. в размере 27298руб. 30коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 1019руб.

    02 мая 2023г. Ефремова А.В. обратилась к мировому судье судебного участка Ижемского судебного района Республики Коми с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

    Определением мирового судьи судебного участка Ижемского судебного района Республики Коми от 17 мая 2023г. заявление Ефремовой А.В. удовлетворено частично: с Паршуковой А.А. в пользу Ефремовой А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб.

    Апелляционным определением Ижемского районного суда Республики Коми от 14 июля 2023г. определение мирового судьи судебного участка Ижемского судебного района Республики Коми от 17 мая 2023г. оставлено без изменения, частная жалоба Ефремовой А.В. – без удовлетворения.

     В кассационной жалобе Ефремова А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что ответчик каких-либо возражений относительно размера заявленных к возмещению судебных расходов не выразил, в связи с чем, у мирового судьи не имелось правовых оснований для произвольного уменьшения судебных расходов; обжалуемые судебные акты не содержат мотивы судов, на основании которых суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о возможности уменьшения судебных расходов; мировым судьей необоснованно была дана правовая оценка качеству оказанных истцу юридических услуг.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, интересы истца Ефремовой А.В. в суде первой инстанции представляла Носенко Е.П. на основании договора на оказание юридических услуг от 12 июля 2021г.

    Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Возлагая на ответчика обязанность по компенсации истцу, понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг и определяя размер такой компенсации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из тех обстоятельств, что имущественные исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, соответственно, у истца возникло право требовать возмещения судебных расходов, которое было удовлетворено судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема совершенных представителем истца процессуальных действий, направленных на достижение положительного исхода дела для истца в суде первой инстанции, количества судебных заседаний с участием представителя истца и требований разумности. При этом судебные расходы истца были подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми письменными доказательствами.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судами нижестоящих инстанций были верно применены приведенные положения процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11 - 13, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по праву и размеру, не умоляет обязанность суда по определению разумности заявленных к возмещению судебных издержек, исходя из фактически обстоятельств дела.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан верный вывод, что определенный размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, соответствует объему конкретной работы, выполненной представителем истца, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировым судьей неправомерно была дана оценка качеству выполненной представителем истца работы по делу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поэтому не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Субъективная оценка заявителем текста обжалуемых судебных актов на предмет наличия мотивов принятых решений, не свидетельствует о допущенных нижестоящими инстанциями нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых определений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Ижемского судебного участка Республики Коми от 17 мая 2023 года и апелляционное определение Ижемского районного суда Республики Коми от 14 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремовой А.В. – без удовлетворения.

Судья