Решение по делу № 33АП-398/2019 от 10.01.2019

УИД 28RS0004-01-2018-010107-35

Дело № 33АП-398/19                                        Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В.                              Горбаконенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 января 2018 года                                                  город Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усольцева О.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании залога транспортного средства прекращенным, обязании совершить действия по исключению из нотариального реестра уведомлений о залоге запись о залоге транспортного средства

по апелляционной жалобе истца Усольцева О.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Полуэктовой В.А., действующей на основании доверенности от 07 марта 2018 года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ Шинкевича Г.П., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Усольцев О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России», в обоснование которых истец указал, что 11 декабря 2015 года между ним и ПАО «Банком ВТБ 24» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 5/15, в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль марки «PEUGEOT», модели 508, VIN №, 2012 года выпуска, № шасси - отсутствует, № кузова №, цвет серебристый. В соответствии с пунктом 1.3 данного договора транспортное средство принадлежало продавцу на основании права собственности, возникшем из соглашения об отступном от 19 ноября 2015 года № 5/15, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и Им Н.С. Стоимость автомобиля составила 575 000 рублей, которые были перечислены продавцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено. Одновременно с транспортным средством продавец передал покупателю паспорт транспортного средства.

Он не эксплуатировал автомобиль после приобретения длительное временя в связи с поломкой, а в 2018 году при постановке автомобиля на учет был выявлен факт нахождения автомобиля в залоге у ПАО «Сбербанк России». На просьбу внести в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты сведения о прекращении залога на вышеуказанный автомобиль он получил отказ, в связи с чем обратился в суд.

Считая себя добросовестным приобретателем имущества, просил признать прекращенным с 11 декабря 2015 года залог автомобиля марки «PEUGEOT», модель 508, VIN №, 2012 года выпуска, № шасси - отсутствует, № кузова №, цвет серебристый, регистрационный номер А 737 МУ 28, паспорт транспортного средства № от 12 февраля 2012 года, выдан Центральной Акцизной Таможней 12 февраля 2012 года; обязать ответчика совершить действия по исключению из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге транспортного средства; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нотариальная палата Амурской области.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции представил письменные возражения. Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль 15 мая 2013 года заложен Им Н.С. как учредителем ООО «Ниива» в пользу ПАО «Сбербанк России». Информация о залоге 27 января 2015 года была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты. Истец при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем.

Иные участники дела в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. Истец Усольцев О.В. просил рассмотреть дело без своего участия. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Усольцеву О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Усольцев О.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового постановления об удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о том, что он является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку приобрел автомобиль у первоначального залогодержателя, который гарантировал отсутствие каких-либо обременений в отношении транспортного средства, о нахождении автомобиля в залоге у ответчика ему стало известно только при постановке его на учет. Настаивает, что обязательства залогодателя Им Н.С. перед ПАО «Сбербанк России», как перед последующим залогодержателем, являются исполненными, поскольку за счет предмета залога удовлетворены требования первоначального залогодержателя (ПАО Банк ВТБ 24).

В письменных возражениях представитель ПАО «Сбербанк России» с доводами жалобы не соглашается, полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Полуэктова В.А. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ Шинкевич Г.П. оставил решение спора на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания коллегии надлежащим образом. На основании правил статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

    Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Усольцев О.В. 11 декабря 2015 года приобрел у ПАО «Банк ВТБ 24» по договору купли-продажи № 5/15 автомобиль марки «PEUGEOT», модель 508, VIN №, 2012 года выпуска, № шасси - отсутствует, № кузова №, цвет серебристый, регистрационный №, паспорт транспортного средства № от 12 февраля 2012 года, выдан Центральной Акцизной Таможней 12 февраля 2012 года, уплатив за него 575 000 рублей.

    ПАО «Банк ВТБ 24» являлось собственником указанного автомобиля, получив транспортное средство от Им Н.С. по договору об отступном от 19 ноября 2015 года в счет погашения ее кредитных обязательств по кредитному договору от № от 16 марта 2012 года, обеспеченному залогом спорного автомобиля.

    15 мая 2013 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Ниива» был заключен кредитный договор № 811130040, обеспеченный залогом указанного транспортного средства по договору залога от 15 мая 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Им Н.С.

    Уведомление о залоге автомобиля марки «PEUGEOT», модель 508, VIN №, 2012 года выпуска, № шасси - отсутствует, № кузова №, цвет серебристый, регистрационный №, было в установленном порядке зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27 января 2015 года.

    В связи с невозможностью поставить транспортное средство, находящее в залоге у ответчика, на учет, новый собственник имущества – Усольцев О.В. обратился в суд с требованиями о прекращении залога транспортного средства.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о залоге, об условиях прекращения залога и установив, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля между Усольцевым О.В. и ПАО «Банк ВТБ 24» залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержатся в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи истец не был лишен права на установление возможных обременений в отношении приобретаемого автомобиля, а потому не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о прекращении залога не усмотрел.

    Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

    По правилам статьи 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

    Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

    Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

    Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

    Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

    Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

    Как усматривается из материалов дела, уведомление о залоге автомобиля марки «PEUGEOT», модель 508, VIN №, 2012 года выпуска, № шасси - отсутствует, № кузова №, цвет серебристый, регистрационный №, было в установленном порядке зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27 января 2015 года, то есть до совершения сделки купли-продажи 11 декабря 2015 года указанного автомобиля межу ПАО «Банк ВТБ 24» и Усольцевым О.В.

    Доказательств того, что Усольцевым О.В. предпринимались меры к проверке факта залога при покупке спорного автомобиля, материалы дела не содержат, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил.

    Отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, а также в органах ГИБДД не является основанием для вывода о добросовестности Усольцева О.В. как покупателя, поскольку данные отметки не являлись обязательными, для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

    При таких обстоятельствах оснований полагать, что Усольцев О.В. является добросовестным приобретателем и право залога на спорный автомобиль прекращено, у суда не имелось. Залог в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ сохранил свое действие.

    Доводы жалобы о прекращении залога в виду того, что ПАО «Сбербанк России» является последующим залогодержателем и вправе претендовать только на сумму, оставшуюся после погашения требований первоначального залогодержателя (ПАО «Банк ВТБ 24»), которой не имеется, поскольку обязательства первоначального собственника Им Н.С. перед ПАО «Банк ВТБ 24» превышали стоимость переданного ею ПАО «Банк ВТБ 24» в качестве отступного автомобиля, не могут быть приняты во внимание.

    Положения статей 342, 342.1 Гражданского кодекса РФ, касающихся соотношения предшествующего и последующего залогов, очередности удовлетворения требований залогодержателей, применяются в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований.

    Согласно пункту 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

    Из материалов дела следует, что сведения о нахождении автомобиля марки «PEUGEOT», модель 508, VIN №, 2012 года выпуска, № шасси – отсутствует, № кузова №, цвет серебристый, регистрационный № в залоге у ПАО «Банк ВТБ 24» в установленном порядке в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносились. На момент приобретения ПАО Банк ВТБ 24 у Им Н.С. (19 ноября 2015 года) спорного автомобиля, а также на момент его приобретения Усольцевым О.В. у ПАО Банк ВТБ 24 (11 декабря 2015 года) на транспортное средство уже было обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» по решению Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 20 февраля 2015 года, а 23 сентября 2015 года выдан исполнительный лист.

    Судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными представленными и исследованными судом доказательствами.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения истца об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Усольцева О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

    Судьи