Решение от 11.10.2023 по делу № 11-111/2023 от 21.08.2023

    Дело (УИД) № 42MS0091-01-2023-000590-14

    Производство № 11-111/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Прокопьевск                                                                           11 октября 2023 года

    Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.,

    при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маслова Д. П. на решение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу производство <...> по иску Маслова Д. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Маслов Д.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского кредита <...> с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с целью приобретения автомобиля, им также был заключен абонентский договор оказания услуг с ООО "Гарант Контракт", выдана электронная карта <...>. Стоимость по указанному договору оказания услуг составила 75 000 рублей, которые были списаны из кредитных денежных средств. Услугами по указанному договору он не пользовался, карту не активировал. Согласно условиям данного договора срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора истец приобрел возможность в течении действия указанной карты пользоваться услугами (работами), указанными в перечне, это техническая помощь для автомобиля, справочно - консультационная помощь, эвакуация, запуск двигателя, подвоз топлива поиск эвакуированного ТС, и так далее. Договор публичной оферты ООО «Гарант Контракт» опубликован в интернете. Ссылаясь на положения ст.ст. 421, 782 ПС РФ, ст.32 «О защите прав потребителей» истец считает, что он имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и потребовать возврата уплаченных средств. Также истец считает, что договор не является абонентским договором, не предусматривает каких-либо периодов, а заключен на определенный срок и плата внесена единовременно. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заявление об отказе от предоставления услуг с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ адресатом было получено указанное заявление, однако требования, указанные в нем, выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия, которая также была проигнорирована.

Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

    Решением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

    Исковые требования Маслова Д. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», ОГРН <...>, о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», ОГРН <...>, в пользу Маслова Д. П.: денежные средства, уплаченные по      абонентскому договору (карта <...>) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей,

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», ОГРН <...>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей (удовлетворение требования материального характера 7500 рублей) и 300 рублей (удовлетворение требования нематериального характера - компенсация морального вреда) итого -700 рублей 00 копеек (л.д.88, 93-97).

    С данным решением мирового судьи истец не согласен. Масловым Д.П. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит изменить решение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу производство <...>, в части взыскания стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб., взыскать стоимость услуг в размере 75000 руб.; в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб., взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб., а также в части взыскания штрафа, взыскав штраф в размере 40000 руб. Считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. Ссылаясь на ст.ст. 421, 782 ГК РФ, положения ст.ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 7 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите» считает, что он имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и потребовать возврата всей суммы, оплаченной по договору. Стоимость данного договора составила 75000 руб. и была списана из кредитных средств единой суммой, услугами он не воспользовался, какие-либо услуги истцу не оказывались, доказательств того, что им понесены расходы в связи с исполнением обязательств по договору, за которые может быть удержана плата, не представлено, в связи с чем, полагает, что подлежит взысканию сумма в полном объеме. Положениями статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения, что отражено в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ <...>, <...> Также указывает, что в случае, если суд апелляционной инстанции решит, что возврат стоимости услуг должен быть произведен пропорционально периоду действия договора, то подлежит взысканию 71 027, 40 рублей (75 000 - (75 000/1095x58) = 75 000 - 3 972,60).

    Представителем ответчика ООО «Гарант Контракт» Башларовым М.Г., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены письменные возражения, в которых ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагал решение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу производство <...> законным и обоснованным, полагает, что расчет абонентского платежа произведен верно, с учетом действующего законодательства и положениям Оферты. В соответствии с п. 3.5 Оферты случае отказа абонента от исполнения договора и при условия, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам. В соответствии с п. 5.3 Оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90 % (девяносто процентов) от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода;    стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с указанной формулой (л.д.115-117).

    В суде апелляционной инстанции истец Маслов Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в обжалуемой части и принять новое решение.

    Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт», третьего лица АО «Кредит Европа Банк», в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

    Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть данное дело в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

    В соответствии с ч.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Как установлено п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Масловым Д.П. и АОР «Кредит Европа банк (Россия)» был заключен кредитный договор <...> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1040164,78 руб. под 23,90 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).

    Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства, а также на оплату услуг помощи на дорогах в ООО «Гарант Контракт» и услуг страхования в АО «Московская акционерная страховая компания».

ДД.ММ.ГГГГ также между Масловым Д.П. и ООО «Гарант Контракт» заключен договор путем подачи истцом заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW, Карта <...>, и тем самым, о принятии условий Договора публичной оферты, размещенной в сети Интернет на оказание услуг технической помощи на дорогах, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ 00-00 до ДД.ММ.ГГГГ 00-00 (л.д. 15-31).

    Согласно п. 2 договора публичной оферты, оплата услуг компании (цены карты) составляет 75000 руб.

    Предметом настоящего договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании (п. 2.1 Публичной оферты).

    Перечень услуг, право требования которых предоставлено клиенту, определен наполнением приобретенной карты <...>.

    В соответствии с п.1.7 Публичной оферты договора стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), с абонентским периодом в 1 календарный месяц (в случае, если сертификатом не предусмотрено иное), по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

    На основании п. 1.8 указанной оферты с момента заключения договора начинают течь абонентские периоды, в течении которых абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты, при этом, вне зависимости от того, были ли абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предмет договора, то есть предоставление доступа к сервису считается исполненным.

    В п. 3.5 Договора оферты указано, что возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально использованным абонентским периодам.

    В соответствии с пунктом 5.1 оферты срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора. Пунктом 3.1 оферты предусмотрено, что договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа), при этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.

ДД.ММ.ГГГГ Маслов Д.П. произвел оплату услуг ООО «Гарант Контракт» по карте <...> в размере 75000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.66).

    Таким образом, оплата стоимости услуг произведена истцом кредитными денежными средствами в полном объеме и сторонами не оспаривалась.

    Полагая, что данная услуга ему навязана, Маслов Д.П., воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Гарант Контракт» претензию, содержащую требование об отказе от договора на получение услуг и возврате уплаченных за нее денежных средств в размере 75000 руб.

    Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с реквизитами для перечисления денежный средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию с соглашением о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ и указанием о готовности возврата частично стоимости сертификата 10 % в размере 7500 рублей.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о возврате уплаченных денежных средств по договору, полагая, что между сторонами заключен абонентский договор, и в связи с невозможностью возврата всей уплаченной суммы в соответствии с его условиями, содержащимися в п. 5.3 договора об оплате стоимости абонентской карты в первый месяц в размере 90 %.

    Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Маслов Д.П. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о невозможности возврата всей уплаченной суммы по причине того, что в силу п. 5.3 договора 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы Маслова Д.П. заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    В соответствии с ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

    По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

    Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

    В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

    Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

    Положениями статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения, что согласуется с позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ <...>, <...>

    Стоимость данного договора составила 75000 руб. и была списана из кредитных денежных средств. Услугами истец не пользовался ни в каком объеме, обратное судом не установлено.

    Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, исследовав условия заключенных между сторонами договоров, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права истца как потребителя нарушены, ООО «Гарант Контракт» не исполнило в добровольном порядке законные требования Маслова Д.П. о возврате денежных средств, уплаченных за карту «Премиум NEW» (карту технической помощи на дороге) в сумме 75000 руб., исходя из того, что договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с даты получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора; при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца к указанному ответчику с требованием предоставления услуг, предусмотренных договором, в период действия спорного договора не имеется, поэтому Маслов Д.П. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в материалах дела не имеется.

    Доводы ответчика о том, что в силу п.5.3 договора 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, в связи с чем, денежные средства не подлежат возврату истцу в полном объеме, являются несостоятельными. Предоставленные договором услуги истцу предоставлены не были. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств активации истцом данной карты не представлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное положение противоречат ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить денежные средства за период, когда исполнение обязательств по нему исполнителем не осуществлялось.

    Ответчиком не приведено обоснование установления стоимости услуг в размен 67500 рублей в месяц за оказание услуги помощи на дорогах в сравнении со стоимостью тех же услуг в оставшиеся 35 месяцев, принимая во внимание, что указанная услуга по своей природе не является услугой, в которой имеется потребность именно в первый месяц обслуживания.

    Положения абонентского договора, предусматривающие, что в случае одностороннего расторжения договора, истец должен оплатить 90% стоимости услуг (п. 3.5 и 5.3 Оферты), не могут приниматься во внимание как не соответствующие закону, поскольку ст. 32 Закона о защите прав потребителей при отказе от услуг предусматривает возврат ее стоимости за вычетом только фактически понесенных расходов, а не каких – либо определенных ответчиком сумм.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Заключение с истцом договора, являющегося по своей природе абонентским, не свидетельствует об отсутствии оснований для возврата уплаченных истцом по договору денежных средств ввиду отказа от его исполнения.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что у истца имеется право отказаться от исполнения договора и возврате оплаченной премии. При этом с заявлением об исполнении ответчиком обязательств по договору истец не обращался. К фактическому исполнению договора ответчик не приступил, о наличии понесенных расходов в связи с его исполнением в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было, соответствующих доказательств не предоставлено.

    Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными картой услугами, удержание ответчиком платы в первый месяц 90 % за указанные компоненты сертификата в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

    При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

    Как указано выше, отказ истца от договора ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору Публичной оферты об оказания услуг, с ООО «Гарант Контракт» в пользу Маслова Д.П. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним в счет стоимости услуг по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ по карте <...>, за исключением периода, когда договор публичной оферты не действовал (с даты расторжения ДД.ММ.ГГГГ) в размере 123082,28 рублей ((75000 /1095 дн. (срок договора 3 года) =68,49 руб.*68 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =4657,53 руб.; 75000 руб.-4657,53 руб. =70342,47).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 70342,47 руб.

    В остальной части заявленных требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

    Установив факт нарушения прав истца, как потребителя и отказа ответчика удовлетворить его требования в добровольном порядке, мировой судья соответственно правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, как это предусматривает ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    При этом суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и считает необходимым взыскивает с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца в счет возмещения морального вреда 2000 руб.

        В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Поскольку судебном апелляционной инстанцией установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, и изменен размер подлежащей взысканию суммы, уплаченной по договору оказания услуг, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение в части размера штрафа также подлежит отмене.

        Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 36171,23 руб. (70342,47 руб. + 2000 руб.)/2.

        Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

        В силу пп. 4 п. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождены.

        Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2610,27 руб.

        В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

    Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ <...>, ░░░░ <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70342 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36171 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 23 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ <...>, ░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2610 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 8-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░