Решение по делу № 2-133/2019 от 23.01.2019

         Гражданское дело № 2-133/2019

УИД 24RS0055-01-2019-000058-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края                     02 апреля 2019 года                        

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Падериной С. М. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Падерина С.М. обратилась в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований, с учетом их изменений, в окончательном виде указала, что 29.08.2017 года между ней и АО Банк «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее Банк) был заключен кредитный договор -соглашение № на сумму 550000 рублей на срок до 29.08.2022 года (далее договор). Обязательным условием для заключения кредитного договора являлось подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков банка по договору коллективного страхования, заключенному с РСХБ-Страхование. За подключение к программе страхования банк с истца получил плату в размере 57475 рублей, из которых часть денег банк удержал в качестве платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика программы страхования, а оставшиеся денежные средства были израсходованы в качестве расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования. Указанная сумма банку была уплачена единовременно за счет кредитных средств и была включена в общую сумму договора. Полагает, что тем самым были нарушены ее права как потребителя. Согласно п.15 договора это было необходимое условие для его заключения. Возможность отказа от страхования истцу не разъяснялась. Полагает, что включая в кредитный договор условие об обязательном страховании, банк нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Условиями кредитного договора заемщику не предоставлялась возможность выполнить отказ от страхования в течение 14-дневного срока. Согласно п.5 заявления об участии в программе страхования указано, что при отказе от услуги страхования премия и комиссия банка возврату не подлежат. Указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. 19.01.2019 года истцом была направлена претензия в банк. Банк отказал в ее удовлетворении. Просила суд признать недействительным п.15 кредитного соглашения № от 29.08.2017 года, предусматривающий присоединение к программе коллективного страхования от несчастных случаев, болезни и потери дохода, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу истца 57475,00 рублей плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования с. Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4217 рублей за период с 29.08.2017 года по 08.02.2019 года, а в дальнейшем по дату принятия решения.

В судебное заседание истец Падерина С.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Самохвалова Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении измененных исковых требований, пояснив, что Падерина С.М. кредит погасила полностью, и страховка должна быть возвращена.

Представители ответчиков – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно представленным возражениям возражают против удовлетворения заявленных исковых требований Падериной С.М..

Исследовав представленные истцом и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 947 названного кодекса предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 954 поименованного кодекса под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со статьей 958 этого же кодекса договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.п. 1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 18.10.2017 года между П М.И. и АО Банк «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее Банк) был заключен кредитный договор № на сумму 550000 рублей на срок до 29.08.2022 года (далее договор). Соглашением о кредитовании предусмотрена процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования, которая составляет 15.5 % годовых. В случае отказа заемщика осуществить страхование жизни процентная ставка увеличивается на 6 % годовых (пункты 4.1., 4.2.)

Пунктом 15 соглашения установлена плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования в размере 57475.00 рублей.

Денежные средства в размере 550 000 рублей 29.08.2017 года были зачислены на лицевой счет П Т.И..

Согласно заявлению на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков от 29.08.2017года с истицы по указанному выше договору удержана сумма за подключение к программе страхования в размере 68 062,50 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 55000 рублей (включая НДС) и страховой премии в размере 10587 рублей.

В материалы дела представлена претензия Падериной С.М., направленная в адрес ответчиков, датированная 19.01.2019 года, с просьбой, принять отказ от услуги страхования и вернуть ей страховую сумму.

Указанная претензия поступила в адрес банка 25.01.2019 года, что подтверждается ответом на претензию, согласно которой в удовлетворении претензии отказано.

В соответствии с выпиской по лицевому счету от 02.04.2019 года по кредитному договору КД № от 29.08.2017 года задолженность по кредитному договору полностью погашена 115.01.2019 года.

В ответе от 19.02.2019 года ЗАО СК "РСХБ-Страхование" отказало Падериной С.М. в удовлетворении требований о возврате страховой премии.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями соглашения о кредитовании от 29.08.2017 года, графиком погашения кредита, заявлением на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, памяткой к программе коллективного страхования, программой коллективного страхования заемщиков, заявлением на страховую выплату по программе страхования, правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов, ответом АО СК «РСХБ-Страхование» от 04.04.2018 года, анкетой-заявлением на предоставление кредита, заявлением на разовое перечисление денежных средств, выпиской по лицевому счету, банковскими и мемориальными ордерами.

Оценив условия договора страхования, заключенного между ЗАО СК "РСХБ-Страхование" и Падериной С.М., суд приходит к выводу о том, что по смыслу положений кредитного договора, договора страхования и Правил страхования страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. Срок действия страхования, исходя из уплаченной суммы страховой премии, соответствует сроку действия кредитного договора. А после возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес. Поскольку заключение истцом договора страхования жизни и здоровья обусловлено заключением им кредитного договора с банком, и до момента заключения договора последний намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней не имел, то после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала.

Так, как обязательства сторон по договору страхования были прекращены 15.01.2019 года суд принимает решение о взыскании страховой премии пропорционально действию договора страхования по программе страхования за период с 15.01.2019 года по 29.08.2022 года в размере 41196,36 рублей из расчета: 957,92 рублей в месяц (57475/60мес.) х на 17 мес. (время оказания услуг с 29.08.2017 года по 15.01.2019 года) = 16284,64 рубля. 57475.00-16284,64 рубля = 41196,36 рублей, то есть за неистекший период времени, что соответствует положениям пунктов 1,3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наступление страхового риска отпало по обстоятельствам иным, чем страховой случай, вследствие досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательства по кредитному договору.

Что касается требований истца о признании недействительным п.15 кредитного соглашения № от 29.08.2017 года, предусматривающего присоединение к программе коллективного страхования от несчастных случаев, болезни и потери дохода, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Падериной С.М. суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, суд полагает частично удовлетворить требования истца о взыскании с АО "Российский сельскохозяйственный банк" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 года (с момента окончания добровольного исполнения претензии) по 02.04.2019 года (по день принятия судебного решения) в сумме 498,59 рублей из расчета:

57 дней (период просрочки)

Процентная ставка 7.75

41196,36х57х7.75/365 = 498,59 рублей

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик АО "Российский сельскохозяйственный банк" не исполнил в добровольном порядке требования Падериной С.М.. о выплате части страховой премии, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с АО "Российский сельскохозяйственный банк" подлежит взысканию штраф в размере 21847,48 руб., из расчета (41196,36 рублей +2000 рублей+498,59 рублей)/2.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной суду квитанции, истец понес расходы в размере по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Суд считает данные расходы обоснованными, так как представитель истца подготавливал исковое заявление в суд, дополнения к нему и участвовал в нескольких судебных заседаниях, и с учетом принципа разумности, считает необходимым, учитывая и категорию дела, взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу истца 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета в размере 1450 рубля 85 копеек за требования имущественного характера, и по 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда, а всего 1750 рубля 85 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Падериной С. М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Падериной С. М. денежные средства, уплаченные в качестве платы за присоединение к страховой программе, в размере 41196 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 498 рублей 59 копеек, штраф в размере 21847 рублей 48 копеек, судебные расходы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российский Сельскохозяйственный банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1750 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме 08.04.2019 года.

Судья Е.А.Дубынин