Решение по делу № 8Г-10160/2024 [88-11705/2024] от 17.05.2024

№ 88-11705/2024

74MS0078-01-2023-003232-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                      25 июня 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2513/2023 по иску Бадретдинова Ирека Хайрутдиновича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Бадретдинова Ирека Хайрутдиновича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 04 августа 2023 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2024 года,

установил:

Бадретдинов И.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о взыскании страховой премии в размере 65 550 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 12 июня 2022 года заключил кредитный договор с акционерным обществом «Альфа-Банк» и одновременно в обеспечение кредита договор страхования с ответчиком. Поскольку кредитный договор был погашен досрочно, 22 июля 2022 года, считает, что имеет право на возврат части страховой премии, так как договор страхования заключился в обеспечение исполнения кредитных обязательств. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 04 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бадретдинов И.Х. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности применения части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Указывает на нарушение положений статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при заключении договора страхования.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора страхования, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 июня 2022 года между АО «Альфа-Банк» и Бадретдиновым И.Х. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 225 000 рублей сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В тот же день между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Бадретдиновым И.Х. заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья № <данные изъяты> сроком действия 60 месяцев, страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «смерть застрахованного); установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования (риск «инвалидность застрахованного»); дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 или п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Единая страховая сумма по указанным рискам определена в размере 225 000 рублей; страховая премия – 67 810 рублей 50 копеек (л.д. 15-16).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) стандартная процентная ставка по кредиту составляет 32,49% годовых.

Процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 16,49% годовых и определена как разница между стандартной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 Индивидуальных условий.

В пункте 18 Индивидуальных условий содержится информация о договорах, которые не являются обязательными, но являются основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий.

Так, по условиям указанного пункта для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным в данном пункте требованиям (л.д. 9).

Для получения дисконта по кредитному договору Бадратдиновым И.Х. был заключен договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», указанный выше.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 названной нормы).

Таким образом, основания для возврата страховой премии при досрочном отказе от договора могут быть предусмотрены не только договором, но и законом.

В силу части 10 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В силу части 12 указанной статьи, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суды, отказывая в иске, нормы вышеуказанного закона не применили, не проверили, являлся ли спорный договор страхования заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий