Решение по делу № 33-4491/2020 от 10.12.2020

Дело № 2-553/2020 (33-4491/2020) Судья Арсеньева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17 сентября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Попова А.А. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-страхование» о признании недействительным п.5 заявления от 29.11.2019 о присоединении к программе коллективного страхования, взыскании вознаграждения за присоединение к программе страхования в размере 73 302 рубля 45 копеек, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5 заявления от 29 ноября 2019 года о присоединении к программе коллективного страхования в части, предусматривающей, что при досрочном прекращении договора страхования, уплаченная страховая плата возврату не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Попова А.А. вознаграждение за присоединение к Программе страхования № в размере 73 098 (семьдесят три тысячи девяносто восемь) рублей 64 копейки; в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей; штраф в размере 37 549 (тридцать семь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных Поповым А.А. требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Попова А.А. к АО «Страховая компания «РСХБ-страхование» отказать.

Взыскать с ООО АО «Россельхозбанк» в бюджет муниципального образования города Торжок государственную пошлину в размере 3713 рублей 00 копеек»,

Судебная коллегия

установила:

Попов А.А. обратился в суд к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) с иском, в котором просил суд признать недействительным пункт 5 заявления от 29 ноября 2019г. о присоединении к программе коллективного страхования в части, предусматривающей, что при досрочном прекращении договора страхования уплаченная им страховая плата возврату не подлежит; взыскать с ответчика вознаграждение за присоединение к программе страхования в размере 73302, 45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, 01 ноября 2019 г. между АО «Страховая компания «РСХБ-страхование» и АО «Россельхозбанк» был заключен договор коллективного страхования №, предметом которого являлось страхование заемщиков от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием.

29 ноября 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № и подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием. В связи с заключением договора страхования ответчиком уплачена страховая премия в сумме 73302,45 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является Попов А.А. Пункт 5 заявления предусматривал, что при досрочном прекращении договора страхования, уплаченная страховая плата возврату не подлежит.

4 декабря 2019 г. Попов А.А. обратился в банк с заявлением о расторжении договора страхования от 29 ноября 2019 г., об отказе от услуг последнего по подключению к программе страхования и возврате удержанной страховой премии. Требования истца банк оставил без удовлетворения.

Договор коллективного страхования заемщиков в нарушение императивного Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У не содержал условий о порядке возврата страховой премии, уплаченной за счет застрахованного лица в случае его отказа от договора страхования в срок, установленный Банком («период охлаждения»), при отсутствии в этот период событий, имеющих признаки страхового случая. Отсутствие такого условия в договоре свидетельствует о фактическом запрете на возврат страховой премии при наступлении указанных условий, что делает договор ничтожным в этой части.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предписано, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом услуг банка за подключение к указанной программе, а также компенсация банка на оплату страховой премии по договору страхования. Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика. Поскольку страховая премия уплачивается при посредничестве банка, но за счет заемщика, то страхователем по данному договору фактически является сам заемщик. Соответственно, на истца распространяется приведенное выше Указание, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом ему всей уплаченной при заключении договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования, если таковое имело место.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец Попов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - АО «Россельхозбанк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном разбирательстве не принял, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания АО «Страховая компания «РСХБ-страхование», впоследствии страховая компания исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик - АО «Страховая компания «РСХБ-страхование», надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в отсутствие представителя не направил.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика АО «Россельхозбанк», поданной представителем Яковлевым В.А., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на п. 1 ст. 958 ГК РФ, а также пункт 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, апеллянт указывает на то, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит. При этом обращает внимание на то, что указание Банка России от 20.11.2015 №3854 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования» касается страховой премии, тогда как в пункте 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования предусмотрено вознаграждение в размере 73302,45 руб. за услуги по сбору, обработке и технической передаче информации об истце, связанной с распространением на него условий договора страхования. Таким образом, денежная сумма в размере 73302,45 руб. не является страховой премией, оплачена истцом за услуги ответчика, а не в пользу страховщика.

Кроме того, сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования, а программа коллективного страхования не содержит условий о том, что лицо, чьи жизнь и здоровье застрахованы, не считается застрахованным по страховым рискам, если размер неисполненного денежного обязательства по кредитному договору равен нулю.

В судебном заседании стороны при надлежащем извещении участия не приняли. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 29 ноября 2019 г. между истцом Поповым А.А. и ответчиком АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 405 000 руб., на срок до 29 ноября 2024 г. с процентной ставкой 9,5% годовых и датой ежемесячного платежа – 15 числа каждого календарного месяца.

Ответчик свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил в полном объеме, истцом данный факт не оспаривался.

29 ноября 2019 г. Попов А.А. также подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием (Программа страхования №), чем выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между банком и АО СК «РСХБ-Страхование».

Из указанного заявления следует, что Попов А.А. согласился (обязался) заплатить банку компенсацию расходов на оплату страховой премии страховщику, а также за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования (совокупность указанных сумм составляет 73302,45 руб. за весь срок страхования). В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется (пункт 3).

Согласно пункту 5 заявления Попов А.А. подтвердил, что ему известно о том, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по его желанию, при этом возврат страховой платы или ее части не производится (ст. 958 ГК РФ, условия договора страхования).

Как усматривается из п.п. 8, 9 заявления, Попов А.А. подтверждает, что вся информация, приведенная в настоящем заявлении, является полной и достоверной, с Программой страхования № он ознакомлен и возражений не имеет.

Факт перечисления Поповым А.А. страховой платы за присоединение к программе коллективного страхования в размере 73302,45 руб. подтвержден платежным поручением № от 29 ноября 2019 г.

Из общедоступных Правил страхования, размещенных на сайте страховщика АО СК «РСХБ-страхование», установлено, что договор страхования прекращается, в том числе, по требованию страхователя (п. 9.12.6).

Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 9.12.5 настоящих Правил.

Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не ранее даты получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, за исключением случая, указанного в п.9.12.6.1 настоящих Правил. Если договором страхования не предусмотрено иное, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением случаев, указанных в п.п. 9.12.6.1, 9.12.6.2 настоящих Правил.

Пунктом 9.12.6.1 предусмотрено, что страхователь – физическое лицо, имеет право отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, при этом:

а) если страхователь отказался от договора страхования в срок, установленный п. 9.12.6.1 настоящих Правил, и до даты возникновения обязательств страховщика по договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме;

б) если страхователь отказался от договора страхования в срок, установленный п. 9.12.6.1 настоящих Правил, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю удерживает ее часть пропорционально сроку действия договорастрахования, прошедшему с даты начала действия страхования до прекращения действия договора страхования;

в) договор страхования считаетсяпрекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного соответствии с п. 9.12.6.1 настоящих Правил (п.9.12.6.2).

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2019 г. Попов А.А. обратился в банк с заявлением, в котором заявил о расторжении договора страхования от 29 ноября 2019 г. и возврате уплаченных 73302,45 руб.

12 декабря 2019 г. истец получил отказ Банка от возврата страховой платы со ссылкой на то, что Указание Банка Росси от 20 ноября 2015 г. устанавливает минимальные требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей – физических лиц, тогда как по договору коллективного страхования №, заключенному 29.11.2019, страхователем является юридическое лицо (Банк), в силу чего упомянутое Указание Банка России на спорные правоотношения не распространяется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 421, 819, 934, 943, 958 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видом добровольного страхования» (далее - Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. № 3854-У) и обоснованно исходил из вывода о недействительности пункта 5 заявления от 29 ноября 2019 г. о присоединении к программе коллективного страхования, который не предусматривает возможность возврата страховой премии в случае отказа от договора страхования до истечения 14 дней со дня его заключения.

Установив, что истец Попов А.А. обратился с заявлением о расторжении с ним договора страхования и исключении его из числа участников программы страхования в пределах срока, установленного Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, вследствие чего отказ ответчика в возврате уплаченного по договору вознаграждения является незаконным, нарушающим права потребителя - заёмщика и фактического страхователя, чей имущественный интерес подлежал страхованию путём внесения соответствующей платы страховщику по данному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию 73098, 64 руб. в качестве возврата страховой премии.

Определяя ко взысканию указанную денежную сумму, суд учел, что истец пользовался страховой услугой с 29 ноября 2019 г. по 04 декабря 2019 г. (5 дней), страховая премия составляла 73302,45 руб., общий срок страхования 1827 дней, соответственно стоимость услуги по страхованию составляет 40,12 руб. в день.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки ответчика на то, что в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, а также оспариваемым истцом пунктом 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, соответственно положения Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У на ответчика не распространяются, обоснованно отклонены судом на основании положений вышеназванного Указания, статей 934, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий Программы коллективного страхования в рамках кредитных продуктов АО «Россельхозбанк».

Поскольку заёмщиком является физическое лицо, то на него распространяется приведённое выше Указание ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесённых в связи с совершением действий по подключению данного заёмщика к программе страхования, обязанность доказать которые в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежала на Банке.

При таких обстоятельствах Указание ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. № 3854-У правомерно применено судом к спорным правоотношениям.

Не влекут отмену постановленного решения доводы апеллянта о том, что определенная договором страховая сумма в размере 73302,45 руб. согласно пункту 3 заявления страхователя не является страховой премией, а представляет собой плату за услуги Банка по сбору, обработке и технической передаче информации об истце, связанной с распространением на него условий договора страхования.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, в состав страховой суммы, которую Попов А.А. обязался уплатить при заключении договора страхования, помимо вознаграждения за услуги Банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанные с распространением на заемщика условий договора страхования, входит и страховая премия страховщику, о чем прямо указано в пункте 3 типового заявления на присоединение к программе коллективного страхования, подписанного Поповым А.А.

Совокупность указанных сумм и составляет величину страховой платы, которая подлежит единовременной уплате банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 73302,45 руб. за весь срок страхования (л.д. 16).

При этом условия кредитного договора и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения Банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

Напротив, в пункте 15 кредитного договора отражено, что услуги, оказываемые кредитором заемщиком за отдельную плату, отсутствуют (л.д. 26).

Доводы апеллянта о том, что спорная денежная сумма страховой премией не является, опровергается содержанием заявления Попова А.А. на разовое перечисление денежных средств от 29.11.2019, из которого следует, что он дает распоряжение Банку на перечисление страховщику страховой премии в размере 73302,45 руб. (л.д.104).

В программе коллективного страхования № в разделе «Периодичность и порядок уплаты страховой премии» также имеется ссылка на перечисление Банком страховой премии на счет страховщика (л.д.36).

Согласно требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность доказать несение со своей стороны расходов в связи с совершением действий по подключению заёмщика Попова А.А. к программе с коллективного страхования.

Поскольку ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции ответчик таких доказательств не представил, постольку требование последнего о взыскании с Банка платы за присоединение к договору коллективного страхования являлось обоснованным и правомерно удовлетворено судом в размере 73098, 64 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, суд в полном соответствии с положениями статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с Банка компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 37549,32 руб. (50% от размера удовлетворённых требований истца).

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут являться основаниями к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи