Решение по делу № 9-3524/2017 от 20.07.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Люберцы 24 июля 2017 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Смольянинов А.В., рассмотрев исковое заявление Терентьева С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Терентьев С.А. обратился с указанным иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, считая невыплату страхового возмещения не обоснованной. ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, выплату страхового возмещения ПАО «СК «Росгосстрах» не произвело.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 16.1 Закона от 22.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной Законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ: «До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования».

Согласно разъяснениям п.7 и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГ.

Как усматривается из представленных материалов, истец предъявил к страховщику иск, вытекающий из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ.

При этом истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а именно копию досудебной претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подтверждающими факт досудебного обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Проанализировав приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит возвращению, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск Терентьева С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда - возвратить.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья А.В. Смольянинов