Решение по делу № 2-2129/2022 от 31.01.2022

    УИД 32RS0027-01-2022-000492-77

    Дело №2-2129/2022

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                         город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи      Степониной С.В.,

при секретаре                              Кличко М.О.,

с участием истца Хопатнюковской Т.В., представителя истца по доверенности Алексютина Ю.Е., ответчика индивидуального предпринимателя Ершова И.Л., действующего также в качестве законного представителя третьего лица ООО «Немецкие окна», представителя ответчика по доверенности Симоновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хопатнюковской Татьяны Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Ершову Игорю Леонидовичу о защите праве потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Хопатнюковская Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что 09.09.2021 между ней и ИП Ершовым И.Л. (торговая марка «Немецкие окна») был заключен договор подряда на изготовление и установку пластиковых окон. В день заключения договора истец внесла предоплату в размере 25 000 рублей. Согласно условиям договора исполнитель был обязан обеспечить изготовление и установку окон в течение 14 рабочих дней. 29.09.2021 истец обратилась в ООО «Немецкие окна» по вопросу установки, ей пояснили, что установка переносится на 4-5 октября, в последующем на неоднократные звонки сотрудники ООО «Немецкие окна» сообщали о переносе установки по причине болезни работников, либо из выезда на другой объект. В этой связи истец была вынуждена обратиться в другую организацию, которая установила окна 30.10.2021. В начале ноября 2021 истцу позвонили из ООО «Немецкие окна» и сообщили, что установка окон состоится на следующий день, истец указала, что окна уже изготовлены и установлены другой организацией.

Претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец, ссылаясь на нормы Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть договор подряда от 09.09.2021, взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб. аванс по договору, 30 000 руб. компенсацию морального вреда, неустойку в размере 25 000 руб., 50 % штраф от суммы, присуждённой в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Определением суда от 18.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Немецкие окна».

В судебном заседании истец Хопатнюковская Т.В. и ее представитель по доверенности Алексютин Ю.Е. поддержали уточненные требования, просили суд удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Ершов И.Л. и его представитель по доверенности Симонова Т.А. уточненные требования не признали, указали на п. 2.3. договора подряда, согласно которому монтаж окон производится только после внесения оставшейся части цены договора. Поскольку истец не внесла денежные средства, монтаж не производился.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 735 Гражданского кодекса РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, среди прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ч. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2021 между истцом и ИП Ершовым И.Л. был заключен договор подряда на изготовление и установку пластиковых окон. Согласно условиям п. 1.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить изготовление и установку окон в течение 14 рабочих дней с момента оформления настоящего договора.

Исходя из буквального толковая условий договора обязанность исполнителя по установке окон должна была быть выполнена в срок не позднее 29.09.2021.

Согласно условиям договора изготовление окон производится под торговой маркой «Немецкие окна», в реквизитах сторон указаны абонентские номера и юридический адрес ООО «Немецкие окна».

Цена договора определена сторонами в п. 2.1 договора и составила 37 000 рублей, при этом 25 000 рублей день заключения договора истец внесла в качестве предоплаты (кассовый чек от 09.09.2021).

В соответствии с п. 2.3 договора оставшуюся часть оплаты в размере 12 000 рублей заказчик был обязан оплатить перед монтажом. В случае, если оплата оставшейся по договору суммы не осуществлена, выезд монтажной бригады не производится.

В силу п. 4.1. договора конкретный срок доставки изготовленного изделия сторонами согласовывается дополнительно.

Поскольку исполнитель нарушил сроки выполнения работы истец, руководствуясь ст. 28 Закона о защите прав потребителей, воспользовалась правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы, направив в адрес ООО «Немецкие окна» соответствующую претензию. 23.11.2021 ООО «Немецкие окна» сообщило Хопатнюковской Т.В. о том, что договор между юридическим лицом и потребителем не заключался (ответ на претензию №23/11-1 от 23.11.2021).

19.12.2021 истец направила претензию в адрес ИП Ершова И.Л., в которой потребовала расторжения договора, возврата аванса в размере 25 000 рублей, выплаты договорной неустойки, компенсации морального вреда и стоимости юридических услуг. В ответе на претензию №13/1-2022 от 13.01.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, сославшись на невнесение предоплаты, необходимой для окончания монтажа.

В обоснование доводов о неоднократном обращении к ответчику об уточнении даты монтажа истцом предоставлена детализация телефонных переговоров, согласно которой с абонентского номера Хопатнюковской Т.В. на абонентские номера ООО «Немецкие окна», указанные в договоре подряда, производились звонки 27.09.2021 в 11:57, 27.09.2021 в 14:41, 30.09.2021 в 15:15, 05.10.2021 в 11:51, 05.10.2021 в 12:17, 05.10.2021 в 16:06, 08.10.2021 в 08.58.

Как разъяснено в п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение бремени доказывания ответчиком не предоставлено доказательств согласования с заказчиком даты и времени монтажа оконных блоков. Сведений о том, что в ответ на сообщение о готовности произвести установку и необходимости внести остаток стоимости Хопатнюковская Т.В. ответила отказом, либо не допустила монтажников на объект, материалы дела не содержит. В этой связи требования истца о расторжении договора подряда и взыскании предоплаты в размере 25 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд считает не подлежащим применению п. 5.8 договора, в котором установлен размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку такой размер неустойки противоречит п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ущемляет права Хопатнюковской Т.В.

Проверив предоставленный стороной истца расчет неустойки, суд полагает его неверным в части определения периода начисления с 10.09.2021. Поскольку обязанность исполнителя по установке окон должна была быть выполнена в срок не позднее 29.09.2021, неустойка подлежит начислению с 30.09.2021 по формуле:

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
25 000,00	30.09.2021	01.03.2022	153	25 000,00 х 153 х 3%	114 750,00 р.
Итого:	114 750,00 р.
но не более 100%	25 000,00 руб.
Размер пени (неустойки): 25 000,00 руб.

На основании изложенного, требования потребителя о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., и, приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Аналогичное толкование положений ст.151 ГК РФ дано в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается исследованными по делу доказательствами, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями его к ответчику, количество личного времени потраченного истцом, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчик свои обязательства не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 500 руб. (из расчета: 25 000 (сумма основного долга)+ 25 000 (неустойка) + 5 000 (моральный вред) х 50% =27 500 рублей).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками, договором на оказание юридических услуг с ООО «Вектор» от №... от 09.10.2021, договором №... от 24.01.2022, актом выполненных работ от 11.10.2021. Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 12.04.2022, 18.05.2022, готовил правовую позицию, исковое заявление и уточнение иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 года, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с удовлетворенного судом размера исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 руб. (950 руб. за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хопатнюковской Татьяны Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Ершову Игорю Леонидовичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 09.09.2021 на установку окон, заключенный между Хопатнюковской Татьяной Валентиновной и индивидуальным предпринимателем Ершовым Игорем Леонидовичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ершова Игоря Леонидовича в пользу Хопатнюковской Татьяны Валентиновны 25 000 рублей - предоплата по договору подряда от 09.09.2021, 25 000 рублей - неустойка за период с 30.09.2021 по 01.03.2022, 5 000 рублей -компенсация морального вреда, 27 500 рублей - штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 10 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере, всего взыскать 92 500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ершова Игоря Леонидовича государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                    С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2022 года

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2022 года.