Дело № 2-89/2022
УИД 34RS0016-01-2021-001373-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Жирновск 14 января 2022 года
Жирновский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,
при секретаре Кильдяшевой А.А.,
с участием: представителя истца - адвоката Голованова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леляковой Н. И. к Колесникову А. Ю. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Лелякова Н.И. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику Колесникову А.Ю., указав, что 19.06.2021г. в 18час.10мин. Колесников А. Ю., управляя автомобилем Лада - 219000, гос.per.знак №, на <адрес>, нарушил п.9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем, совершил наезд на впереди движущееся в попутном направлении транспортное средство ИЖ 2126-030 гос. рег. знак № под управлением Лелякова А. Н.. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением по делу об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД по Жирновскому району Волгоградской области Колесников А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Данное обстоятельство подтверждается решением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Колесников А.Ю. в нарушение ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не заключил как владелец транспортного средства договор обязательного страхования гражданской ответственности со страховщиком. Неправомерными действиями Колесникова А.Ю. причинен имущественный ущерб Лелякову А.Н. в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 45 324 рубля. Обстоятельство размера вреда подтверждается письменным доказательством: экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно возместить вред в виде имущественного ущерба ответчик Колесников А.Ю. отказывается. ДД.ММ.ГГГГ Леляков А.Н. умер. ДД.ММ.ГГГГ Лелякова Н.И. являющаяся супругой Лелякову А.Н. подала заявление нотариусу о принятии наследства, в связи с чем приняла наследство Лелякова А.Н. Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента приобретения транспортного средства Леляковым А.Н., Лелякова Н.И. в силу ст. 34 СК РФ является сособственником транспортного средства, независимо от факта регистрации автомобиля на имя супруга, поскольку автомобиль приобретен в период брака на совместные денежные средства.
На основании изложенного, просит суд на основании статей 12, 1064, 1079 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 45 324 рубля, а также стоимость заключения эксперта 12 000 рублей, а также 1580 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Голованов С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Ответчик Колесников А.Ю. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений на исковое заявление не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд считает исковые требования Леляковой Н.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10мин. Колесников А. Ю., управляя автомобилем Лада - 219000, гос.per.знак №, на <адрес>, нарушил п.9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем, совершил наезд на впереди движущееся в попутном направлении транспортное средство ИЖ 2126-030 гос.рег.знак А 126 ВС 34, под управлением Лелякова А. Н..
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств:
-свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии № №, выданным РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области;
- паспортом транспортного средства серии № №, выданным РЭГ ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Леляков А.Н. является собственником автомобиля ИЖ 2126-030 гос.рег.знак №, 2003 года выпуска.
- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
Виновность в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и противоправность действий причинителя вреда, подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Жирновскому району Волгоградской области Хрестина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Колесников А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В результате столкновения автомобилю Лелякова А.Н. были причинены механические повреждения.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Феникс».
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак А 126 ВС 34 RUS, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак № RUS составляет 45 300 рублей.
Объем восстановительных работ по ремонту автомобиля определен экспертом с учетом характера выявленных повреждений, а также сведениями, содержащимися в документах о ДТП.
Указанное экспертное заключение суд принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного автомобилю марки ИЖ 2126-030 гос.рег.знак А 126 ВС 34 в ходе дорожно-транспортного происшествия ущерба и стоимости его восстановительного ремонта, поскольку заключение, составленное ООО «Феникс», в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответ на поставленный вопрос, сопровождается фотоснимками, на основании акта осмотра транспортного средства, калькуляции стоимости восстановительного ремонта, в самом заключении отсутствуют какие-либо неясности и неточности, или противоречия. Эксперт-автотехник имеет необходимые образование и квалификацию, он включен в государственный реестр техников-экспертов, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертом изучены повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, оценка стоимости деталей, узлов и агрегатов, использованных для восстановления эксплуатационных характеристик поврежденного транспортного средства, дана с учетом их рыночной стоимости.
Оснований не согласиться с выводами эксперта суд не усматривает, судом не установлено наличия в выводах указанного заключения каких-либо противоречий, заключение эксперта-техника является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.
Стоимость услуг по проведению оценки определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 12000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что в результате действий Колесникова А.Ю. автомобилю принадлежащему Лелякову А.Н. причинены повреждения, размер ущерба составляет 45 300 рублей.
Кроме этого, установлено, что собственник автомобиля Леляков А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-РК №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Жирновского муниципального района.
Истец Лелякова Н.И. является супругой Лелякова А.Н., что подтверждается свидетельством о браке серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что автомобиль которому в результате ДТП были причинены механические повреждения находится в совместной собственности истца, поскольку был приобретен в период совместной жизни супругов Леляковых.
Кроме того, в соответствии со справкой, выданной временно исполняющим обязанности нотариуса Жирновского района Клевцовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Лелякова Н.И. приняла наследство по завещанию после смерти супруга Лелякова А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца имеются правовые основания, для взыскания с Колесникова А.Ю. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.
Разрешая вопрос о взыскании суммы ущерба с ответчика Колесникова А.Ю. суд учитывает, что гражданская ответственность последнего на момент ДТП не была застрахована, следовательно обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП должна быть возложена на ответчика Колесникова А.Ю., виновного в ДТП. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 1580 рублей, расходы по уплате которой в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком Колесниковым А.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ 45 324 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1580 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 58 904 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░