Решение от 21.12.2022 по делу № 2-2011/2022 от 28.04.2022

К делу №2-2011/ 2022

УИД 23RS0029-01-2022-002239-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи « 21 »      декабря     2022 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	А.А. Скляровой,

с участием:

представителя истца Администрации

муниципального образования городской округ

город-курорт Сочи Краснодарского края                      Н.С. Ханжиян,

действующей на основании доверенности от 03.10.2022 года №07.02-45/204,

ответчика                                          В.С. Оганесяна,

представителя ответчика В.С. Оганесяна                      М.Ю. Григорянц,

действующей на основании доверенности от 09.06.2022 года №23/150-н/23-2022-1-1060,

представителя ответчиков В.С. Оганесяна и Я.В. Ипатовой    В.В. Халтурина,

действующего на основании доверенностей от 12.05.2022 года №23/150-н/23-2022-4-799 и от 12.05.2022 года №23/150-н/23-2022-4-798,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Оганесяну Ваагну Сержиковичу, Оганесяну Сержику Саркисовичу и Ипатовой Яне Вахтанговне о сносе самовольной постройки и признании зарегистрированного права отсутствующим, третьи лица: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с иском к Оганесяну В.С. и Оганесяну С.С., в котором просит:

признать самовольной постройкой здание – единое строение переменной этажности (от четырех до шести этажей), расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами номер и номер по адресу: г. Сочи, <адрес>, обязав ответчиков осуществить снос указанного здания с вывозом отходов и благоустройством территории;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Оганесяна С.С. на здание с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером номер, сняв его с кадастрового учета и аннулировав запись номер от 16.04.2018 года о государственной регистрации права собственности на него;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Оганесяна В.С. на здание с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером номер, сняв его с кадастрового учета и аннулировав запись номер от 02.03.2015 года о государственной регистрации права собственности на него;

Управлению Росреестра по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета аннулировать запись о регистрации номер от 19.12.2016 года;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Оганесяна В.С. на здание с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером номер;

Управлению Росреестра по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета аннулировать запись о регистрации номер от 25.02.2019 года.

Одновременно Администрация просит в случае удовлетворения требований иска взыскать с солидарно с ответчиков в пользу Администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование своих требований Администрация указывает, что согласно сведениям ЕГРН на земельных участках с кадастровыми номерами номер и номер визуально расположено единое строение переменной этажности (от 4 до 6 этажей), притом, что в ЕГРН зарегистрированы расположенные на этих участках иные объекты. По информации, предоставленной районной администрацией, все объекты капитального строительства, расположенные на участках с кадастровыми номерами номер, номер и номер, фактически используются как апарт-отель «Южный» и иные коммерческие объекты, что свидетельствует о возведении спорного объекта на земельном участке, не предназначенном для строительства такого объекта, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также в отсутствие необходимого в силу закона разрешения.

Определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 19.05.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ипатова Я.В.

Представитель истца Администрации – Ханжиян Н.С. в судебном заседании доводы иска поддержала и просила удовлетворить его требования.

Ответчик Оганесян В.С., его представители – Григорянц М.Ю. и Халтурин В.В., также представляющий интересы ответчика Ипатовой Я.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска. Как в письменных отзывах на исковое заявление, так и в судебном заседании выразили несогласие с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в части установленных нарушений при строительстве. Полагали, что предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности осуществить снос спорной постройки отсутствуют. Ссылались на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору о том же предмете и по тому же основанию и заявили о пропуске Администрацией срока исковой давности по обращению с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности – Меркулова М.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия и удовлетворить требования иска Администрации.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Администрации, направленные к Оганесяну В.С. и Ипатовой Я.В., удовлетворить, а в удовлетворении направленных к Оганесяну С.С. требований – отказать по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером номер площадью 392 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство жилого дома, предпринимательство, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности Оганесяну В.С. (выписка из ЕГРН от 21.01.2022 года №КУВИ-001/2022-8231480).

На этом земельном участке помимо принадлежащего муниципальному образованию город-курорт Сочи гидротехнического сооружения с кадастровым номером номер расположены принадлежащие Оганесяну В.С. объекты недвижимости, сноса которых требует истец:

-    с кадастровым номером номер, наименование: здание, назначение: жилое, площадью 1 486 кв.м, количество этажей: 6, в том числе подземных: 1, год завершения строительства: 2012, адрес: <адрес> (выписки из ЕГРН от 21.01.2022 года №КУВИ-001/2022-8231506, от 30.05.2022 года №КУВИ-001/2022-82073486);

-    с кадастровым номером номер, наименование: хозяйственный блок, назначение: нежилое, площадью 56,7 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: 2013, имеющий адрес: <адрес> (выписка из ЕГРН от 21.01.2022 года №КУВИ-001/2022-8231459).

     Земельный участок с кадастровым номером номер площадью 300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности Ипатовой Я.В. (выписка из ЕГРН от 28.03.2022 года).

На этом земельном участке помимо принадлежащего муниципальному образованию город-курорт Сочи гидротехнического сооружения с кадастровым номером номер расположен принадлежащий Ипатовой Я.В. индивидуальный жилой дом с кадастровым номером номер площадью 507,6 кв.м, количество этажей: 4, в том числе подземных: 1, адрес: <адрес> (выписка из ЕГРН от 28.03.2022 года), сноса которого требует истец.

Истец указывает, что фактически на вышеуказанных земельных участках расположено единое здание переменной этажности (от 4 до 6 этажей), созданное (реконструированное) ответчиками самовольно, с нарушением действующих строительных норм и правил, что подтверждается имеющейся в материалах дела фототаблицей (т. 1 л.д. 15-21).

По делу назначена и проведена экспертами ООО «Эксперт Консалтинг» Пархоменко И.В., Горевым А.В. и Прошкиной Е.Н. судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов экспертов, изложенных в их заключении от 07.11.2022 года №746-11-22, следует, что:

объект капитального строительства с кадастровым номером номер расположен в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером номер. Этот объект (зарегистрирован в ЕГРН хозяйственный блок) представляет собой здание площадью 56,7 кв.м, которое не соответствует градостроительным требованиям, поскольку при законодательно установленном минимальном трехметровом отступе от границ участка, с южной стороны отступ от границ участка составляет 0,29м, а с западной стороны и вовсе отсутствует;

объект капитального строительства с кадастровым номером номер расположен в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером номер. Его площадь составляет 507,6 кв.м. Это здание приблокировано к зданию с кадастровым номером номер, расположенному на смежном земельном участке. При этом здания не разделены глухой противопожарной стеной с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», однако допущенные нарушения могут быть устранены по результатам разработки и проведения комплекса противопожарных мероприятий. Также установлено несоответствие объекта градостроительным требованиям, поскольку при законодательно установленном минимальном трехметровом отступе от границ участка, с северной стороны отступ от границ участка составляет 1,67м, с западной стороны – 0,47м, а с восточной стороны и вовсе отсутствует;

часть объекта капитального строительства с кадастровым номером номер расположена за пределами уточненных границ земельного участка с кадастровым номером номер и находится в границах земельного участка с кадастровым номером номер (площадь наложения 62,1 кв.м), который принадлежит на праве собственности Оганесяну В.С. Установлено несоответствие данного строения:

-    требованиям СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути», поскольку: на путях эвакуации лестница не обустроена в соответствии с требованиями (устроена криволинейная лестница с забежными ступенями); в здании не обустроена внутренняя открытая лестница;

-    требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку в здании обустроена лестница, не соответствующая противопожарным требованиям;

-    требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», поскольку к зданию в 2017 году было приблокировано здание с кадастровым номером номер, расположенное на смежном земельном участке, однако не была организована глухая противопожарная стена с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1;

-    градостроительным требованиям, поскольку при законодательно установленном минимальном трехметровом отступе от границ участка, минимальные отступы от границ земельного участка до исследуемого объекта отсутствуют, а его часть площадью 62,1 и вовсе расположена на земельном участке с кадастровым номером номер; а также в связи с превышением на 5м предельно допустимой высоты здания до конька крыши (15м), установленной градостроительным регламентом для территориальной зоны «Ж-2.1».

Кроме того, экспертами установлено несоответствие спорных объектов установленным градостроительным регламентом ограничениям по коэффициенту использования территории (далее по тексту – КИТ), который исходя из площади участка с кадастровым номером номер, равной 300 кв.м, составляет 0,6. При этом на этом земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером номер площадью 507,6, в связи с чем при проведении соответствующих расчетов КИТ составляет 1,69, что превышает установленный предельный КИТ (0,6) на 1,09.

Коэффициент застройки территории земельного участка с кадастровым номером номер при допустимых 50% составляет 60,6%.

КИТ исходя из площади участка с кадастровым номером номер, равной 392 кв.м, составляет 0,6. При этом на этом земельном участке расположено два объекта площадью 1 486 кв.м и 56,7 кв.м, в связи с чем при проведении соответствующих расчетов КИТ составляет 3,94, что превышает установленный предельный КИТ (0,6) на 3,34.

Коэффициент застройки территории земельного участка с кадастровым номером номер при допустимых 50% составляет 94%, коэффициент озеленения – при допустимых 30% составляет 6%.

При принятии решения, суд учитывает, что фактически объекты недвижимости с кадастровыми номерами номер, номер и номер представляют собой единый сблокированный объект без отступов, который расположен на трех земельных участках с кадастровыми номерами номер, номер и номер, и используется в качестве апарт-отеля «Южный» и иных коммерческих объектов, в связи с чем обладают признаками единого недвижимого комплекса (ст. 133.1 ГК РФ)

Данные объекты не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года №202 (далее по тексту – Правила), в части минимальных отступов от границ участка, КИТ, максимального процента застройки в границах земельного участка.

Экспертами установлено, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами номер и номер создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, а потому принимается судом.

Вместе с тем, выводы специалиста ООО «Митра» Погосяна Р.В., изложенные в подготовленной им 13.12.2022 года рецензии на заключение эксперта от 07.11.2022 года №746-11-22, суд не может принять в качестве доказательства, поскольку таковая выполнена лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также лицом, выполнившим экспертное заключение в рамках гражданского дела №2-1054/2014 и не установившим факта допущенных нарушений при строительстве здания с кадастровым номером номер, а потому заинтересованным в исходе дела.

Из материалов дела и заключения экспертов ООО «Эксперт Консалтинг» следует, что 20.09.2009 года ФИО1 районной администрацией выдано разрешение на строительство трехэтажного жилого дома площадью застройки 130 кв.м, общей площадью 818 кв.м на земельном участке с кадастровым номером номер, который в последующем был продан ФИО2 и разделен на два земельных участка: с кадастровыми номерами номер и номер.

ФИО2 осуществлена реконструкция этого объекта, выразившаяся в возведении жилого дома литера «А» с подвалом литера «А1» и мансардами литеры «А2» и «А3» площадью 1486 кв.м, имеющего в настоящее время кадастровый номер номер. При этом указанный объект являлся предметом спора по гражданским делам №2-1612/2012 и №2-1554/2014.

В свою очередь, судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2013 года по делу №2-1612/2012 (33-4856/2013) отказано в удовлетворении требований иска Администрации к ФИО2 о сносе самовольно возведенных четвертого и пятого этажей трехэтажного жилого дома, расположенного по <адрес>, и приведении строящегося здания площадью застройки 264 кв.м в соответствие с разрешением на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки 130 кв.м.

Из заключения экспертов ЗАО «Сочиагропромпроект» Сбитнева И.Е., Миносьян Р.М. и Сырых А.А. от 15.10.2012 года по делу №2-1612/2012 следует, что на момент исследования объект недвижимости по <адрес> имел 5 этажей, в том числе 4 надземных и 1 подземных.

При этом в настоящее время объект недвижимости с кадастровым номером номер имеет количество этажей: 6, в том числе подземных: 1, что свидетельствует о проведенной после разрешения дела №2-1612/2012 реконструкции этого объекта.

В рамках гражданского дела №2-1054/2014 года 21.10.2014 года принято решение об удовлетворении требований иска ФИО2 к Администрации о признании права собственности на жилой дом по <адрес> общей площадью 1 486 кв.м и отказе в удовлетворении требований встречного иска Администрации о сносе указанного объекта.

Из заключения эксперта ООО «Митра» Погосяна Р.В. от 24.09.2014 года по делу №2-1054/2014 следует, что на момент исследования объект недвижимости по <адрес> имел 5 этажей, в числе которых 3 надземных этажа, две мансарды, что подтверждается и техническим паспортом, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на 20.03.2013 года. При этом сведений о допущенных при строительстве здания с кадастровым номером номер нарушениях экспертное заключение не содержит. В то же время нормы о трехметровом отступе от границ земельного участка на момент проведения экспертизы были установлены градостроительным регламентом, однако экспертом ООО «Митра» Погосяном Р.В. не выявлены.

Таким образом, судом установлено, что предметом спора по данному делу является иное строение, обладающее признаками единого недвижимого комплекса, созданного в результате реконструкции иных строений, вопрос о праве на который ранее судами не разрешался, требований о сносе которого Администрацией ранее заявлено не было.

При этом достоверно установить время произведенной реконструкции не представляется возможным, однако таковая осуществлена не ранее 2017 года.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года, о том, что действие ст. 222 ГК РФ распространяется и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

В Определении от 23.06.2015 года №24-КГ15-6 Верховный Суд РФ разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

При этом суд может обязать лицо снести самовольно реконструированное недвижимое имущество лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ.

В то же время, как указано выше, спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами номер, номер и номер возведены без соблюдения установленных Правилами требований к минимальным отступам от границ участка, без соблюдения требований к максимальному коэффициенту застройки и коэффициенту использования территории, с нарушением разрешенного использования земельного участка, влекут угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем приведением спорного строения в прежнее состояние допущенные нарушения устранены не будут.

Как указано в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года, для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В этой связи снос спорных объектов является единственно возможным способом устранения содержательного публично-правового нарушения, допущенного Оганесяном В.С. и Ипатовой Я.В., за защитой которого орган местного самоуправления обратился в суд.

При принятии решения суд руководствуется ст. 2 ГПК РФ, устанавливающей, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, в конечном счете, все задачи направлены на обеспечение судебной защиты как конечной цели правосудия и результата функционирования судебной системы.

Целью гражданского судопроизводства является защита субъектов частного и публичного права, которая и достигается осуществлением правосудия судами общей юрисдикции.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0125014:1276, учтенный в ЕГРН в качестве нежилого хозяйственного строения, не является объектом вспомогательного использования, предназначенным для эксплуатации основного строения, в связи с чем регистрация на него права собственности за ответчиком произведена незаконно.

В письме Минстроя России от 16.03.2020 года №9394-ДВ/08 указано, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

При этом спорный объект недвижимости с кадастровым номером номер представляет собой объект, внешний вид которого свидетельствует о его использовании в качестве торгового объекта с непосредственным выходом на тротуар.

В то же время Правилами в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, не предусмотрена возможность создания торговых объектов (магазинов, кафе и пр.).

Таким образом, направленные к Оганесяну В.С. и Ипатовой Я.В. требования Администрации о сносе самовольных построек следует признать обоснованными и удовлетворить их полностью, поскольку судом установлена невозможность приведения объектов в состояние, при котором таковые будут соответствовать градостроительным требованиям.

Одновременно суд отклоняет заявление стороны ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

При этом согласно выводам экспертов, объекты, учтенные в ЕГРН под кадастровыми номерами номер и номер, в настоящее время создают угрозу жизни и здоровью граждан, а исходя из установленных фактических обстоятельств, эти объекты не являются отдельно стоящими, а фактически представляют собой единое строение с объектом, учтенным в ЕГРН под кадастровым номером номер.

Более того, общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Администрации стало известно о допущенных при реконструкции спорных объектов нарушениях ранее проведения в январе 2022 года соответствующей проверки.

Отказывая в удовлетворении требований иска, направленных к Оганесяну С.С., суд учитывает приведенные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснения о том, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение.

Поскольку судом установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером номер и земельный участок, на котором он расположен, до предъявления Администрацией иска в суд был продан Оганесяном С.С. Ипатовой Я.В., именно последняя является надлежащим ответчиком по предъявленным органом местного самоуправления требованиям в этой части.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 года №1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Исходя из содержания ст.ст. 38 и 41 ГПК РФ ответчиком является лицо, на которое указано как на нарушителя субъективных прав и охраняемых законом интересов лицом, обратившимся в суд.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Согласно требованиям части 2 статьи 41 ГПК РФ, в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям в части сноса объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером номер, является только Ипатова Я.В., в удовлетворении направленных к Оганесяну С.С. требований иска Администрации в этой части следует отказать.

Суд также принимает во внимание, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов прав и обязанностей взыскателя и должника размер судебной неустойки, составляющий по 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения требований решения суда по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения указанного выше судебного акта, которую следует взыскивать с каждого ответчика.

Администрацией заявлены исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет для организаций 6 000 рублей. При этом Администрация на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона и учитывая, что ответчиком суду не предоставлялось сведений о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в равных долях следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 2320037148) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 2320037148) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░