Решение по делу № 2-2076/2020 от 24.09.2020

Дело №2-2076/2020

УИД № 01RS0006-01-2020-002451-33

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 25.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года                     а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре Емельяновой В.И.,

с участием представителя истца Хатит Р.А. по доверенности Емтыль Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатит ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хатит Р.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут между водителями ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителем ФИО5, управлявшей автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновным в котором признан ФИО4, согласно постановлению №. Автомобиль пострадавшего принадлежит ФИО1 и застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ». Собрав необходимые документы ФИО1 как собственник транспортного средства обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и после чего должна была выдать направление на ремонт или осуществить страховую выплату полной стоимости восстановительного ремонта, либо отказать по тем или иным причинам, однако страховая компания бездействует, прошло несколько месяцев с момента осмотра. ФИО1 не согласен с бездействием страховой компании, т.к. страховой случай имел место быть. Автомобиль не ремонтируется, в связи с чем ФИО1 решил обратиться к независимому эксперту, для определения материального ущерба, причиненного при ДТП его автомобилю. По результатам проведенной оценки стоимость устранения дефектов автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 358 300 рублей. Также ФИО1 понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и диагностики ходовой части автомобиля в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией в связи с его несогласием в фактическом отказе выплаты страхового возмещения по заявленному событию, страховая компания ни как не ответила на досудебную претензию, срок добровольного исполнения требования истек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было частично удовлетворено, с учетом проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 83 600 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 358 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, неустойку в размере 358 300 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 316 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на диагностику ходовой части автомобиля в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, неустойку в размере 316 400 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что оснований для полного удовлетворения требований истца не имелось ввиду того, что указанные повреждения частично не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, что подтвердила независимая экспертиза, проведенная по инициативе страховщика, а также заключение эксперта, подготовленное по поручению финансового уполномоченного. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее–Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис МММ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №.

07.02.2020    истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО «СОГАЗ» организован и проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра № XX№(359) от

ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и подготовило направление на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «ТАНДЕМ», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оф. 2. Лимит

ответственности указан в размере 400 000 рублей.

Направление на ремонт № XXX0107203861Р№ от ДД.ММ.ГГГГ отправлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

04.03.2020    АО «СОГАЗ» письмами № СГф04-543, № СГф04-544 уведомило истца о выдаче направления на ремонт.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ отправлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

17.06.2020    истец направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 358 300 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 5 000 рублей.?

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 582 600 рублей, с учетом износа - 358 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 560 300 рублей, величина годных остатков составляет 155 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

22.06.2020    АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № СГ-61655 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого требования Хатит Р.А. были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Хатит Р.А. было взыскано страховое в возмещение в размере 83 600 рублей. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», выводы которой и были положены в основу принятого решения.

По мотивированному ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось независимому эксперту ООО «Виктория».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения (бампер задний, бампер передний, капот, решетка радиатора, фара правая, ПТФ правая, накладка ПТФ правая, узел передней панели правый, крыло правое, подкрылок передний правый, пластик локера колесной арки справа, бачок омывателя, лонжерон арки передний правого колеса, балка переднего бампера, кронштейн передний, жгут проводов моторного отсека, кронштейн правой фары), указанных элементов транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находятся в одной локальной зоне, имеют одинаковый механизм образования, одинаковые высоты поврежденных деталей от опорной поверхности и были получены в момент контакта данных элементов с деформируемыми многокомпонентным следообразующим объектом сложной формы. Это подтверждается административным материалом ГИБДД, фотографиями с места осмотра и характером повреждений автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный №.

С технической точки зрения, повреждения указанных элементов транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак В418РВ01, могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак X281АС 93, и могут соответствовать обстоятельствам заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 321 751,42 рублей, без учета износа – 541 608,29 рублей. При этом, в заключении судебный эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства в размере 505 000 рублей, в связи с чем, им произведен расчет годных остатков, величина суммы которых составила 99 435,13 рублей.

Факт наступления ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу ФИО1, а также причинения повреждений автомобилю последнего подтверждается заключением, составленным по результатам проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, а также материалами дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями виновника ДТП ФИО4, которые не были оспорены сторонами, а равно не признаны недопустимыми доказательствами в установленном законом порядке.

При составлении по инициативе финансового уполномоченного экспертной организацией ООО «Ф1 Ассистанс» экспертного заключения № У-20-108617/3020-004 экспертом не были исследованы и положены в основу заключения все указанные материалы по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта ООО «Виктория».

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, в пользу потребителя взыскано страхового возмещение в размере 83 600 рублей.

В соответствии с подпунктом "а" п.18 и п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик АО «СОГАЗ» необоснованно не осуществил выплату страхового возмещения в размере 316 400 рублей (505 000-99 435,19, а затем 400 000-83600), которое подлежит взысканию в пользу ФИО1

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика АО «СОГАЗ», выразившимися в невыплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом ФИО1 к возмещению в качестве неустойки заявлена сумма в размере 316 400 рублей, из расчета 316 400 рублей х 1% х 100 день = 316 400 рублей, и с учетом того, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 316 400 рублей х 50%= 158 200 рублей.

Вместе с этим, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 155 000 рублей и неустойки до 155 000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Расходы, понесенные ФИО1 по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на диагностику ходовой части автомобиля в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 440 рублей, которые также подтверждаются материалами дела, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

За проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу истец ФИО1 согласно квитанции оплатил в пользу ООО «Виктория» сумму в размере 38 000 рублей, указанные расходы истца подлежат возмещению в его пользу путем взыскания с ответчика АО «СОГАЗ».

В соответствии со п.3 ст.17 от ДД.ММ.ГГГГ № Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере 7 914 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хатит ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 316 400 рублей, неустойку в размере 155 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате дефектовки ходовой части автомобиля в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 914 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      М.С. Горюнова