Решение по делу № 2-888/2024 (2-7186/2023;) от 22.11.2023

Дело № 2-888/2024

29MS0058-01-2022-002032-74

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 19 марта 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Васильева Игоря Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец Васильев Игорь Алексеевич обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... государственный регистрационный знак ..... Виновным в ДТП является водитель Никитин В.Н., который управлял ТС ...... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Иойлев А.Н. Ремонт автомобиля осуществлен не был в связи с отказом СТОА от ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение в размере 98 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 6 000 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 290 334 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В суде представитель истца Митькина Е.Д. на исковых требованиях настаивала. Иные лица в суд не явились. Ответчик в отзыве полагал, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «...... Виновным в ДТП является водитель Никитин В.Н., который управлял ТС «Джип», государственный регистрационный знак ..... При этом из материалов дела следует, что автомобилем «Форд» управлял собственник Васильев И.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 29 декабря 2020 г. выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Иойлев А.Н. Ремонт автомобиля осуществлен не был в связи с отказом СТОА от ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 98 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 6 000 руб. Расчет страхового возмещения произведен ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 104 700 руб., без учета износа – 167 898 руб.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Абстерго» (эксперт-техник Глебов С.Н.), из которого следует, что наступила полная гибель ТС, рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия равна 260 800 руб., стоимость годных остатков – 82 500 руб., причиненный ущерб равен 178 300 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в том числе в случае полной гибели транспортного средства.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Архангельское Бюро Оценки».

Из экспертного заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки» следует, что восстановительный ремонт ТС «Форд», государственный регистрационный знак ..... от полученных в дорожном происшествии повреждений экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков на дату ДТП – 67 887 руб. 37 коп., на дату оценки – 82 854 руб. 47 коп.; стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа – 217 100 руб., без учета износа – 363 154 руб. 16 коп.; рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа – 203 400 руб., без учета износа на дату ДТП – 451 465 руб. 76 коп.; рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки с учетом износа – 188 700 руб., без учета износа – 555 134 руб. 52 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 284 772 руб., на дату оценки – 477 888 руб. 95 коп.

Экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, результаты экспертизы никто не оспаривает.

Отклоняя иные экспертные заключения, суд основывает свои выводы на экспертизе ООО «Архангельское Бюро Оценки» и с учетом полной гибели автомобиля, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 290 334 руб. 48 коп. (477888,95 – 82854,47 – 104700).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 145 167 руб. 24 коп. (290334,48 * 50%).

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом требований разумности, длительности неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд полагает, что компенсация морального вреда и штраф должны быть взысканы с ответчика, так как из материалов дела следует, что в момент дорожного происшествия истец самостоятельно управлял автомобилем, использовал его в личных целях, следовательно, бездействием ответчика нарушены права истца как потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 6 403 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Архангельское Бюро Оценки» 47 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 218 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильева Игоря Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Васильева Игоря Алексеевича (паспорт .....) страховое возмещение в размере 290 334 руб. 48 коп., штраф в размере 145 167 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. 44 коп., всего 440 720 (четыреста сорок тысяч семьсот двадцать) руб. 16 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» (ИНН 2901195158) расходы по составлению экспертного заключения в размере 47 000 (сорок семь тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 6 403 (шесть тысяч четыреста три) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 г.

Председательствующий          В.В. Ноздрин