Решение от 24.09.2024 по делу № 33-2730/2024 от 03.09.2024

89RS0001-01-2024-000234-60

1 инстанция №2-643/2024

Апелл. дело №33-2730/2024

Судья Подгайная Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард                                                             24 сентября 2024 года                                 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузнецовой Марии Николаевны - Фроловой Елены Владимировны на решение Салехардского городского суда от 23 апреля 2024 года по иску Кузнецова Евгения Александровича к Кузнецовой Марии Николаевне о взыскании расходов по погашению кредитных обязательств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Кузнецовой Марии Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №), в пользу Кузнецова Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) 1/2 долю расходов по погашению кредитных обязательств по кредитному договору 19.06.2012 года № 67990/56 в размере 524 271 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2023 года по 19 января 2024 года в размере 8649 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8529 рублей, а всего 541449 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., пояснения истца Кузнецова Е.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

у с т а н о в и л а:

         Истец Кузнецов Е.А. обратился к ответчику Кузнецовой М.Н. с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 1/2 долю расходов по погашению кредитных обязательств по кредитному договору от 19.06.2012 года №67990/56 в размере 524 271 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2023 года по 19.01.2024 года в размере 38 702 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 829 рублей 74 копеек.

        В обоснование иска указал, что по кредитному договору от 19.06.2012 года №67990/56, заключенному между ПАО Сбербанк России и Кузнецовым Е.А., Кузнецовой М.Н. о предоставлении банком созаемщикам денежных средств в размере 2 320 000 рублей под 12% годовых на участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом 16.06.2023 года погашен остаток кредита в полном объеме в размере 1 048 542 рублей 96 копеек. Таким образом, на долю ответчика приходится половина уплаченной суммы, что составляет 524 271 рублей 48 копеек. 24.10.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить полученные денежные средства. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Протокольным определением от 04.04.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец Кузнецов Е.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

        Ответчик Кузнецова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

        Представитель ответчика Кузнецовой М.Н. - Фролова Е.В. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями о возмещении 1/2 доли расходов по погашению кредитных обязательств по кредитному договору в размере 524 271 рублей 48 копеек, против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возражала.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен представитель ответчика Фролова Е.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2023 года по 19 января 2024 года в размере 8 649 рублей 32 копейки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что у ответчика Кузнецовой М.Н. возникло перед истцом Кузнецовым Е.А. обязательство оплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами после полного погашения им кредита, не основан на законе. Сам факт погашения им кредита за ответчика не порождает у самого ответчика обязанности тут же возместить истцу половину его расходов. Такая обязанность возникает у должника только на основании вступившего в законную силу решения суда в отношении должника. В данном случае в отношении ответчика какого-либо решения суда ранее не выносилось, в связи с чем, данный вывод является ошибочным. Также в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, подлежат уменьшению и взысканные судом в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кузнецов Е.А. против доводов апелляционной жалобы ответчика Кузнецовой М.Н. возражал.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 19.06.2012 года №67990/56, заключенному между ПАО Сбербанк России (кредитором) и Кузнецовым Е.А., Кузнецовой М.Н. (созаемщиками), банком созаемщикам предоставлены денежные средства в размере 2 320 000 рублей под 12% годовых на участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13-21).

По условиям кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

        Из существа принятых истцом и ответчиком обязательств следует, что обязательства (обязанность) по возврату кредита и уплаты процентов являются солидарными.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

        В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 325 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Согласно справке ПАО Сбербанк, выданной истцу Кузнецову Е.А., по состоянию на 20.06.2023 года, а также расширенной выписки по счету Кузнецовым Е.А. погашен остаток кредита в полном объеме в размере 1 048 542 рублей 96 копеек 16.06.2023 года (л.д. 22-23).

В связи с тем, что ответчик Кузнецова М.Н. является солидарным должником, исполнение кредитного обязательства перед кредитором не осуществляла, судом первой инстанции, в условиях отсутствия возражений со стороны ответчика и его представителя, правомерно взысканы с ответчика 1/2 доля расходов по погашению кредитных обязательств по данному кредитному договору в размере 524 271 рублей 48 копеек. Решение суда в данной части стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, проверке не подлежит.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2023 года по 19.01.2024 года в размере 38 702 рублей 69 копеек, рассчитанных от суммы 524 271 рублей 48 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания указанных процентов в меньшем размере - 8 649 рублей 32 копейки за период с 13.12.2023 года по 19.01.2024 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как указано выше, Кузнецов Е.А. и Кузнецова М.Н. являлись созаемщиками по кредитному договору от 19.06.2012 года №67990/56, заключенному между ПАО «Сбербанк России», соответственно, им обоим было известно о порядке и сроках уплаты ежемесячных платежей в погашение кредитного обязательства, поскольку они подписали кредитный договор.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Кузнецова М.Н. как созаемщик, знала о необходимости внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, однако этого не делала.

Истцом Кузнецовым Е.А. в адрес ответчика 24 октября 2023 года направлена претензия (РПО 62900286070813) с требованием перечислить истцу на расчетный счет истца в течение 7 дней с момента получения суммы в размере 524 271 рублей 48 копеек.

Согласно информации с сайта Почты России претензия возвращена за истечением срока хранения 27 ноября 2023 года и вручена отправителю 06 декабря 2023 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, не исполняя свое обязательство по погашению кредита и не возмещая Кузнецову Е.А. приходящуюся на свою 1/2 долю часть денежных средств, ответчик Кузнецова М.Н. тем самым незаконно сберегала свои денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылался на единоличное исполнение им солидарной с ответчиком обязанности по кредитному договору в рамках его досрочного погашения и возникновение у него в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации права на регрессное требование к ответчику в размере половины суммы выплаченного долга и процентов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично в размере 8 649 рублей 32 копейки, доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда стороной истца не оспаривается, что указывает на его согласие с частичным удовлетворением иска.

Судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.98 ГПК РФ в размере 8 529 рублей, расчет указанной суммы в решении не приведен.

Вместе с тем, ввиду того, что истцом было заявлено требований на сумму 562 974 рублей 17 копеек (524 271,48+38702,69), удовлетворено требований на 532 920 рублей 80 копеек (524 271,48 + 8 649,32), что составляет 94,66%, размер расходов по оплате государственной пошлины должен составлять 8 358 рублей 23 копейки из расчета: 8 829 рублей 74 копейки * 94,66%.

В условиях взыскания решением суда данных расходов в размере 8 529 рублей, оно подлежит изменению с уменьшением взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины до 8 358 рублей 23 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы отмены или изменения решения суда в иной части, кроме указанной выше, не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Салехардского городского суда от 23 апреля 2024 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания с 8 529 рублей до 8 358 рублей 23 копеек, общую сумму взыскания с 541 449 рублей 80 копеек, до 541 279 рублей 03 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

       Председательствующий:

Судьи:                                              

Мотивированное определение изготовлено 25.09.2024 года