Решение по делу № 33-19264/2018 от 18.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19264/2018

г.Уфа                                 02 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Голубевой И.В.,

судей                        Куловой Г.Р. и Латыповой З.Г.,

при секретаре                Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УралПрофи» к Нугаманову В.М. о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, по апелляционной жалобе Нугаманова В.М. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения Нугаманова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения генерального директора ООО «УралПрофи» Новитной Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Урал-Профи» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Нугаманову В.М. о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг.

В обоснование иска Общество указало, что дата между истцом и ответчиком заключен договор №б/н на оказание юридических услуг. Предметом договора являлось представление интересов истца в Управлении земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан по вопросу изменения функционального назначения земельного участка под кадастровым номером ..., общей площадью 6396 кв.м, расположенного по адресу: адрес установлено 213 м на северо-восток относительно ориентира жилой адрес (далее -земельный участок), находящегося у ООО «Парк Сервис» на основании договора аренды земельного участка №... от дата, а именно, изменение функционального назначения с «для проектирования и строительства многоуровневого паркинга с автосервисным комплексом по адрес» на «под строительство апартаментов со спортивным клубом по адрес». Срок исполнения принятых обязательств составлял 9 календарных дней. Однако в нарушение условия договора ответчик принятые на себя обязательства не выполнил. На связь с ответчиком выйти не получалось. Истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возврате денежной суммы, полученной в качестве аванса за оказание услуг. Письмо было получено ответчиком, но денежные средства истцу не были возвращены ответчиком.

Общество просило суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 21 122,25 рублей, расходы по госпошлине – 7 912 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года постановлено:

исковые требования ООО «УралПрофи» к Нугаманову В.М. о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, удовлетворить.

Взыскать с Нугаманова В.М. в пользу ООО «УралПрофи» удерживаемую сумму аванса в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 21 122,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 912 рублей.

В апелляционной жалобе Нугаманов В.М. просит решение отменить, считает его незаконным, так как судом не было произведено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела; правовым основанием получения денежных средств ответчиком является договор от дата; ответчиком в рамках предмета договора было подготовлено и подано соответствующее письмо о внесении изменения функционального назначения земельного участка находящегося в аренде у предприятия; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По смыслу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Урал Профи» является инвестором по строительству Спортивного клуба с многоуровневым паркингом по адрес на земельном участке под кадастровым номером ... на основании договора инвестирования от дата, заключенного с ООО «Парк Сервис».

В соответствии с пунктом 2.9 договора инвестирования от дата инвестор имеет право корректировать проект в целях инвестиционной привлекательности за свой счет.

дата истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом данного договора являлось представление интересов истца в Управлении земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан по вопросу составления и подачи письма в Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан об изменении функционального назначения земельного участка под кадастровым номером ..., общей площадью 6396 кв.м, расположенного по адресу: адрес (далее - земельный участок), находящегося у ООО «Парк Сервис» на основании договора аренды земельного участка №... от дата (а именно, изменение функционального назначения с «для проектирования и строительства многоуровневого паркинга с автосервисным комплексом по адрес» на «под строительство апартаментов со спортивным клубом»), а также внесение изменений в договор аренды земельного участка №... от дата в соответствии с измененным функциональным назначением либо получения нового договора аренды земельного участка под кадастровым номером ..., общей площадью 6396 кв.м, расположенного по адресу: адрес установлено 213 м на северо-восток относительно ориентира жилой адрес, с измененным функциональным назначением «под строительство апартаментов со спортивным клубом». Срок исполнения принятых обязательств составлял 9 календарных дней.

Разделом 3 указанного договора определена стоимость работы (услуги) в размере 900 000 рублей и порядок расчетов 450 000 рублей - аванс, 450 000 рублей - расчет.

В пункте 3.5 сторонами согласовано, что расходы по исполнению настоящего договора в пользу сторонних организаций за изготовление необходимой технической документации, обязательные сборы и платежи оплачиваются истцом вне рамок настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, в случае неисполнения в срок, указанный в договоре, принятых ответчиком на себя обязательств по настоящему договору.

В случае невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.2.1 - 1.2.3 настоящего договора, в срок до дата он обязан вернуть доверителю все денежные суммы, полученные в соответствии с условиями настоящего договора, в течение 3 календарных дней, то есть не позднее дата (пункт 4.2 договора).

Факт передачи денежных средств (аванса) истцом ответчику в размере 450 000 рублей подтверждается распиской от дата и расходным кассовым ордером.

В указанной расписке от дата со ссылкой на указанный выше договор ответчик обязался выполнить принятые на себя обязательства не позднее дата, а именно в срок не позднее дата предоставить ООО «УралПрофи» из Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан договор аренды на земельный участок с измененным функциональным назначением, в соответствии с условиями настоящего договора либо получение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №... от дата о внесении изменений.

Согласно выписке из ЕГРН от дата на земельный участок под кадастровым номером ..., общей площадью 6396 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с разрешенным видом использования для проектирования и строительства спортивного клуба с многоуровневым паркингом, с ограничением права в пользу ООО «Парк Сервис» в виде аренды на основании договора аренды земельного участка №... от дата.

дата истец обратился к ответчику с письмом, в котором указал на расторжение договора на оказание юридических услуг от дата и потребовал вернуть уплаченный аванс в размере 450 000 рублей. Данное письмо было получено ответчиком дата.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца удерживаемой суммы аванса в размере 450 000 рублей, так как ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, доказательств несения каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением данного договора, не представил, к истцу с требованием о компенсации фактически понесенных расходов не обращался, а истец отказался от исполнения обязательств по договору, в связи с нарушением срока исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Если исполнитель получил аванс, то при одностороннем отказе от исполнения договора любой из сторон возникает вопрос о неосновательном обогащении исполнителя, поскольку услуги им оказаны не были. Однако он мог понести какие-либо расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе с подготовкой к их оказанию. В таком случае встает вопрос о том, в каком объеме заказчик вправе требовать от исполнителя возврата неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установив, что истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается распиской, а ответчик, в свою очередь, принятые обязательства по оказанию услуг в согласованные сторонами сроки не исполнил и не предпринял никаких мер к выполнению работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 450 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, ответчик должен был вернуть денежные средства в размере 450 000 рублей не позднее дата.

Следовательно, ответчик уклоняется от возврата денежных средств с дата.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 122,25 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 912 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было произведено всестороннее, объективное выяснение обстоятельств дела, отклоняется судебной коллегией, так как оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклонятся судебной коллегией, так как по рассматриваемой категории дела соблюдение обязательного досудебного порядка не предусмотрено, равно таковой не предусмотрен договором. Кроме того, в адрес ответчика дважды было направлено письмо о расторжении договора и возврате денежных средств, которое по данным Почты России было получено ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в рамках предмета договора было подготовлено и подано соответствующее письмо о внесении изменения функционального назначения земельного участка, находящегося в аренде у предприятия, отклоняется судебной коллегией, так как в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены какие-либо доказательства исполнения или частичного исполнения условий заключенного договора, равно как и не представлена суду копия подготовленного и направленного ответчиком письма в адрес Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нугаманова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи                                

Справка: судья Иванов В.В.