Решение по делу № 2-124/2017 от 01.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 28 марта 2017 г

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гуцко Н. И.

при секретаре Емельяновой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дурнова В.А. к Семенову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Дурнов В.А. обратился в суд с иском к Семенову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указал, что 23 января 2017 г., в 16 час.10 мин., около дома № 33 по ул. Прямицына в г. Верхний Уфалей Челябинской области произошло ДТП по вине водителя Перфилова Ю.Ю., управлявшего принадлежащем на праве собственности Семенову А.А. автомобилем <1> не имеющего доверенности, совершившего столкновение с принадлежащем истцу автомобилем «<2. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 55 232 руб, Гражданская ответственность по ОСАГО ответчиком не была застрахована.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба 55232 руб, расходы по оплате услуг оценщика – 2 900 руб, почтовые расходы – 285 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг – 1700 руб., расходы по оплате госпошлины – 1856 руб. 96 руб.

В судебном заседании истец Дурнов В.А. настаивал на исковых требованиях.

Ответчик Семенов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицал, что он является собственником автомобиля <1>, однако три года назад он продал автомобиль Перфилову Ю. Ю. без составления договора купли-продажи и без внесения изменений в паспорт транспортного средства. Договор автогражданской ответственности со страховой компанией не заключал. Считает, что ответственность за ущерб должен нести Перфилов Ю. Ю., управлявший его автомобилем в момент ДТП.

Третье лицо Перфилов Ю.Ю. исковые требования признал. Пояснил, что три года назад купил у Семенова А. А. автомобиль без составления договора купли-продажи и без внесения сведений в паспорт транспортного средства. Считает, что ответственность за ущерб должен нести он - Перфилов Ю. Ю., управлявший автомобилем в момент ДТП. Добровольно ущерб истцу не возмещал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, что ДТП произошло 23 января 2017 г., в 16 час.10 мин., около дома № 33 по ул. Прямицына в г. Верхний Уфалей Челябинской области: водитель Перфилов Ю.Ю., не имея доверенности, управлял принадлежащим Семенову А.А автомобилем <1>, и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия и совершил столкновение с автомобилем <2>, под управлением Дурнова В.А. (собственник истец Дурнов В.А.), совершив столкновение с указанным автомобилем.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, которые зарегистрированы в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области. Виновным в данном ДТП был признан водитель Перфилов Ю.Ю. По факту совершения водителем Перфиловым Ю.Ю. столкновения с автомобилем <2>, под управлением Дурнова В.А. определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО7 в возбуждении административного дела об административном правонарушении в отношении Перфилова Ю.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, Перфилов Ю.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которой он являлся.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Дурнова В.А. нарушений ПДД РФ не имеется. Отражено, что в результате ДТП у автомобиля <2» под управлением Дурнова В.А. повреждены: задний бампер, задняя левая блок-фара, задняя панель, заднее левое крыло, крышка багажника.

Согласно объяснению водителя Перфилова Ю.Ю., содержащегося в материалах по ДТП ОГИБДД, он признавал, что совершил по своей вине на принадлежащем Семенову А.А. автомобиле <1>» столкновение с автомобилем «<2>» под управлением Дурнова В.А.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости права требования возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, выполненному ИП ФИО8, стоимость ущерба автомобиля истца «<2>», государственный регистрационный знак № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 55232 рубля.

Оценивая указанный отчет суд принимает во внимание, что оно достаточно мотивировано, составлено после проведения осмотра автомобиля, перечисленные повреждения соответствуют исследованным доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным в акте осмотра, справке о ДТП, показаниям потерпевшего и виновника в ДТП Перфилова Ю.Ю.

Ответчик Семенов А. В. и третье лицо Перфилов Ю. Ю. возражений по оценке ущерба не заявили.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль «<2>», государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Дурнову В.А.

Гражданская ответственность Семенова А.А. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент ДТП не была застрахована. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и пояснениями ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т. п. )

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что ответчик Семенов А.А. не застраховал свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке, материальный ущерб, причиненный истцу Дурнову В.А., должен быть взыскан с него. Он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика Семенова А.А. подлежит взысканию в пользу Дурнова В.А. 55 232 руб. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с чем с ответчика Семенова А.А. подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг оценщика – 2900 руб, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 1700 руб. по оплате расходов за направление телеграммы о явке на осмотр транспортного средства 285 руб. 60 коп., по оплате госпошлины –1856 руб.

Кроме того, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по ведению дела представителем в размере 10000 руб.При этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, размер исковых требований, результат рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика.

На основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 55232 ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 2900 ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 285 ░░░. 60 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 11700 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1856 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░ 71974 ░░░. 56 ░░░. ( ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 56 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░. ░. ░░░░░