Решение от 20.04.2021 по делу № 22-277/2021 от 29.03.2021

Судья Борисенко Н.Л. Материал № 22-277/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 20 апреля 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Торопова Д.В., осуждённого Пестова Е.В., при секретаре Строкине С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Пестова Е.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого Пестова Евгения Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,

УСТАНОВИЛ:

приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2017 года Пестов Е.В. осуждён по п.«г» ч.2 ст.117, ст.156 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Взыскана с Пестова Е.В. в пользу ФИО. компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 23 декабря 2017 года.

Постановлением Вилючинского городского суда Камчатского края от 1 марта 2019 года Пестову отменено условное осуждение, назначенное приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2017 года с исполнением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 1 марта 2019 года, с зачётом времени содержания под стражей с 1 марта 2019 года по день вступления постановления в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление суда вступило в законную силу 23 апреля 2019 года.

9 февраля 2021 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, решением которого от 26 февраля 2021 года оно оставлено без удовлетворения в связи с тем, что Пестов не встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе осуждённый Пестов приводит, что в исправительном учреждении находится уже более 2 лет, за это время сделал для себя должные выводы, в содеянном раскаивается, за время отбывания наказания учился, за добросовестный труд и учёбу преподавателем подавались ходатайства о поощрениях, которые он не получил. В исправительном учреждении он не трудоустроен по причине болезни. Ссылается на то, что 40 лет не привлекался к уголовной ответственности, прошёл курс лечения от алкогольной зависимости. Об имеющихся по делу исковых требованиях узнал случайно. Просит ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В., находя постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив поступивший материал, заслушав выступление осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, учёл, что Пестов отбыл срок наказания, дающий ему право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем данное обстоятельство, а также, что осуждённый посещает библиотеку, в общении с администрацией колонии ведёт себя вежливо и корректно, конфликтных ситуаций не создавал, в них не участвовал, в употреблении наркотических, психотропных препаратов, спиртных напитков замечен не был, не могут являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку приведённая ниже информация не свидетельствует о том, что Пестов твёрдо встал на путь исправления.

Пестов не имеет поощрений, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе: за установление в следственном изоляторе межкамерной связи ему объявлялся выговор; в исправительном учреждении за нарушение правил передвижения по территории также был объявлен выговор, а за курение в неотведённом месте он водворялся в штрафной изолятор на трое суток. Последнее взыскание является действующим. Мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает нерегулярно, на беседы воспитательного характера не реагирует, должных выводов для себя не делает, принимает уголовную субкультуру.

Осуждённый не трудоустроен (данных о том, что это связано с ограничениями по здоровью, не имеется), к общественно-полезному труду относится избирательно, к погашению обязательств по возмещению вреда, причинённого преступлением, установленных приговором суда, не приступил. При этом его доводы, касающиеся незнания о наличии таких обязательств, опровергаются приговором суда от 12 декабря 2017 года.

Администрация исправительного учреждения заключила о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Пестова и не поддержала его ходатайство.

Оснований ставить под сомнение информацию, отражённую в представленной по правилам ст.175 УИК РФ характеристике, как о том постановлен вопрос в жалобе, не имелось у суда первой инстанции, отсутствуют таковые и у суда второй инстанции.

Сведения о том, что Пестов нарушал порядок содержания в следственном изоляторе и правила отбывания наказания, обоснованно приняты судом во внимание, так как в соответствии с положениями ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

Как того требует приведённая выше норма уголовного закона, суд, принимая решение, верно учёл и заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного-освобождения осуждённого.

Информация о наличии у осуждённого поощрений либо обращениях преподавателей к администрации исправительного учреждения с ходатайствами о поощрении Пестова в представленном материале и личном деле, отсутствует.

Наложенное на осуждённого взыскание в виде водворения в ШИЗО не отменено, а поэтому доводы осуждённого в этой части являются несостоятельными.

Объективно суд первой инстанции принял во внимание и то, что, исходя из ранее представляемых на осуждённого характеризующих данных, его поведение в лучшую сторону существенно не изменилось.

Факторы, на которые ссылается апеллянт в своей жалобе, не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в настоящее время не достигнуты, и осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.