Решение по делу № 2-74/2018 от 27.12.2017

Дело № 2-74/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.

при секретаре Мансуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Малахова ... к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения,

установил:

Истец – Малахов И.В. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недополученного страхового возмещения, мотивируя тем, что в 13:30 <дата> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог по ул. Артема в п. Ис г. Нижняя Тура произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем, марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО11. и автомобилем, марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Малахову И. В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата страховой суммы в размере 78100 рублей, однако на основании экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 193627 руб. 29 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчик отказался выполнить заявленное требование.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 115527 руб. 29 коп., неустойку за просрочку выплаты недополученной суммы страхового возмещения в размере 69316 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска, сумму расходов, связанную с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Малахов И.В. и его представитель Саркисов С.А. (по доверенности от <дата>) доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, указав, что ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, а поэтому убытки (реальный ущерб) должен возмещать страховщик, поскольку не исполнил установленную на него законодательством обязанность в установленные сроки выплатить страховое возмещение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Правило А.В. (по доверенности от <дата>) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил возражение, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме выполнил свои обязанности, предусмотренные нормами «ОСАГО». Штраф и неустойка явно не соответствуют характеру и степени нарушенного обязательства, а также критериям разумности и соразмерности, и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда необоснованно, а требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению с учетом требований ст.100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 13:30 ФИО12. управляя технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный номер ... двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Артема- Артема пос. Ис, нарушив п. п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу автомобилю ..., г/н ... под управлением Малахова И.В. и допустила столкновение транспортных средств. В результате ДТП пассажиру транспортного средства ... ФИО10. причинены повреждения, которые согласно заключению эксперта № от <дата> отнесены к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ... - ФИО13.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, из содержания которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО14. п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.5,6-7). Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и в судебном заседании сторонами не оспаривались. Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано не было и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя ФИО15. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения: деформация с разрушением металла в передней части арки переднего колеса, переднего правого крыла, подкрылка переднего правого колеса передней правой двери с перекосом корпуса, верхней петли правой двери, проема правой передней двери с перекосом, задней правой двери, стойки передней правой боковины, правого порога правой наружной рулевой тяги диска переднего правого колеса, рычага передней правой подвески, амортизаторной стойки передней правой подвески, перекос кузова, разрушение переднего ветрового стекла, повреждение ЛКП в правой части капота, разрушение переднего бампера, кронштейна правого бампера переднего,, частичное разрушение верхней стойки, разрушены фонарь повторителя поворотов передний правый, разрушены крепления фары правой, сработали AirBag водителя в рулевом колесе, пассажира переднего, ремень безопасности передний левый, передний правый, разрушена панель щитка приборов.

После вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО16. истец направил ответчику заявление о страховой выплате в размере 193627 руб. 29 коп.

Однако ответчик платежным поручением от <дата> № перечислил истцу страховое возмещение в размере 78100 рублей.

В соответствии п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску, в том числе вправе доказывать, что размер фактических расходов на восстановительный ремонт является завышенным по сравнению с объемом повреждений, причиненных имуществу, а также по сравнению обычным уровнем цен на аналогичные работы и услуги.

При таких данных суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 115527 рублей на основании представленного истцом заключения ИП ФИО7, составленного в соответствии требованиям законодательства об ОСАГО и наиболее достоверно отражающего размер ущерба. Доказательств об иной стоимости убытков, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истцом заявлено ко взысканию неустойка в размере 69316 руб. 37 коп. по состоянию на 28 февраля 2018 года. Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд пришел к выводу о возможности для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 34658 руб. 19 коп., что соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 № 17, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что истец 12 декабря 2017 года повторно обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате недополученной суммы страхового возмещения, однако, ПАО СК «Росгосстрах» требование потребителя о выплате страхового возмещения, не исполнило, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. 60, 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом определяется размер штрафа в размере 57763 руб. 64 коп., исходя из расчета 115527 руб. 29 коп. x 50%. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, учитывая обстоятельства дела и длительное неисполнение ответчиком требований потерпевшего в добровольном порядке.

Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг № 200 от 11 декабря 2017 года истцом оплачены расходы на подготовку и направление претензии, за подготовку искового заявления и представительство в суде в сумме 10000 рублей. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг и соответствующей квитанцией и с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, принципа разумности и справедливости, подлежат возмещению в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанных расходов, стороной ответчика в судебное заседание не предоставлено.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 4503 руб.70 коп. (4203 руб.70 коп. по требованию имущественного характера (150185 руб.19 коп.) и 300 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Малахова ... к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Малахова ... недополученное страховое возмещение в размере 115527 рублей, неустойку в размере 34658 руб. 19 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 57763 руб. 64 коп., расходы за оказание юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 220948 руб. 83 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Нижнетуринского городского округа по материальному требованию в размере 4203 руб. 70 коп., по нематериальному требованию в размере 300 рублей, а всего 4503 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Шильцев Ю.Г.