Решение по делу № 1-145/2020 от 06.08.2020

Дело № 1-145/2020

11RS0003-01-2020-001331-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республика Коми 13 октября 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре Постойко М.В.,

с участием государственного обвинителя Милова Э.Б.,

потерпевшего Потерпевший № 2,

подсудимого Головача И.Л.

защитника - адвоката Елсакова А.А., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Головача И. Л., родившегося __.__.__ в г.Инта Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ____, г. Инта, ____, проживающего по адресу: ____, г. Инта, ____, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении ребенка 2018 г.р., работающего в ООО «<....>», разнорабочим, имеющего хроническое заболевание, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- __.__.__ Ухтинским городским судом РК по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного __.__.__ по отбытии наказания. Решением Сыктывкарского городского суда РК от __.__.__ установлен административный надзор с __.__.__ по __.__.__;

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- __.__.__ Интинским городским судом РК по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы ст. 74 УК РФ ст. 70 УК РФ (приговор от __.__.__) к 2 годам лишения свободы;

- __.__.__ мировым судьей Восточного судебного участка г. Инты по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от __.__.__) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- __.__.__ Интинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от __.__.__) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Сыктывкарского городского суда от __.__.__ на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок заменен на исправительные работы сроком на 6 месяцев 22 дня с удержанием 20% заработной платы в доход государства, освобожден __.__.__ по постановлению Сыктывкарского городского суда от __.__.__, неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 21 день исправительных работ,

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с __.__.__, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Головач И.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Головач И.С., в период времени с 00 часов 01 минуты __.__.__ до 07 часов 32 минут __.__.__, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери ____. 39 по ____ г. Инты Республики Коми, при помощи имеющегося при нем ножа, путем повреждения личинки замка входной двери, незаконно проник в вышеуказанную квартиру Потерпевший № 1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший № 1 ноутбук марки «ASUS» стоимостью 4 247 рублей 50 копеек, куртку зимнюю темно-синего цвета стоимостью 1 910 рублей 80 копеек, зимнюю меховую шапку из меха ондатры, стоимостью 2 030 рублей, пальто стоимостью 13 651 рубль, роутер Wi-Fi стоимостью 839 рублей 30 копеек, набор инструментов (гаечные ключи) в пластиковом кейсе стоимостью 564 рубля 90 копеек, набор посуды (10 стаканов, 16 блюдец) стоимостью 14 059 рублей 50 копеек, набор хрустальных стаканов (10 стаканов) стоимостью 1 393 рубля, душевой набор со шлангом стоимостью 461 рубль 30 копеек, кухонный топорик стоимостью 1 050 рублей, электрочайник стоимостью 465 рублей 50 копеек, пистолета для пены стоимостью 250 рублей 60 копеек, набор, состоящий из открывалки и штопора стоимостью 142 рубля 50 копеек, защитные пластиковые очки стоимостью 240 рублей 10 копеек, один диск пильный по дереву марки «PRORab» стоимостью 694 рубля 45 копеек, три диска по металлу общей стоимостью 381 рубль 90 копеек, швабру стоимостью 356 рублей 15 копеек, кухонный нож (с синей изолентой), стоимостью 44 рубля 50 копеек, кухонный нож для хлеба, стоимостью 122 рубля 50 копеек, дорожную сумку, стоимостью 739 рублей 20 копеек, связку ключей не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом, Головач И.Л. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Головач И.Л. гр. Потерпевший № 1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 43644 рубля 70 копеек.

Он же, в период времени с 22 часов 00 минут __.__.__ по 07 часов 08 минут __.__.__, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери ____. 11 по ____ г. Инты Республики Коми, ударил ладонью руки по входной двери, тем самым выбив ее, после чего незаконно проник в вышеуказанную квартиру Потерпевший № 2, и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший № 2 два кресла-кровати стоимостью 500 рублей за одно кресло, общей стоимостью 1 000 рублей. С похищенным имуществом, Головач И.Л. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Головача И.Л. Потерпевший № 2 причинен материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

Он же, в период времени с 22 часов 00 минут __.__.__ по 12 часов 30 минут __.__.__, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ____ г. Инты Республики Коми, имея умысел на хищение чужого имущества, через оконный проем, незаконно проник в ____ указанного дома, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №3 плазменный телевизор марки «LG» стоимостью 1 000 рублей. После чего, Головач И.Л. с похищенным имуществом Потерпевший №3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Головач И.Л., потерпевшему Потерпевший №3 причинён материальный ущерб в размере 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Головач И.Л. вину признал частично, указав, что квартира потерпевшего Потерпевший №3 жилищем не является и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству прокурора, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Головача И.Л. данные им на предварительном следствии.

Из протокола допроса подозреваемого от __.__.__, следует, что в середине декабря 2019 года, он в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой по адресу своего проживания. Подходя, к своей квартире, находясь напротив ____ по адресу: ____, г. Инта, ____, у него возникла мысль взломать входную дверь в указанную квартиру и похитить имущество. Он знал на тот момент, что хозяин указанной квартиры постоянно работает на вахте и в тот момент также находился на вахте. После чего, он взял нож и открыл им дверь. В квартире, он взял роутер и ноутбук, черный. Ноутбук был в нерабочем состоянии, не включался, поэтому он его выкинул вместе с роутером на следующий день. Вместе с ноутбуком он взял зарядное устройство. Что еще из квартиры он точно взял, не помнит. Часть приготовленных им вещей, которые он не смог сразу унести, так и остались в ____. На следующее утро, когда он проснулся и отрезвел, осознал, что натворил, но вещи обратно возвращать не стал, оставил их себе. При совершении хищения он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвым, то хищение не соврешил (том 2 л.д. 58-61).

Из протокола допроса подозреваемого от __.__.__, следует, что вещи, которые он подготовил к выносу в тот день, в середине декабря 2019 года, вынес все за несколько раз. Вещи он собирал в матерчатые сумки, которые находил в квартире. Это были инструменты, посуда (блюдца, стаканы, вилки, ложки), кухонный топорик, помнит, что из ванны, брал, душевой набор, состоящий из шланга и лейки, с коридора он взял куртку зимнюю, темного цвета, меховую зимнюю шапку. В одной из комнат, он также взял набор инструментов в пластиковом кейсе. В наборе инструментов находились гаечные ключи. Вечером, когда он отрезвел и увидел, что натворил, он понял, что это имущество будут искать, понимал, что своими действиями совершил кражу, и желая избавиться от данных улик, вещи вынес и выкинул в ближайший мусорный бак. Те вещи, которые были найдены у него в квартире, в ходе обыска, он не выкинул, так как забыл про них. Он их выдал добровольно (том 2 л.д. 62-64).

Из протокола проверки показаний, на месте подозреваемого Головача И.Л. от __.__.__, следует, что Головач пояснив при этом, что в указанном подъезде на втором этаже, в левом крыле, находится ____, в которую он, при помощи принадлежащего ему ножа, отжал замок входной двери и проник в квартиру. Далее указал на деревянную дверь без номера, пояснив при этом, что именно из этой квартиры похитил имущество, принадлежащее потерпевшему. Также указал на дверь №__, указав при этом, что данная квартира принадлежит ему и именно в эту квартиру он, после совершения хищения, перенес похищенные вещи (том 2 л.д. 65-69).

Из протокола допроса обвиняемого от __.__.__, следует, что в середине декабря 2019 года, он пьяный возвращался домой по адресу своего проживания. Подходя к своей квартире, он решил, взломать входную дверь в квартиру, расположенную напротив его квартиры, то есть ____. Хозяин указанной квартиры в тот момент находился на вахте. Проникнув в квартиру при помощи ножа, он взял роутер, ноутбук. При совершении хищения он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвым, то в квартиру не бы не проник (том 2 л.д. 77-80).

Из протокола допроса подозреваемого от __.__.__, следует, что в 01 часов ночи __.__.__ он, возвращался домой, проходя мимо ____, г. Инта, Республики Коми, видя, что входная дверь в указанную квартиру заколочена доской, решил, что зайдет в указанную квартиру и заберет себе домой кресла, которые он видел там ранее. Ночью, после 00 часов, в ночь с 19 на __.__.__, он решил пойти и забрать эти кресла. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к двери ____, после чего ударил дверь ____ ладонью и дверь открылась. Далее прошел в ____ по адресу: ____, г. Инта, ____, откуда вынес 2 кресла-кровати, коричневого цвета, с рисунком, которые перенес в свою квартиру. О том, что он принес в квартиру кресла, на утро сообщил своей сожительнице Свидетель №7, об их происхождении не сообщал (том 2 л.д. 89-92).

Из протокола допроса обвиняемого от __.__.__ следует, что в ночь с 19 на 20 марта, а именно примерно в 01 час ночи __.__.__ похитил из ____, г. Инта, Республики Коми, 2 кресла-кровати коричневого цвета, с рисунком, которые перенес в свою квартиру. Входить в квартиру, ему никто не разрешал (том 2 л.д. 96-99).

Протокол проверки показаний на месте от __.__.__, согласно которому Головач И.Л. указал на подъезд №__, пояснив при этом, что он проживает в указанном подъезде в ____ в ночь с 19 на 20 марта он совершил из соседней квартиры, №__, хищение двух кресел кроватей. Поднявшись на 4 этаж, Головач И.Л. указал на деревянную дверь ____, показав при этом, что именно эту дверь он открыл ударом кулака, после чего, пройдя в квартиру, похитил из нее 2 кресла кровати, которые находились в комнате, расположенной справа от входа. Далее обвиняемый Головач И.Л. указал на дверь ____, пояснив, что в эту квартиру он принес 2 кресла кровати, которые похитил из ____. 11 по ____, г. Инта, Республики Коми, и телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, который похитил из ____. 15 по ____ г. Инта, Республики Коми (том 2 л.д. 100-105).

Из протокола допроса подозреваемого от __.__.__, следует, что проезжая мимо ____, г. Инта, Республики Коми, увидел, что в указанном доме разбиты стекла, дом заметен и по нему видно, что он является нежилым. В этот момент он решил, что можно будет залезть в этот дом, посмотреть какой-либо цветной металл, который можно сдать. В ночь, с 19 на 20 марта он после того как вынес кресла из ____ по адресу проживания, решил посетить ____ к указанному дому, пролез через разбитое окно и стал осматривать дом, смотреть, что находится в квартирах. Двери в квартирах по всему дому были открыты. На втором этаже, в ____, были целые окна, в одной из комнат, у стены стоял телевизор в корпусе черного цвета, марки «LG», который был повернут экраном к стене. Он решил забрать указанный телевизор, так как полагал, что его там оставили и за ним уже никто не вернется. Данный телевизор он хотел использовать по его прямому назначению, если бы он оказался в рабочем состоянии. С данным телевизором он вышел точно также, как и входил в указанный дом, то есть через окно, расположенное на первом этаже. После чего принес указанный телевизор к себе домой (том 2 л.д. 119-122).

Из протокола допроса обвиняемого Головач И.Л. от __.__.__, следует, что по факту кражи имущества у Потерпевший №3, телевизора марки «LG» действия должны быть переквалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как Головач И.Л. было достоверно известно, что дом на ____, где находится имущество Потерпевший №3 требованиям, предъявляемым к жилищу не соответствует, мог быть лишь использован как хранилище для малоценного имущества, у указанного дома отключены: электричество, теплоснабжение, водоснабжение. Именно по этой причине в указанном доме ни одной жилой квартиры нет, наружная дверь заколочена гвоздями много лет. Также считает, несоответствующей реальной действительности оценка стоимости телевизора марки «LG», так как он был неисправен и его реальная цена (на детали) не может превышать 200 рублей (том 3 л.д. 100-103).

Из протокола допроса обвиняемого Головач И.Л. от __.__.__ следует, что электрочайник и пальто из ____. 39 по ____ г. Инты украл Головач И.Л. Данное имущество, как и часть, остального похищенного, выбросил. В остальном подтверждает ранее данные показания (том 3 л.д. 105-108).

Из протокола допроса обвиняемого Головач И.Л. от __.__.__ следует, что электрочайник и пальто из ____. 39 по ____ г. Инты похитил Головач. Утверждает, что при совершении хищения телевизора Потерпевший №3, был уверен, что дом по ____, нежилой, так как он отключен от всех коммуникаций: электричество, теплоснабжения, водоснабжения. В виду этого, считает необходимым переквалифицировать его действия ч. 1 ст. 158 УК РФ (том 3 л.д. 114-117).

После оглашения показаний, Головач И.Л. подтвердил их в полном объеме.

Его вина полностью подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также показаниями Головача И.Л. на предварительном следствии и материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший № 2 показал, что у него в собственности имеется квартира по адресу: ____, г. Инта, ____, данная квартира пригодна для проживания, полностью благоустроена, но в ней он не проживает, так как живет с сожительницей. Дверь в квартиру не имеет замка, она была заколочена гвоздями сотрудниками ЖЭКа по его просьбе. __.__.__ ему от сотрудников полиции стало известно, что кто-то проник в его квартиру и похитил оттуда два кресла. Указанные кресла он с учетом износа оценивает в 500 рублей каждое. Он никому входить в свою квартиру не разрешал, никого об этом не просил. Свои кресла вместе с сотрудниками полиции он забрал в ____ того же дома у сожительницы Головача, который их туда принес.

Свидетель Свидетель №7 с учетом показаний, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, в части противоречий, которые она подтвердила (т. 1 л.д. 232-236) показала, что ранее она проживала с Головачом. __.__.__ в утреннее время, ее разбудил Головач И.Л. и сказал, что принес в квартиру два кресла. Она не спрашивала у Головача И.Л., откуда данные кресла, но считала, что Головач И.Л. где-то их украл. После этого, через какое-то время Головач И.Л. ушел, а она легла обратно спать. Через какое-то время Головач И.Л. снова ее разбудил, сказал, что принес продукты в банках, которые были в черном рюкзаке, принадлежащем Головачу И.Л. В комнате, где на тот момент уже стояли кресла, и увидела телевизор черного цвета марки «LG», которого ранее у нее не было. Головач не говорил, откуда он взял все это имущество, но она подумала, что все это похищено. Так как, она хотела с Головачом И.Л. разорвать все отношения, то позвонила в полицию и сообщила, что Головач И.Л. принес к ней домой два кресла.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший № 1, свидетелей обвинения Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший № 1, следует, он работает в ООО «ГСП-4» с 2017 года, вахтовым методом. Заработная плата составляет около 55000-60000 рублей. У него имеется кредит, оформленный в ПАО «Сбербанк» на сумму 700 000 рублей, оформленный в 2014 году на 5 лет, ежемесячный платеж составляет около 15 000 рублей. Платежи по коммунальным услугам составляют ежемесячно около 5000 рублей. __.__.__ он уехал на рабочую вахту. Квартиру перед отъездом закрывал на оба замка, первую дверь на два поворота ключа, вторую дверь на один поворот ключа. __.__.__ вернулся домой. Когда он начал открывать входную дверь то увидел, что первая дверь закрыта на один оборот, вторая дверь открыта нараспашку. Войдя в квартиру, он увидел, что в квартире беспорядок, вещи разбросаны. В комнате, расположенной прямо от входной двери на столе обнаружил отсутствие компьютера, типа ноутбук черного цвета, фирмы «ACER» приобретал в 2014 году за 16 000 рублей, экран был поврежден, оценивает в 20 000 рублей. В коридоре пропала зимняя куртка, а так же зимняя меховая шапка, пальто. Из кухни пропал чайник, набор стаканов и блюдец, а так же WI-FI роутер, кухонный топорик. Так же, из кладовки в коридоре пропала коробка с различными мелкими ручными инструментами (отвертки, плоскогубцы). Из ванной комнаты пропала швабра с отжимом, со смесителя сняли шланг с душем. После этого, он вызвал наряд полиции. Кто мог взять все эти вещи он не знает. Зимнюю курку оценивает ее в 1 500 рублей. Чайник -1600 рублей. Роутер оценивает его в 1500 рублей. Набор ключей – 1200 рублей. Так же, пропавшие из кухни набор посуды, а именно 10 стаканов, 20 блюдец, этот сервиз оценивает в 3000 рублей. Душ со шлангом оценивает в 700 рублей. Кухонный топорик, оценивает в 2000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным (том 1 л.д. 198-200).

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший № 1 от __.__.__ следует, что к ранее данным показаниям уточняет, что пальто, он оценивает в 18 500 рублей, чайник, похищенный у него оценивает в 2 500 рублей. Также из квартиры также пропал набор стаканов из хрусталя в количестве 10 штук, оценивает в 3 000 рублей. С учетом всего похищенного имущества считает, что ему причинен ущерб на общую сумму 52 923 рубля 50 копеек (том 1 л.д. 204).

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший № 1 от __.__.__ следует, что у Потерпевший № 1 из квартиры пропал ноутбук фирмы «ASUS», а не «ACER». Зарядное устройство было вместе с ноутбуком в комплекте. Также пропало следующее имущество: зимняя куртка - 3000 рублей; зимняя меховая шапка, пальто, демисезонное, черного цвета, стоимостью 18500 рублей; электрочайник от 1500 до 2000 рублей, Wi-fi роутер стоимостью 1700 рублей; набор ключей в кейсе, выполненном из пластика серого цвета; кухонный топорик, за 2000 рублей; душевой набор со шлангом, за 700 рублей; пистолет для пены, пистолет находится в постоянном безвозмездном пользовании, подаренный другом; набор, состоящий из открывалки и штопора; защитные пластиковые очки, монтажные; один пильный диск по дереву марки «PRORab», новый; три диска по металлу, по 35 рублей за каждый, новые; швабра с отжимом, 350 рублей; два кухонных ножа. Один нож для хлеба, а второй для мяса и овощей около 1500 рублей, было всего шесть ножей. Также уточняет, что у него пропала дорожная сумка, с карманами по бокам, приобретал её в апреле 2019 году, её стоимость составляла около 1800 рублей (том 3 л.д. 42-44).

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший № 1 от __.__.__, следует, что последний согласен с заключением эксперта по оценке похищенного имущества. Таким образом, в результате хищения у Потерпевший № 1 имущества, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 43644 рубля 70 копеек. Ранее, в ходе расследования уголовного дела Потерпевший № 1 был заявлен гражданский иск. Уточняет, сумму причиненного ущерба в гражданском иске, а именно ущерб причинен на сумму 43644 рубля 70 копеек, а также заявить, что в связи с совершением преступления причинен и моральный ущерб на сумму 15000 рублей. Ущерб на сумму 43 644 рубля 70 копеек для Потерпевший № 1 является значительным (том 3 л.д. 86-88).

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №3 от __.__.__, следует, что с __.__.__ по __.__.__ он проживал по адресу г. Инта ____. Съехал из квартиры по причине того, что указанный дом был признан аварийным. Около 5 лет назад его дочь Свидетель №6 сообщила, что у нее сломался телевизор и ремонтировать она его не планирует, так как ремонт стоит дорого. Позже дочь подарила ему плазменный телевизор черного цвета марки «LG». Телевизор он хранил в своей квартире по адресу г. Инта ____. Телевизор на протяжении всего времени находился в квартире по адресу г. Инта ____. Он собирался отремонтировать данный телевизор и использовать его в быту. Осенью 2019 года, ____ был признан аварийный, и ему необходимо было съехать со своей ____. 15 по ____ г. Инты. Когда он выезжал из квартиры, то закрывал входную дверь. В дальнейшем он планировал вывезти плазменный телевизор, но до __.__.__ он не смог. От кражи телевизора ему причинен материальный ущерб в размере 1000 рублей, именно в такую сумму он оценивает данный телевизор, так как он не функционировал (не включался), но он планировал его починить и пользоваться им (том 1 л.д. 229-231).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №6 от __.__.__, следует, что более 6 лет назад она приобрела в личное пользование телевизор в корпусе черного цвета марки «LG» за 40 000 рублей в магазине «Мир техники». Через какое-то время телевизор сломался и за ремонт надо было отдать большую сумму денег, поэтому на тот момент целесообразнее было приобрести новый телевизор. Телевизор она отдала своему отцу Потерпевший №3, который на тот момент проживал в ____. 15 по ____ г. Инты Республики Коми. В октябре 2019 года ее отец переехал в другую квартиру, так как ____ г. Инты Республики Коми признали аварийным. При переезде ее отец часть вещей вывез из квартиры, а что-то оставил, ей известно, что двери в подъезд ____ г. Инты Республики Коми были заколочены (том 1 л.д. 237-238).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель № 5 следует, что __.__.__ с 08 часов 30 минут до 08 часов 30 минут __.__.__ он находился на суточном дежурстве в составе СОГ. Так, им был получен от дежурного дежурной части ОМВД России по г. Инте материал проверки по факту хищения имущества Потерпевший № 1 В ходе расследования им был проведен обыск в жилище в случаях нетерпящих отлагательства. В ходе обыска в жилище подозреваемого Головач И.Л., а именно в ____. 38 по ____ г. Инты Республики Коми, похищенного имущества заявленного Потерпевший № 1 было не обнаружено. Но, подозреваемый Головач И.Л. сообщил, что в его квартире находится имущество, похищенное им у Потерпевший № 1, которое не заявлено. Головач И.Л. указал на вещи, а именно: два ножа, пистолет для монтажной пены, три диска отрезных на болгарку по металлу, один диск по дереву, швабру черно-оранжевого цвета, защитные очки зеленого цвета, красный чехол со штопорами в количестве двух штук. Так как, потерпевший Потерпевший № 1 находился за пределами города Инты Республики Коми в ____, то он ему в мэссенджере «WhatsApp» отправил фото вещей, которые были найдены в квартире подозреваемого Головач И.Л. По фото потерпевший Потерпевший № 1 опознал свои вещи и подтвердил, что в действительности они принадлежат ему (том 2 л.д. 14-17).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, среди которых:

- рапорт ОМВД России по г. Инте от __.__.__ о том, что __.__.__ в 07 часов 32 минуты в дежурную часть ОМВД России по г. Инте поступило сообщение от Потерпевший № 1 1968 г.р. о том, что по возвращению с вахты (с __.__.__ по __.__.__) в ____. 39 по ____ г. Инты Республики Коми, обнаружил отсутствие ноутбука (примерная стоимость 15 000 рублей, электрического чайника, роутера. Порядок в квартире не нарушен (том 1 л.д. 28);

- заявление Потерпевший № 1 от __.__.__ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу, его имущества в период с ноября 2019 года по __.__.__ из квартиры (том 1 л.д. 29);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: ____, г. Инта, ____. В ходе осмотра изъяты: следы рук, врезной дверной замок (том 1 л.д. 30-40);

- рапорт об обнаружении признаков состава преступления от __.__.__ о том, что __.__.__ в 07 часов 08 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Инте поступило сообщение от Свидетель №7 о том, что Головач И.Л. принёс домой два кресла (том 1 л.д. 56);

- заявление Потерпевший № 2 от __.__.__, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое проникло в ____. 11 по ____ г. Инты Республики Коми и похитило два кресла-кровати, тем самым причинило материальный ущерб на 1 000 рублей (том 1 л.д. 57);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__ из которого следует, что осмотрена ____. 11 по ____ г. Инты Республики Коми. Порядок в квартире не нарушен. В ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д. 60-70);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__ из которого следует, что входная дверь в ____. 11 по ____ г. Инты Республики Коми имеет запорное устройство. В ходе осмотра обнаружены два мягких кресла-кровати, которые были оставлены на ответственное хранение гр. Свидетель №7 (том 1 л.д. 71-81);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__ из которого следует, что входная дверь в ____. 11 по ____ г. Инты Республики Коми не имеет запорного устройства. Порядок в квартире не нарушен. В ходе осмотра обнаружены и изъяты след руки, след одежды, след обуви (том 1 л.д. 82-88);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__ из которого следует, что осмотрена ____. 15 по ____ г. Инты Республики Коми, открыта. На момент осмотра на полу квартиры обнаружен навесной замок, который был изъят. Также, в ходе осмотра изъят след руки (том 1 л.д. 100-105);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от __.__.__ по адресу: ____, г. Инта, ____, а именно: следы рук и врезной дверной замок (том 1 л.д. 179-189);

- заявление потерпевшего Потерпевший № 1, в котором он указал, что в ходе обыска у обвиняемого Головач И.Л. по адресу: ____, г. Инта, ____ были изъяты принадлежащие ему вещи, а именно пистолет для монтажной пены в корпусе темного цвета, пластиковая коробка красного цвета с открывалкой и штопором, защитные очки, диск пильный по дереву марки «PRORab», диск пильный по металлу, швабру, два хозяйственных ножа, один с рукояткой черного цвета, а второй нож, рукоятка перемотана изолентой синего цвета (том 1 л.д. 208-209);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которому осмотрено имущество, изъятое в ходе в ходе осмотра места происшествия по адресу: ____, г. Инта, ____, где проживает гр. Свидетель №7 был изъят цветной телевизор марки «LG» (том 1 л.д. 239-241);

- протокол обыска от __.__.__, согласно которому в ходе обыска от __.__.__ у Головача И.Л. по адресу: ____, г. Инта, ____ изъято имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший № 1, а именно: пистолет для монтажной пены, два хозяйственных ножа, один охотничий нож, три отрезных диска на болгарку, один диск отрезной на болгарку по дереву, швабра, красный чехол из пластика с открывалкой и штопором, защитные очки зеленого цвета (том 1 л.д. 246-249);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от __.__.__ по адресу: ____, г. Инта, ____, а именно: следы рук (том 2 л.д. 222-225);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которому осматривалось имущество, изъятое в ходе обыска у подозреваемого от __.__.__ по адресу: ____, г. Инта, ____. Объект №__: пластиковая коробка прозрачного оранжевого цвета, с находящимися внутри открывалками и проволокой, пистолет для монтажной пены с черной ручкой и оранжевым регулятором, чехол красного цвета в котором находятся открывалка-штопор, еще 1 штопор, защитные очки из пластика светло-зеленого цвета, с резинкой черного цвета, диск пильный по дереву марки «PRORab» PR0622 размерами 230х2,6х30 40 зубьев, круг отрезной в количестве 3 штук размерами 230х3,0х22,23, газетный сверток, с находящимися внутри ножами, в количестве 3-х штук, хозяйственно-бытового назначения, с пластиковыми ручками, ручка ножа №__ перемотана изолентой черного цвета, ручка ножа №__ перемотана изолентой синего цвета. Объект №__: швабра, изъятая в ходе обыска от __.__.__ у подозреваемого по адресу: ____, г. Инта, ____ (том 2 л.д. 4-10);

- протокол выемки от __.__.__, согласно которому в ходе выемки у свидетеля Свидетель №7 изъяты два кресла-кровати коричневого цвета (том 2 л.д. 41-43);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которому осмотрено имущество, изъятое в ходе выемки от __.__.__ у свидетеля Свидетель №7 по адресу: ____, г. Инта, ____, а именно: два кресла кровати (том 2 л.д. 44-47);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которой след пальца руки размерами 11х13 мм перекопированный на фрагмент липкой ленты размерами 16х17 мм и след пальца руки размерами 19х14 мм, перекопированный на фрагмент липкой ленты размерами 26х15 мм наклеенные на прямоугольные фрагменты бумаги белого цвета, оставлены Головач И. Л., __.__.__ г.р. (том 2 л.д. 217-220);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от __.__.__ по адресу: ____, г. Инта, ____, а именно: следы рук (том 2 л.д. 222-225);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которому: рыночная стоимость ноутбука марки «ASUS», с учетом износа на момент хищения в период с октября 2019 по __.__.__, составляла 4 247 рублей 50 копеек; рыночная стоимость зимней мужской куртки, с учетом износа на момент хищения в период с октября 2019 по __.__.__, составляла 1 910 рублей 80 копеек; рыночная стоимость зимней мужской меховой шапки из ондатры, с учетом износа на момент хищения в период с октября 2019 по __.__.__, составляла 2 030 рублей 00 копеек; рыночная стоимость мужского пальто, с учетом износа на момент хищения в период с октября 2019 по __.__.__, составляла 13 651 рубль 00 копеек; рыночная стоимость Wi-Fi роутера, с учетом износа на момент хищения в период с октября 2019 по __.__.__, составляла 839 рублей 30 копеек; рыночная стоимость набора инструментов (гаечные ключи), с учетом износа на момент хищения в период с октября 2019 по __.__.__, составляла 564 рубля 90 копеек; рыночная стоимость набора посуды (10 стаканов и 16 блюдец), с учетом износа на момент хищения в период с октября 2019 по __.__.__, составляла 14 059 рублей 50 копеек; рыночная стоимость набора хрустальных стаканов 10 штук, с учетом износа на момент хищения в период с октября 2019 по __.__.__, составляла 1 393 рубля 00 копеек; рыночная стоимость душевого набора со шлангом, с учетом износа на момент хищения в период с октября 2019 по __.__.__, составляла 461 рубль 30 копеек; рыночная стоимость кухонного топорика, с учетом износа на момент хищения в период с октября 2019 по __.__.__, составляла 1 050 рублей 00 копеек; рыночная стоимость электрочайника, с учетом износа на момент хищения в период с октября 2019 по __.__.__, составляла 465 рублей 50 копеек; рыночная стоимость пистолета для монтажной пены, с учетом износа на момент хищения в период с октября 2019 по __.__.__, составляла 250 рублей 60 копеек.; рыночная стоимость набора, состоящего из открывалки и штопора, с учетом износа на момент хищения в период с октября 2019 по __.__.__, составляла 142 рубля 50 копеек; рыночная стоимость защитных пластиковых очков, с учетом износа на момент хищения в период с октября 2019 по __.__.__, составляла 240 рублей 10 копеек; рыночная стоимость пильного диска по дереву марки «PRORАВ PR 0622», с учетом износа на момент хищения в период с октября 2019 по __.__.__, составляла 694 рубля 45 копеек; рыночная стоимость трех дисков по металлу (круг отрезной Луга-Абразив размером 230*3,0*22,23), с учетом износа на момент хищения в период с октября 2019 по __.__.__, составляла 381 рубль 90 копеек; рыночная стоимость швабры, с учетом износа на момент хищения в период с октября 2019 по __.__.__, составляла 356 рублей 15 копеек; рыночная стоимость кухонного ножа (с синей изолентой), с учетом износа на момент хищения в период с октября 2019 по __.__.__, составляла 44 рубля 50 копеек; рыночная стоимость кухонного ножа для хлеба, с учетом износа на момент хищения в период с октября 2019 по __.__.__, составляла 122 рубля 50 копеек; рыночная стоимость дорожной сумки, с учетом износа на момент хищения в период с октября 2019 по __.__.__, составляла 739 рублей 20 копеек (том 3 л.д. 51-80).

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

В основу приговора по эпизоду хищения имущества Потерпевший № 1 суд кладёт последовательные показания потерпевшего Потерпевший № 1, свидетеля Свидетель № 5, а также показания подсудимого Головача И.Л., данные им на предварительном следствии, письменные материалы дела. Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой.

Действия Головача И.Л. по хищению имущества Потерпевший № 1 носили тайный характер, поскольку за его действиями никто не наблюдал, имели корыстную цель и были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества Потерпевший № 1 Имущество потерпевшего для подсудимого являлось чужим, то есть он не имел ни законных, ни предполагаемых прав на его изъятие.

Причиненный ущерб установлен заключением эксперта, сторонами не оспаривался, в этой связи суд считает сумму ущерба установленной.

Учитывая сумму похищенного и материальное положение Потерпевший № 1, то обстоятельство, что ущерб от преступления практически равен сумме месячного дохода потерпевшего, суд считает доказанным квалифицирующий признак причинение значительного ущерба.

В квартиру потерпевшего Потерпевший № 1 проник незаконно, сломав при помощи ножа, замок, прав на проникновение у него не было, подсудимый осознавал данное обстоятельство, поэтому квалифицирующий признак «совершение хищения с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение.

Вина Головача И.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший № 2, подтверждается как показаниями потерпевшего данными в судебном заседании, свидетеля Свидетель №7, так и оглашенными признательными показаниями подсудимого.

Судом установлено, что Головач И.Л., зная о том, что в квартире Потерпевший № 2 имеются два кресла, до проникновения в квартиру решил их похитить, для чего незаконно, не имея прав или разрешения собственника проник в его квартиру, откуда похитил два кресла. Умысел Головача на хищение сформировался до проникновения в жилище потерпевшего, поэтому квалифицирующий признак «совершение хищения с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение. Похищенным имуществом Головач распорядился по своему усмотрению, обратив их в свое пользование. Преступление было окончено, поскольку Головач И.Л. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, оставив у себя дома.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Головачом было совершено хищение из квартиры телевизора, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3 При совершении хищения Головач проник в квартиру Потерпевший №3, заранее зная о находившемся там телевизоре, после чего незаконно проник в квартиру, похитил имущество Потерпевший №3, причинив потерпевшему ущерб на сумму 1000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3, указавшего о том, что похищенное имущество находилось у него в квартире, как и иное, оставленное там для сохранности, показаниями свидетеля Свидетель №6 указавшей об изначальной стоимости похищенного и факта дарения его потерпевшему, показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что похищенный телевизор был обнаружен у нее дома, признательными показаниями Головача о совершенном им хищении.

В прениях сторон государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил объем обвинения, предъявленного подсудимому по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3, указав о переквалификации его действий на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, государственный обвинитель, заявил об изменении обвинения, при этом, не увеличивая объем, предъявленного подсудимому обвинения и не изменяя фактические обстоятельства преступления.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя в переквалификации действий Головача И.Л., поскольку она является обоснованной, при этом объем обвинения не увеличивается, обстоятельства преступления не изменяются. Так, из материалов уголовного дела по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №3 следует, что дом, в котором проживал Потерпевший №3 на момент хищения был признан аварийным, подлежащим сносу, при этом от последнего были отключены все коммуникации. Таким образом, указанная квартира не может считаться жилищем, в том понимании, которое дается ему примечанием к статье 139 УК РФ, где разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище". Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №3 данная квартира фактически использовалась им для хранения своего имущества, которое последний должен был забрать в дальнейшем.

Вместе с тем, в указанной квартире Головач находился незаконно, поскольку не имел прав на проникновение, разрешения от потерпевшего он не получал, в указанной квартире Головач находился с целью похитить именно телевизор, то есть его умысел на завладение чужим имуществом возник до проникновения.

Доводы Головача о том, что телевизор стоит не 1000 рублей, а 200 рублей, обоснованными не являются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Напротив, из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что телевизор приобретался за 40 000 рублей. Несмотря на то, что телевизор не включался, он подлежал ремонту, которой планировал осуществить сам потерпевший, то есть суд считает, что оснований сомневаться в стоимость похищенного имущества с учетом его износа не имеется.

Оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, суд считает доказанным, что Головач И.Л. в период времени с 00 часов 01 минуты __.__.__ до 07 часов 32 минут __.__.__, незаконно находясь в ____. 39 по ____ г. Инты Республики Коми, похитил имущество Потерпевший № 1 на сумму 43644 рубля 70 копеек, причинив значительный материальный ущерб.

Также в период времени с 22 часов 00 минут __.__.__ по 07 часов 08 минут __.__.__, незаконно находясь в ____. 11 по ____ г. Инты Республики Коми, похитил имущество Потерпевший № 2, причинив материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

Также в период времени с 22 часов 00 минут __.__.__ по 12 часов 30 минут __.__.__, незаконно находясь в ____ г. Инты Республики Коми, похитил имущество Потерпевший №3, причинив материальный ущерб в размере 1000 рублей.

Основания для самооговора Головача И.Л. отсутствуют, поскольку его показания, согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора Головача И.Л. со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, судом не установлено.

Действия подсудимого Головача И.Л. суд квалифицирует следующим образом:

- хищение имущества Потерпевший № 1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- хищение имущества Потерпевший № 2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- хищение имущества Потерпевший №3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, одно к средней тяжести и личность виновного, его состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности виновного установлено, что он ранее судим за совершение преступлений аналогичной направленности, в том числе относящихся к категории тяжких, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по каждому из преступлений явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, как при даче объяснений, так и показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте; активное способствование розыску похищенного имущества по каждому эпизоду, поскольку при обыске указал на то имущество, которое было похищено у Потерпевший № 1, но им не заявлено, также выдал телевизор, принадлежащий Потерпевший №3 и кресла принадлежащие Потерпевший № 2. Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной» собственноручные заявления о совершенных преступлениях, написанные Головачом И.Л. при расследовании уголовного дела (т. 1 л.д. 58, т. 2 л.д. 51, л.д. 116), поскольку они были написаны добровольно и не связаны с задержанием по данному делу, на момент написания заявления о совершенном преступлении, у органов полиции не было достоверных сведений о лице совершившим преступление. Из заявлений потерпевших о пропаже имущества, данных о лице, совершившем преступление, не усматривается, кроме того свидетель Свидетель №7 вызвавшая полицию, также достоверно не знала, является ли находящееся у нее дома имущество похищенным.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При этом в действиях Головача И.Л. по отношению к преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку Головач И.Л. совершил тяжкое преступление, будучи ранее дважды осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговоры от __.__.__ и __.__.__). К преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ рецидив является простым.

Вместе с тем, анализируя причины и обстоятельства преступления, которым предшествовало употребление подсудимым алкоголя, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин их совершения. Данное обстоятельство не оспаривается и подсудимым и следует из его показаний.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая личность подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Головача И.Л. и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае отсутствует.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение преступления. Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом всей совокупности материалов дела, характера и степени общественной опасности преступлений в отношении потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший №3, стоимости и значимости причиненного ущерба, не повлекшего для потерпевших существенного вреда, наличия смягчающих обстоятельств, признания вины и раскаяния в содеянном, а также состояния здоровья, суд считает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении хищений у Потерпевший № 2 и Потерпевший №3. В отношении хищения имущества потерпевшего Потерпевший № 1 оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что Головачом И.Л. совершены преступления в период отбытия наказания по приговору Интинского городского суда от __.__.__ и наказание не отбыто, окончательное наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Головачу И.Л. к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования приговора, в целях исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения.

Потерпевшим Потерпевший № 1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Головача И.Л. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 59923,50 рублей. После в своем протоколе допроса от __.__.__ в качестве потерпевшего уточняет сумму иска в размере 43644,70 рублей, то есть на сумму предъявленного обвинения.

Гражданский ответчик Головач И.Л. заявленные требования признал, не возражал против взыскания с него материального ущерба, причиненного преступлением. Основания и размер заявленных потерпевшими исковых требований суд находит законными и обоснованными, которые подтверждаются материалами уголовного дела. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный потерпевшим материальный ущерб подлежит возмещению подсудимым Головачом И.Л. как лицом, виновным в совершении преступления.

Вместе с тем у Головача было изъято похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший № 1, а именно: пистолет для пены стоимостью 250 рублей 60 копеек, набор, состоящий из открывалки и штопора стоимостью 142 рубля 50 копеек, защитные пластиковые очки стоимостью 240 рублей 10 копеек, один диск пильный по дереву марки «PRORab» стоимостью 694 рубля 45 копеек, три диска по металлу общей стоимостью 381 рубль 90 копеек, швабра стоимостью 356 рублей 15 копеек, кухонный нож (с синей изолентой), стоимостью 44 рубля 50 копеек, кухонный нож для хлеба, стоимостью 122 рубля 50 копеек. Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, за вычетом указанного имущества, то есть на сумму 41 403 рубля.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Елсакову А.А. в размере 20 125 рублей, 35 420 рублей, 7728 рублей за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Головачу И.Л.

Суд принимает решение о взыскании данных процессуальных издержек - оплату за услуги защитника с подсудимого, в виду трудоспособного возраста, способности получать доход в будущем, отсутствия противопоказаний к труду.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Головача И. Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший № 1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший № 2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Интинского городского суда от __.__.__, окончательно назначить Головач И. Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Головачу И.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Головача И.Л. под стражей по настоящему делу с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Головача И.Л. в виде содержания под стражей на апелляционный период оставить прежней.

Исковые требования Потерпевший № 1 удовлетворить частично, взыскать с Головача И.Л. в пользу Потерпевший № 1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 41 403 рубля.

Взыскать с осужденного Головача И.Л. в доход федерального бюджета 63273 рубля за участие адвоката Елсакова А.А., по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: пистолет для монтажной пены, два хозяйственных ножа, три отрезных пильных диска по металлу, один дик отрезной по дереву, швабра, красный чехол с открывалкой и штопором, защитные очки зеленого цвета – вернуть потерпевшему Потерпевший № 1; два кресла-кровати коричневого цвета – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший № 2; цветной телевизор марки «LG» – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №3; охотничий нож – орудие преступления, следы рук, планку и навесной замок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                         А.А. Бончковский

Копия верна, судья А.А. Бончковский