Решение по делу № 11-5/2016 от 04.03.2016

Председательствующий мировой судья дело №11-5/2016

судебного участка № 18 в Одесском судебном районе

Омской области Лапина И.С.            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Одесское Омской области 15 апреля 2016 года

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области Ридкина С.И. на решение мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 19 января 2016 года об отказе Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о взыскании задолженности с Лебедь С.А. по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домой Омской области к Лебедь С.А. взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, судебных расходов отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области государственную пошлину в размере 65,19 рублей в доход местного бюджета»,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области обратился к мировому судье с иском к Лебедь С.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере <данные изъяты>, уплаченной при подаче заявления госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав, в обоснование иска, что ответчик является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 157,8 кв.м., размер взноса на капитальный ремонт в месяц <данные изъяты>. В течении длительного времени собственник не выполняет обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. По состоянию на 02.09.2015 года задолженность за период с 01.09.2014 года по 30.06.2015 года составляет <данные изъяты>, истец просит взыскать с Лебедь С.А. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере <данные изъяты>, путём перечисления денежных средств согласно квитанции на лицевой счёт ответчика, а также уплаченной при подаче заявления госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Лебедь С.А. в судебном заседании требования истца не признал, просил в иске отказать, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержал, пояснив, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> избрана форма управления Товарищество собственников жилья «Центральный 98». 12.06.2014 года проведено общее собрание, где собственники помещений выбрали в соответствии с законом способ формирования фонда- накопление денежных средств на спец счёте ТСЖ «Центральный 98», был выбран банк, владелец спец счёта и лицо, уполномоченное на операции со спецсчётом. Являясь собственником жилого помещения площадью 148,7 кв.м. ежемесячно с октября 2014 года оплачивает платежи на спец. счёт ТСЖ открытый в Омском филиале «МДМ Банка», задолженности не имеет.

Представитель третьего лица ТСЖ «Центральный -98» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил суд.

    Мировым судьей судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области 19 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к Лебедь С.А. отказано.

    Взыскана с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области государственная пошлина в размере 65 рублей 19 копеек в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи представитель истца Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области Ридкин С.И. указал, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: на основании п.3 ч.1 ст.167 ЖК РФ распоряжением Правительства Омской области от 12.12.2012 года №196-рп был создан Региональный оператор. Постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 года №369-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Омской области на 2014-2043 годы утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Омской области на 2014-2043 годы.

Согласно ч.5 ст.170 ЖК РФ собственники многоквартирных домов в течении 6 месяцев с момента включения дома в региональную программу вправе принять решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и реализовать своё решение.

Региональная программа, в которую был включен многоквартирный дом <адрес> была опубликована 30.12.2013 года, таким образом, собственники указанного многоквартирного дома должны были выбрать в срок по 30.06.2014 года способ формирования фонда капитального ремонта и реализовать своё право.

В срок до 30.06.2014 года в адрес регионального оператора ни ответчиком, ни представителем ТСЖ «Центральный-98» протокол собрания собственников о выборе способа формирования фонда капитального ремонта предоставлен не был, в связи, с чем Фондом на основании ч.2 ст.172 ЖК РФ была передана информация в ГЖИ Омской области о собственниках помещений которые приняли и реализовали своё право на выбор способа формирования фонда капитального ремонта.

Постановлением Администрации г. Омска от 12 августа 2014 года № 1061-п принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора.

Судом не принято во внимание, что решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счёте за исключением случая, если владельцем специального счёта является региональный оператор считается реализованным при условии открытия специального счёта и предоставления владельцем специального счёта в орган государственного жилищного надзора документов предусмотренных ч.1 ст.172 ЖК РФ (копия протокола общего собрания собственников помещений и справка банка об открытии специального счёта).

Также судом не принято во внимание, что основанием для начисления взносов на капитальный ремонт Региональным оператором и соответственно аккумулированием взносов на капитальный ремонт уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счёте регионального оператора является Постановление №1061-п в перечень которого включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановление №1061-п собственниками помещений в многоквартирном доме не обжаловано в установленном законом порядке и является действующим.

Таким образом, ответчик обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт на счёт

регионального оператора на основании квитанций направленных в его адрес Фондом.

Считает, что судом допущены существенные нарушения норм Жилищного кодекса РФ неправильно определены существенные обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 19.01.2016 года по делу № 2-1/2016.

Принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования Фонда о взыскании с Лебедь С.А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> перечисления денежных средств согласно квитанции на лицевой счёт 4421315 в Омский РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», г. Омск ИНН 5503239348, КПП 550301001, БИК 045209822, расчетный счёт 40604810509000000001, к/сч 30101810900000000822, а также уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 400 рублей и госпошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей путём перечисления денежных средств на банковские реквизиты Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омское отделение №8634 ПАО «Сбербанк России» БИК 045209673, ИНН Банка 7707083893, Кор/счет 30101810900000000673, р/с 40703810545000090192.

В дополнении к апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 19 января 2016 года представитель истца Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области Баканов К.И. указал, что отказав в удовлетворении исковых требований Региональному оператору о взыскании задолженности, суд предопределяет невозможность выполнения функций и обязанностей Регионального оператора, предписанных Жилищным кодексом РФ, так как фонд капитального ремонта многоквартирных домов общего имущества сформирован не будет. Однако эти обстоятельства не исключают возможности предъявления требований, как со стороны ответчика, так и контролирующих органов к Региональному оператору с целью выполнения обязанности провести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> в период предусмотренной региональной программой.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 19.01.2016 года по делу № 2-1/2016.

Принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования Фонда о взыскании с Лебедь С.А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период времени с 01.09.2014 года по 30.06.2015 года в размере <данные изъяты>, путём перечисления денежных средств согласно квитанции на лицевой счёт 4421315 в Омский РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», г. Омск ИНН 5503239348, КПП 550301001, БИК 045209822, расчетный счёт 40604810509000000001, к/сч 30101810900000000822, а также уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 400 рублей и госпошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей путём перечисления денежных средств на банковские реквизиты Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омское отделение №8634 ПАО «Сбербанк России» БИК 045209673, ИНН Банка 7707083893, Кор/счет 30101810900000000673, р/с 40703810545000090192.

Представитель истца Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области Баканов К.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней на решение мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области от 19.01.2016 года поддержал в полном объёме, дополнив, что они просят взыскать с ответчика взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период времени с 01.09.2014 года по 30.06.2015 года в размере <данные изъяты>. Квитанции для оплаты взносов на капитальный ремонт всем собственникам жилых помещений направлялись. Никто из собственников жилых помещений проживающих по адресу: <адрес> за период с 01.09.2014 года по 30.06.2015 года взносы на капитальный ремонт многоквартирных домов на счёт регионального оператора не вносил. Никаких документов в государственную жилищную инспекцию о выборе способа формирования фонда на капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес> от собственников указанного жилого дома не поступало. Обращает внимание суда на то, что председатель ТСЖ «Центральный-98» протокол собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> выборе способа формирования фонда капитального ремонта жилого дома в государственную жилищную инспекцию сам лично не сдавал, сдавалась выписка из протокола собрания каким-то энергетиком. Представитель ТСЖ «Центральный-98» в своих пояснениях заявил, что Постановление Администрации г. Омска № 1061 от 12.08.2014 года они будут обжаловать в будущем. В октябре 2014 года ТСЖ «Центральный -98» открыло специальный банковский счёт в ОАО МДМ Банке для накопления взносов на капитальный ремонт, в Жилищном кодексе РФ указано, что в течении полугода после включения дома в региональную программу (он был включен 30.12.2013 года) собственники должны были реализовать своё право на открытие специального счёта. В банке необходимо было открыть специальный счёт, оформить протокол собрания собственников жилых помещений о выборе способа формирования фонда на капитальный ремонт и сдать указанные документы в государственную жилищную инспекцию, однако к указанному сроку документы представлены не были. Кроме того специальный счёт накоплений для капитального ремонта жилого дома был открыт в ОАО МДМ Банк только лишь в октябре 2014 года, что подтверждает, что документы в Государственную жилищную инспекцию Омской области ТСЖ «Центральный -98» не предоставлялись.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 19.01.2016 года по делу № 2-1/2016.

Принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о взыскании с Лебедь С.А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период времени с 01.09.2014 года по 30.06.2015 года в размере <данные изъяты>.

Ответчик Лебедь С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что заявленные исковые требования он не признаёт, с решением мирового судьи согласен, считает его законным и обоснованным. С апелляционной жалобой представителя истца он не согласен, поскольку у них существует свой накопительный фонд на капитальный ремонт жилого дома. Они имеют альтернативное право выбора на формирование фонда на капитальный ремонт жилого дома, собственники жилых помещений решили накапливать деньги на ремонт дома на своём специальном счёте, поэтому требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области считает незаконными. Он производит оплату взносов на капитальный ремонт согласно квитанций, которые выдаёт ТСЖ.

Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области без удовлетворения.

Представитель третьего лица ТСЖ «Центральный -98» Белослудцев С.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что с решением мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области от 19.01.2016 года он согласен, с апелляционной жалобой представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области он не согласен. Поддерживает свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Общее собрание собственников жилых помещений жилого дома расположенного по адресу: <адрес> приняло решение, закрепив право аккумулирования денежных средств на капитальный ремонт дома на специальном счёте. Денежные средства на капитальный ремонт собираются с 01.09.2014 года. Жильцы оплачивают взносы на капитальный ремонт, есть и задолженность, как и везде, не у всех одинаковое финансовое положение, жилой дом большой, площади большие, сейчас на специальном счёте находится около <данные изъяты> рублей. Доступ у представителя истца к материалам дела был, а также была возможность о заявлении ходатайства о назначении и проведении экспертизы. Они полтора года собирают деньги на капитальный ремонт на свой специальный счёт, никто к ним не приходил, квитанций на оплату взносов не раздавал. Вчера пришла почтальон и сказала, что её заставляют принести квитанции от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, хотя она знает, что они платят деньги на своей спецсчёт. Ссылка представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области на постановления №1061-п, № 369-п необоснованна, они их не обжаловали, поскольку у них нет юридического отдела, но со временем они их обжалуют. Они не претендуют на деньги регионального оператора, они сами начали ремонт кровли. Выписку из протокола общего собрания собственников жилых помещений жилого дома по адресу: <адрес> выборе способа формирования фонда на капитальный ремонт жилого дома по его поручению в Государственную жилищную инспекцию Омской области возил энергетик П.С.А., он привёз ему один экземпляр со штампом ГЖИ Омской области о том, что документы приняты. В суды региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области подавались иски о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирных домов на 40 человек. Какая либо фальсификация документов исключается, собрание собственников жилых помещений проводилось, протокол подписывался. Кроме того считает необоснованным предъявление Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к Лебедь С.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт исходя из площади квартиры 156 кв.м., поскольку согласно документов у Лебедь С.А. площадь квартиры составляет всего лишь 148,7 кв.м..

Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области без удовлетворения.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Омской области в суд апелляционной инстанции не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

Выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № Лебедь С.А. является собственником жилого помещения -<адрес>

в <адрес>, площадью 157,8 кв.м (л.д.21).

Согласно ч.1 ст.170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с ч.3 ст.170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Согласно ч.4 ст.170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:

1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

2) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе перечня таких услуг и (или) работ предусмотренный региональной программой капитального ремонта;

3) сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме которые не могут быть позднее планируемых сроков, установленных региональной программой капитального ремонта;

4) владелец специального счета;

5) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет. Если владельцем специального счета определен региональный оператор, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме кредитная организация должна осуществлять деятельность по открытию и ведению специальных счетов на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет, или эта кредитная организация не соответствует требованиям указанным в настоящем пункте и части 2 статьи 176 настоящего Кодекса, вопрос о выборе кредитной организации в которой будет открыт специальный счёт, считается переданным на усмотрение регионального оператора.

Частью 5 ст.170 ЖК РФ предусмотрено, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, лицо, инициировавшее проведение соответствующего общего собрания, обязано направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания собственников, которым оформлено это решение.

    В случае если собственники помещений в многоквартирном доме в срок предусмотренный частью 5 настоящей статьи не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, и в случаях предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора (ч.7).

Согласно п. 2 ч, 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора, в частности, являются открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета.

Из анализа положений ч.2, 3 ст.175, п.2 ч.1 ст.180 ЖК РФ следует, что
региональный оператор обязан открыть на свое имя специальный счет только в том
случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании
собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в
качестве владельца специального счета.    

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика как собственника жилого помещения в многоквартирном доме взносов на капитальный ремонт в пользу истца, т.е. на счет регионального оператора мировой судья оперировал тем, что собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома выбрали способ формирования фонда капитального ремонта путем размещения денежных средств на капитальный ремонт на специальном счете и надлежащим образом реализовали его в срок, установленный ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из имеющегося в материалах дела протокола № от 12.06.2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, приложенного к нему листа голосования собственников, способом формирования фонда капитального ремонта ТСЖ «Центральный 98» выбрано формирование фонда капитального ремонта на специальном счете дома в ПАО «МДМ Банк». Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт утвержден в размере 6.70 рублей за 1 кв.м., владельцем специального счета определено ТСЖ «Центральный 98». Уполномоченным лицом на открытие специального счета и операций с денежными средствам, находящимися на счете, утвержден Председатель правления ТСЖ - Б.С.П. (л.д.39-43).

Указанный протокол общего собрания от 12.06.2014 года является действующим и не был признан в установленном законом порядке недействительным.

Из представленных уведомления о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта, адресованных Государственной жилищной инспекции Омской области от 19.06.2015 года, выписки из протокола общего собрания, проведенного в форме заочного голосования от 12.06.2014 года следует, что они имеют отметку Государственной жилищной инспекции Омской области от 19.06.2014 года о принятии документа в виде штампа (л.д.44-45).

Факт открытия счета ТСЖ «Центральный 98» подтвержден имеющимися в материалах дела договором специального банковского счета предназначенного для формирования фонда капитального ремонта № от 24.10.2014 года заключенным, во исполнение решения собственников названного дома от 12.06.2014 года между ОАО «МДМ Банк» и ТСЖ «Центральный 98». Счет имеет узкое целевое значение формирования фонда капитального ремонта и совершение операций с денежными средствами фонда капитального ремонта, формируется из поступающих на него взносов, на капитальный ремонт собственников помещений указанного многоквартирного дома (л.д.46-50).

Согласно Устава товарищества собственников жилья «Центральный 98» принятого на собрании учредителей Товарищества собственников жилья «Центральный 98» протокол № 1 от 15 октября 1998 года, зарегистрированного Постановлением главы администрации Центрального административного округа г. Омска 28 октября 1998 года № 2759.1 (л.д.59-63), представленным свидетельствам о регистрации в налоговом органе ТСЖ «Центральный 98», товарищество является юридическим лицом (л.д.51-52).

Пунктом 8.2 Устава товарищества собственников жилья «Центральный 98» предусмотрено, что решение общего собрания принятое в порядке предусмотренным Уставом и действующим законодательством является обязательным для всех домовладельцев, в том числе для лиц которые независимо от причин не приняли участие в голосовании.

Факт осуществления зачисления взносов на капитальный ремонт по специальному банковскому счету, предназначенному для формирования фонда капитального ремонта № в ПАО «МДМ Банк», установлен в суде первой инстанции, подтвержден надлежащими доказательствами, такими как выпиской по специальному банковскому счету имеющимся в материалах дела (л.д.138); платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Лебедь С.А. накопительных средств на капитальный ремонт в ТСЖ «Центральный 98» (л.д.53-58).

Мировым судьей судебного участка № в Одесском судебном районе Омской области верно принято во внимание, что ответчик Лебедь С.А. являясь собственником жилого помещения <адрес> оплачивает взносы на капитальный ремонт с сентября 2014 года по настоящее время на открытый в ПАО «МДМ Банк» специальный счет №.

Согласно справки предоставленный 07.12.2015 года председателем ТСЖ «Центральный-98» Б.С.П., Лебедь С.А. было начислено взносов на капитальный ремонт <данные изъяты>, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90).

Таким образом, проанализировав вышеуказанные документы, суд апелляционной

инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что фактически

специальный фонд жильцами дома сформирован из аккумулированных поступающих взносов

на капитальный ремонт на открытом ими специальном счете в ПАО «МДМ Банк», что

является исполнением воли собственников указанного дома, в том числе и ответчика Лебедь С.А. путем принятия вышеуказанных решений протоколом общего собрания от 12.06.2014 года.

При указанных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости перечисления (взыскания) взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в отношении ответчика как жильца <адрес> в <адрес> со ссылкой на Постановление от 12.08.2014 года № 1061-п Администрации г.Омска и Приложения к нему, согласно которым в отношении жилого <адрес> в <адрес>, как дома собственниками, которого не выбран способ формирования фонда капитального ремонта или указанный способ не реализован в установленный законом срок, определен способ формирования фонда капитального ремонта - как формирование на счете регионального оператора - некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, судом не берутся во внимание.

Доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области Баканова К.И. того, что собственникам жилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес> региональным оператором направлялись квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в материалах гражданского имеется только лишь одна единственная квитанция на имя Лебедь С.А. об оплате взносов на капитальный ремонт в размере <данные изъяты>, других квитанций материалы дела не содержат (л.д.6).

    Доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области Баканова К.И. того, что в Государственную жилищную инспекцию Омской области не поступали документы о выборе жильцами <адрес> в <адрес> способа формирования фонда капитального ремонта жилого дома, суд считает несостоятельными, поскольку на документах направленным в Государственную жилищную инспекцию по Омской области: уведомлении о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта (л.д.44); выписке из протокола общего собрания ТСЖ «Центральный -98» от 12 июня 2014 года (л.д.45) поставлен штамп Государственной жилищной инспекции Омской области о том, что указанные документы приняты 19 июня 2014 года и стоит подпись лица принявшего документы.

    К ответу Государственной жилищной инспекции Омской области от 04.12.2015 года № ИСХ-15/ГЖИ 13864 на запрос мирового судьи, о том, что по состоянию на 04 декабря 2015 года в реестре уведомлений о выбранном собственниками помещений в многоквартирных домах способе формирования фонда капитального ремонта, а также реестре специальных счетов многоквартирный <адрес> в <адрес> не значится. Решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в адрес Государственной жилищной инспекции Омской области за период с сентября 2014 года по настоящее время не поступало, суд относится критически, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, не верить им у суда нет оснований (л.д.75).

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области указанного гражданского дела не оспаривалась подлинность оттиска штампа Государственной жилищной инспекции Омской области поставленного 19.06.2014 года на документах ТСЖ «Центральный-98», ходатайство о назначении и проведении экспертизы документов и почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции представителем истца Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области Бакановым К.И. заявлялось ходатайство о назначении и проведении экспертизы документов и почерковедческой экспертизы, поскольку имеются два противоречащих друг другу документа, судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств принятия законного и обоснованного решения судом апелляционной инстанции. Представитель истца не обосновал невозможность заявления ходатайства о назначении и проведении экспертизы документов и почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции.

Доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области Баканова К.И. того, что выписку из протокола общего собрания ТСЖ «Центральный-98» от 12 июня 2014 года в жилищную инспекцию Омской области доставил не сам председатель ТСЖ Б.С.П., а другое лицо, суд считает надуманными и не имеющими существенного значения для дела кто указанные документы доставил в Государственную жилищную инспекцию Омской области.

Доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области Баканова К.И. того, что жильцы жилого дома намерены в будущем оспаривать Постановления: №369-п от 30.12.2013 года и №1061-п от 12.08.2014 года, суд считает неубедительными, поскольку запрета на оспаривание в будущем указанных нормативно правовых актов действующее законодательство не содержит.

Доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области Баканова К.И. того, что счёт в ПАО МДМ БАНК для аккумулирования взносов для капитального ремонта многоквартирного жилого дома по <адрес> ТСЖ «Центральный -98» был открыт только лишь 24 октября 2014 года, т.е. после истечения шестимесячного срока для его открытия, суд не усматривает в этом грубых нарушений законодательства, поскольку собственники жилых помещений ТСЖ «Центральный-98» в отведенный законом срок предоставили документы о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> Баканова К.И. того, что в банке, возможно, открыть счёт на любые цели, суд считает не состоятельными, поскольку согласно информации ПАО МДМ Банк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Банке ТСЖ «Центральный-98» принадлежит специальный банковский счёт для капитального ремонта №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138).

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области Баканова К.И. того, что отказав в удовлетворении исковых требований Региональному оператору о взыскании задолженности с ответчика, суд предопределяет невозможность выполнения функций и обязанностей Регионального оператора, предписанных Жилищным кодексом РФ, так как фонд капитального ремонта многоквартирных домов общего имущества сформирован, не будет, суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку собственниками жилых помещений жилого дома по <адрес> г Омске выбран способ формирования фонда капитального ремонта – открытие специального счета для капитального ремонта указанного жилого дома и на собранные деньги будет, производится ремонт жилого дома самими собственниками жилых помещений, а не региональным оператором.

Доводы апелляционной жалобы представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гражданское дело рассмотрено мировым судьёй судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи, с чем оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 19 января 2016 года

суд апелляционной инстанции не находит, оно является законным и обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 19 января 2016 года по гражданскому делу по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к Лебедь С.А. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, судебных расходов -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области Ридкина С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2016 года

Судья А.В. Тарновский