Решение по делу № 2-7051/2024 от 26.07.2024

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024 года

Дело №

66RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при помощнике судьи Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Сергея Геннадьевича к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Николаев С.Г. обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхъование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), по вине водителя Гурбанова А.А., управлявшего транспортным средством Lada Largus, г/н №, повреждено транспортное средство BMW 316i, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности. ДТП оформлено в порядке ч. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО с использованием программного обеспечения. Истец обратился с заявлением на получение страхового возмещения в натуре к ответчику, который в одностороннем порядке изменил форму выплаты, осуществив ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в сумме 87 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату в размере 65 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 298 200 руб. Расходы на оплату услуг оценки – 8 000 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 144 800 руб. (298 200 руб. – 153 400 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно указано, что в связи с тем, что в г. Екатеринбурге отсутствуют СТОА, осуществляющие ремонт автомобиля истца в рамках ОСАГО, истцу было направлено предложение о проведении ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО. Поскольку истец не дал своего согласия на проведение ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 87 700 руб. (с учетом износа), ДД.ММ.ГГГГ компенсировал истцу сумму износа – 65 700 руб. Не согласен с размером расходов на экспертизу и судебных расходов. Требования о взыскании неустойки и штрафа на сумму убытков не соответствует действующему законодательству.

Треть лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представил письменные пояснения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. возле <адрес> в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля Lada Largus, г/н №, Гурбанова А.А., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу Николаеву С.Г. автомобилю BMW 316i, г/н №, причинены механические повреждения. Вина водителя автомобиля Lada Largus, г/н №, Гурбанова А.А. сторонами не оспаривается, в связи с чем является установленной.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Зета Страхование», в котором была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. При этом, в своем заявлении истцом выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, которая бы отвечала установленным требованием и с которой у АО «Зетта Страхование» не заключено соответствующее соглашение.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из заявления истца о выплате страхового возмещения, последний просил осуществить страховое возмещение, возместить убытки – почтовые расходы в размере 300 руб., указав, что сумму убытков произвести наличными денежными средствами в кассе организации или его представителю либо на банковские реквизиты.

Представителем ответчика в письменных возражениях указано, что у АО «Зетта Страхование» на момент обращения потерпевшего не было заключено договоров ни с одной станцией технического обслуживания автомобилей на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца, которые бы соответствовали критериям Закона об ОСАГО.

В связи с чем, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в адрес Николаева С.Г. направлено предложение о ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей установленным правилам.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Однако, АО «Зетта Страхование» этого сделано не было, что представителем ответчика и не оспаривается.

Вместо этого, ответчиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу денежную сумму 87 700 руб. (по Единой методике с учетом износа).

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, в котором просил выдать направление на ремонт и обеспечить восстановительный ремонт с использованием новых деталей, указав, что от предложенной СТОА не отказывался, поскольку она отвечает всем требования Закона об ОСАГО, в случае невозможности осуществления ремонта, просил произвести расчет ущерба по средним рыночным ценам без учета износа и провести доплату, выплатить неустойку.

По результатам произведенного осмотра транспортного средства потерпевшего, подготовлено экспертное заключение ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № ПВУ-660-254622/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 153 400 руб., с учетом износа – 87 700 руб.

По результатам рассмотрения претензии истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 65 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Николаева С.Г. было отказано.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как ответчиком без уважительных на то причин допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда.

Без наличия на то оснований АО «Зетта Страхование», вопреки императивным требованиям закона, не выдало Николаеву С.Г. направления на ремонт, не согласовало с ним другое СТОА, в том числе отвечающей требований Закона об ОСАГО, не предоставило возможность, в том числе предложить иные СТОА, соответствующие установленным требованиям и с которыми, в том числе, у страховщика не заключены соответствующие договоры на ремонт транспортных средств.

Сам по себе факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не лишает истца права требования страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и полного возмещения убытков.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа, допустима при добросовестном соблюдении лицами обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В рассматриваемом споре, как отмечалось ранее, при требовании потерпевшего произвести натуральную форму выплаты страхового возмещения, ответчик в одностороннем порядке изменил ее на денежную.

При таких обстоятельствах истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с данного ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, в том числе и взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что при установлении, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик не выяснил наличие согласия потерпевшего о выдаче потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Материалы дела не содержат доказательств, что потерпевший отказался от такого ремонта либо, что он сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении либо заключил соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При требовании истца произвести натуральную форму выплаты страхового возмещения, АО «Зетта Страхование», определив стоимость восстановительного ремонта, не превышающую лимит ответственности страховщика, в одностороннем порядке изменило натуральную форму возмещения на денежную.

Сам по себе отказ станций технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Размер убытков в данном случае подлежит расчету по общим правилам, установленным ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть ограничен лимитом страховой суммы ст. 7 Закона об ОСАГО и рассчитан с учетом износа заменяемых деталей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями; в то же время, Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При таких обстоятельствах доводы возражений страховщика о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

При таких, обстоятельствах в отсутствие достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, также как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт). Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты заключения ИП Варнакова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу Николаева С.Г. подлежат взысканию убытки в размере 144 800 руб., составляющие разницу между материальным ущербом в сумме 298 200 руб. и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 153 400 руб.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац первый). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац второй).

По смыслу этих норм при установлении размера подлежащих взысканию в пользу Николаева С.Н. неустойка не может исчисляться исходя из размера взысканных убытков, а подлежат исчислению исходя из размера выплаты, которую должен был произвести страховщик в пользу ремонтной организации в случае надлежащего исполнения обязательств по организации оплате ремонта, то есть на сумму страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, ответчиком выплачено истцу в предусмотренный срок (ДД.ММ.ГГГГ), оснований для удовлетворения требований истца в части неустойки не имеется.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 144 800 руб., а также учитывая, что ответчику от истца поступило заявление о возмещении убытков, о проведении осмотра транспортного средства, непосредственно сам истец обращался к ответчику с претензией, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканных убытков - 72 400 руб. (144 800 руб. * 50 %). Суд считает возможным снизить штраф с учетом выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части в досудебном порядке до 45000 руб.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 86 руб.

В абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В то же время данные расходы по определению размера убытков были необходимы для обращения в суд с целью реализации права на судебную защиту. При этом, суд также учитывает, что размер заявленных к взысканию убытков определен истцом на основании заключений ИП Варнакова С.А. Таким образом, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения истцу расходов на оплату оценочных услуг в размере 8 000 руб., понесенных на проведение независимой экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 00 руб., факт несения которых подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину в сумме 5 644 руб. (5 344 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Николаева Сергея Геннадьевича к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в пользу Николаева Сергея Геннадьевича (паспорт серии № №) убытки в размере 144 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 45000 руб.

В удовлетворении остальной части иск отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 644 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

Судья Е.И. Шумельная