Решение по делу № 8Г-7801/2021 [88-10111/2021] от 22.03.2021

Дело № 88-10111/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Ионовой А.Н. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО17 к ФИО18, ФИО19, ООО «Жилищно-коммунальная компания о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе ФИО17 на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителей ФИО17. – адвокатов ФИО23. и ФИО24., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

23 января 2020 года ФИО17. обратился в суд с иском к ФИО18., ФИО19., ООО «Жилищно-коммунальная компания» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е 20 СDI», 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №

В обоснование заявленных требований указано, что в июне 2018 года истец решил приобрести автомобиль, стал выбирать его на сайте Авто.ру и прочитал объявление о продаже автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е 20 СDI», 2014 года выпуска, за <данные изъяты> рублей.

04 июня 2018 года истец созвонился с собственником автомобиля ФИО19. по указанному в объявлении телефонному номеру, при личной встрече осмотрел автомобиль, сделал предпродажный технический осмотр, проверил представленные ФИО19. документы на автомобиль: ПТС, свидетельство о регистрации, техническую документацию, два комплекта ключей, а также договор купли-продажи от 30 марта 2018 года, заключенный между ФИО19 и ООО «Жилищно-коммунальная компания».

В этот же день 04 июня 2018 года истец подписал с ФИО19. договор купли-продажи в простой письменной форме, передал продавцу указанную в пункте 3 договора денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме, а ФИО19 в свою очередь, передал автомобиль, ПТС и свидетельство о регистрации ТС, предыдущий договор купли-продажи, два комплекта ключей, техническую документацию.

06 июня 2018 года истец зарегистрировал договор купли-продажи от 04 июня 2018 года в органах ГИБДД Калужской области и поставил автомобиль на учет на свое имя. При регистрации автомобиля никаких запретов и арестов на совершение регистрационных действий и сделок отчуждения с ним не было, автомобиль в розыске или под иным запретами не состоял.

При постановке автомобиля на учет истцом был получен новый ПТС от 06 июля 2018 года, поскольку прежний ПТС был заполнен, то есть чистой графы для регистрации нового собственника не имелось.

Будучи полностью уверенным в юридической чистоте сделки, в момент постановки автомобиля на учет на свое имя ФИО17. сохранил прежний государственный регистрационный знак.

В начале 2019 года истец решил продать автомобиль, разместил объявление на сайте Авто.ру и обнаружил там информацию о том, что автомобиль находится в розыске, после чего немедленно обратился к ФИО19., который ответил, что ничего не знает, и обещал уточнить у предыдущих продавцов.

24 июля 2019 года автомобиль без объяснения причин изъят у истца работниками ГОРЧ ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве вместе со свидетельством о регистрации ТС и ключами от автомобиля, о чем составлен протокол выемки.

01 ноября 2019 года истец обратился во 2 отдел СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве с ходатайством о возврате имущества, так как не имел сведений о возбуждении какого-либо уголовного дела связанного с данным автомобилем.

01 ноября 2019 года им получен ответ о том, что автомобиль изъят в рамках уголовного дела в качестве вещественного доказательства, потерпевшей по уголовному делу признана ФИО18 заявившая о незаконном выбытии транспортного средства из ее собственности.

Таким образом, возник вопрос о праве собственности на спорный автомобиль, который, по утверждению ФИО17 может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Представитель ФИО18. ФИО38. иск не признал, пояснив, что его супруга приобрела автомобиль «Мерседес-Бенц Е 20 СDI» по договору купли-продажи от 03 апреля 2018 года у ООО ««Жилищно-коммунальная компания».

27 апреля 2018 года с целью продажи автомобиля она обратились в автосалон ООО «КАРТАРГЕТ», заключив договор комиссии на его продажу за <данные изъяты> рублей с обязательным условием его постановки для продажи в автосалон ООО «КАРТАРГЕТ», передачи ключей, паспорта ТС и свидетельства о регистрации, а также обязательной выплаты последними ФИО18. стоимости автомобиля в указанном выше размере в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств за проданный автомобиль, и за вычетом агентского вознаграждения. В действительности указанные лица намеревались похитить автомобиль и распорядиться похищенным путем его дальнейшей продажи без намерения проведения оплаты в адрес ФИО18., в связи с чем последняя обратилась в правоохранительные органы.

ООО «Жилищно-коммунальная компания» иск не признало, пояснив, что продало спорный автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е 20 СDI» ФИО18. на основании договора купли-продажи от 03 апреля 2018 года. Других договоров ни с ФИО19., ни с кем-либо другим не заключалось.

Ответчик ФИО19. в судебное заседание не явился.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО17. о признании добросовестным приобретателем отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 марта 2021 года, ФИО17. просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные им исковые требования.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о наличии оснований для признания его добросовестным приобретателем и, как следствие, о незаконности отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, по утверждению ФИО17., суд второй инстанции грубо нарушил его процессуальные права, рассмотрев дело в апелляционном порядке в отсутствие его представителя адвоката ФИО24., заблаговременно известившей суд о своей занятости в другом процессе.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО17., районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что согласно материалам дела автомобиль имеет собственника, у которого был похищен, добросовестность приобретения ФИО18. автомобиля истец не оспаривал, каких-либо требований об истребовании у данной ответчицы приобретенного им автомобиля не заявлял.

Кроме того, спорный автомобиль изъят как предмет преступления, является вещественным доказательством по уголовному делу, рассмотрение которого до настоящего времени не завершено.

Установив изложенное, суд правомерно не усмотрел оснований для применения к спорному правоотношению статей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований ФИО17 верно отметив, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права.

Сказанное, в свою очередь, не лишает ФИО17 права заявить к продавцу, не имевшему право отчуждать спорное имущество, требование о возмещении убытков, причиненных вследствие его изъятия по требованию собственника.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО17. в обоснование исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Утверждение ФИО17. об обязанности суда второй инстанции отложить апелляционное рассмотрение дела ввиду занятости одного из его представителей в другом процессе судебная коллегия кассационного суда также признает несостоятельным принимает во внимание, что 16 октября 2019 года ФИО17. выдал доверенность на ведение гражданских дел в судах адвокату ФИО23., при этом срок действия этой доверенности по состоянию на дату апелляционного рассмотрения дела не истек (более того, именно на основании указанной доверенности ФИО23. подписала от имени истца кассационную жалобу по настоящему делу).

В приведенной ситуации утверждение ФИО17 о нарушении судом его процессуальных прав противоречит содержанию части 1 статьи 35 и части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО17. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

В.С. Кудря