Решение от 18.10.2023 по делу № 33-2620/2023 от 07.09.2023

33-2620/2023 (2-12/2023)                                                              судья Занин С.А.

УИД 62RS0004-01-2020-004465-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                                                                                           г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Викулиной И.С., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Рязани на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Панкина Павла Александровича удовлетворить.

Выделить в натуре в счет принадлежащей Панкину Павлу Александровичу земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок, общей площадью 53000 кв.м, в границах, указанных в решении суда,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Панкин П.А. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани о выделении земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Рязани от 11.10.2011 года, вступившим в законную силу 25.10.2011 года, за Рудь Натальей Ивановной в порядке наследования по закону после её матери - ФИО2, умершей 18.02.2006, было признано право собственности на земельную долю, общей площадью 5,3 га, в праве общей долевой собственности на земли колхоза «<скрыто>», расположенную по адресу: <адрес>.

07 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ № о взыскании с Рудь Н.И. в пользу Панкина П.А. в качестве погашения долга по договору займа 20 000 руб., неустойки 3 680 руб., судебных расходов на оплату госпошлины 455,20 руб.    По которому было возбуждено исполнительное производство № от 24.10.2019. На стадии данного исполнительного производства его стороны: должник Рудь Н.И. и взыскатель Панкин Н.А. (истец по настоящему делу) заключили мировое соглашение, по условиям которого:

«Должник признает задолженность перед взыскателем по договору займа от 23.08.2018 в сумме 20 000 руб. и погашает данное денежное обязательство передачей истцу в собственность земельной доли общей площадью 5,3 га в праве общей долевой собственности на земли колхоза «Искра», расположенной по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти ФИО2, умершей 18.02.2006.».

Данное мировое соглашение было утверждено определением мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 06.02.2020.

Таким образом, считает истец указанная выше земельная доля перешла в собственность истца Панкина П.А.

В настоящее время истец намерен выделить указанную долю в праве в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В отношении этого земельного участка 06.05.2015 в Едином государственном реестре недвижимости уже было зарегистрировано право собственности за Дмитриевым Виктором Викторовичем (номер государственной регистрации права №), размер земельной доли 2,65 га; Дмитриевой Ириной Викторовной (номер государственной регистрации права №), размер земельной доли 2,65 га.

Перечисленные лица приобрели права на указанный земельной участок в порядке наследования после смерти их отца Дмитриева В.И., которому принадлежала земельная доля в размере 5,3 га в коллективно-долевой собственности на земли колхоза «Искра», расположенных в г.Рязань.

В целях выдела своей доли из земель колхоза «<скрыто>» истец обратился к кадастровому инженеру, который подготовил межевой план по образованию земельного участка путем выдела земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером №.

По поручению истца кадастровый инженер поместил объявление в газете «Рязанские ведомости» от 26.02.2020 № (5818) для ознакомления с проектом межевания выделяемого земельного участка, согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Никто из предполагаемых дольщиков земельного участка с какими-либо возражениями или заявлениями не обращался.

На основании изложенного, истец Панкин П.А. просил выделить ему в натуре в счет земельной доли, общей площадью 53000 кв.м., в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № земельный участок с двумя контурами со указанными им в иске координатами границ:- №; №.

В ходе производства по делу Панкин П.А. исковые требования уточнил, окончательно просил выделить в натуре в счет принадлежащей ему земельной доли, из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок, общей площадью 53000 кв.м., в координатах поворотных точек границы выделяемой части № и № в соответствие с выводом заключения судебной экспертизы о координатах поворотных точек границ земельного участка, который возможно выделить истцу, исходя из его доли.

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе администрация города Рязани просит решение Советского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация считает данное решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что материалами дела не доказан факт отнесения исходного земельного участка с кадастровым номером № к землям колхоза «<скрыто>», не доказан факт отнесения указанного земельного участка к землям коллективно-долевой собственности. Апелляционное определение Рязанского областного суда от 02.01.2022 года по делу по иску Дмитриевой И.В. и Дмитриева В.В., на которых основывается суд, таким доказательством являться не может.

В соответствии с решением Рязанского областного Совета депутатов трудящихся от 27.05.1958 № в черту города Рязани вошел населенный пункт - <адрес>. Пунктом 4 указанного решения земли, находящиеся в пользовании колхозов переходят в состав городских земель без нарушения хозяйственного производства колхозов, с использованием их без капитальных вложений и изымаются под отдельные виды городского строительства по мере необходимости в установленном порядке.

Согласно Приложению № 1 к указанному решению в черту г. Рязани были включены площади земель Сельхозартели «Путь к коммунизму» Борковского сельсовета (село Борки) общей площадью 1 388 га. Положениями Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» устанавливалась возможность передачи земельных участков коллективам колхозов и предприятиям, созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, в коллективную (совместную или долевую) собственность.

Указом Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» на органы местной администрации возложена обязанность по принятию решений по перераспределению земель, на колхозы и совхозы - по проведению в 1992 году реорганизации, приведению своего статуса в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрации в соответствующих органах, а на районные органы исполнительной власти совместно с комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам - по установлению средне районных норм бесплатной передачи земли, с учетом ее качества, в собственность граждан.

Участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий подлежали включению в фонды перераспределения земель.

Коллективы совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, должны были до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с ЗК РСФСР. Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предполагалось разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель с выделением земель, остающихся в государственной собственности и передаваемых гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность.

Предприятия, создаваемые при реорганизации колхозов и совхозов, получали право на покупку земли и имущества бывшего хозяйства у работников хозяйства, фонда государственного имущества, сельского (поселкового) Совета народных депутатов.

Постановлением Правительства РФ от 06.03.1992 № 138 «О ходе и развитии аграрной реформы в Российской Федерации» в случае принятия собраниями трудовых коллективов сельскохозяйственных предприятий решений о сохранении прежней формы хозяйствования предполагалась перерегистрация колхозов и совхозов с закреплением за ними земли в соответствии с действующим законодательством.

Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708, при реорганизации колхозов совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств допускалось образование товариществ, акционерных обществ, сельскохозяйственных производственных кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и их объединений. В случае принятия собраниями трудовых коллективов государственных сельскохозяйственных предприятий и колхозов решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществлялась их перерегистрация с закреплением земли в соответствии с действующим законодательством. Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимали решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной земельным законодательством.

В районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности. Владелец имущественного пая и земельной доли мог внести их в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после принятого решения о реорганизации колхоза «<скрыто>» уполномоченным органом города Рязани, а не Рязанского района издавался акт, закреплявший за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования земли, оставшиеся после перераспределения принадлежавших реорганизованному колхозу земель. Выданный колхозу до его реорганизации государственный акт на право пользования землей не может служить таким доказательством в силу вышеприведенного нормативно установленного порядка реорганизации колхозов, совхозов.

При этом администрацией города Рязани колхозу «Искра» государственный акт не выдавался.

Поскольку указанный государственный акт выдан администрацией Рязанского района и такой акт не может быть распорядительным документом в отношении земель, расположенных на территории города Рязани, постольку у истца отсутствуют какие - либо права на земли, находящиеся в черте города Рязани.

Кроме того, согласно Государственному акту № истцу для сельскохозяйственного производства было предоставлено 3 023 га земель, из них в коллективно-долевую собственность - 2 403 га, в постоянное (бессрочное) пользование – 620 га.

В дальнейшем указанные земли были инвентаризированы и результаты инвентаризации утверждены постановлением администрации города Рязани от 20.01.2000 №. Согласно указанному постановлению постановлено считать площадь земель, находящихся в пользовании колхоза «Искра» равной 1 209,86 га, из них в коллективно-долевой собственности 865,1 га, в постоянном (бессрочном) пользовании - 344,75 га.

В дальнейшем постановление № было отменено в связи с изданием постановления администрации города Рязани от 09.11.2005 №, общая площадь колхоза «<скрыто>» в пределах городской черты установлена равной 1 200,83 га, площади, адресные ориентиры земель уточнены.

Постановлениями администрации города Рязани от 23.12.2005 №, от 19.03.2008 №, от 02.05.2007 № в постановление № были внесены изменения в части уточнения состава земель, их площадей и адресных ориентиров.

Однако, в указанных документах (постановлениях) отсутствуют кадастровые номера земельных участков, при этом имеется только указание площади земельных участков, в связи с чем невозможно с достоверностью установить, относится или нет испрашиваемый земельный участок к тем землям, указанным в материалах инвентаризации.

Документов, доказывающих отнесение исходного земельного участка №, к землям колхоза «Искра» в материалах дела не имеется.

Ссылка на документы, в которых основной параметр участков - площадь, в отсутствие кадастровых номеров и точной привязки нельзя принять как достоверное и надлежащее доказательство.

Сделка по передаче Рудь Н.И. Панкину П.А. земельной доли в счет погашения долга является ничтожной, поскольку совершена с нарушением законодательства.

Мировое соглашение, утвержденное определением мирового судьи от 06.02.2020, не может являться подтверждением его законности, поскольку на законность не проверялась, стороны настоящего дела не являлись участниками рассмотрения дела по утверждению мирового соглашения.

В отсутствие регистрации права собственности Рудь Н.И. на земельную долю и отсутствие подтверждения фактического пользования земельной долей Рудь Н.И. и Панкиным П.А. спорная земельная доля, по сути, является невостребованной.

Апеллятор ссылается на п.3 ст.3 ЗК РФ, п. 1,2,4 ст.1, п.1, 2 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и указывает, что указанный закон, обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

Также апеллятор ссылается на п. 1 ст. 166, п.1,2 ст. 168 ГК РФ и указывает, что из указанных положений в их взаимосвязи следует, что поскольку Закон № 101-ФЗ, являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, совершена с нарушением требований закона при наличие прямого запрета на отчуждение земельной доли постороннему лицу, соответственно, сделка по передаче прав на не выделенную земельную долю между Рудь Н.И. и Панкиным П.А. является ничтожной.

Кроме того, апеллятор ссылается на п.3 ст. 11.5, п.1 ст.15, п.2 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и указывает, что ни у Панкина П.А., ни у Рудь Н.И. право собственности на долю в земельном участке, из которого просит выделить долю истец, не зарегистрировано. Земельным участком ни Рудь Н.И., ни Панкин П.А. не пользовались. Соответственно, доля Рудь Н.И. в принципе является невостребованной. Считает, что при указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Панкина П.А. не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Панкин П.А. просит решение Советского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сокуров М.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллятора администрации города Рязани Цветкова О.Е. поддержала доводы жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец Панкин П.А., представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, представитель третьего лица Колхоз «Искра», третьи лица Дмитриев В.В., Дмитриева И.В., Митин В.Г., Министерство природопользования Рязанской области, администрация муниципального образования-Рязанский муниципальный район Рязанской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что то на основании постановления администрации Рязанского района Рязанской области от 31 декабря 1992 года № Племзаводу колхоза «<скрыто>» (в настоящее время имеет наименование – Колхоз «<скрыто>», ОГРН №) было предоставлено для сельскохозяйственного производства 3023 га земель, в том числе в коллективно-долевую собственность 2403 га, в бессрочное (постоянное) пользование 620 га, о чем выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рязанского района Рязанской области в декабре 1994 года ФИО2 как члену названного Колхоза было выдано свидетельство на право собственности на землю - на земельную долю площадью 5,0 га при среднем качестве сельхозугодий, находящуюся по адресу: <адрес>, племзавод колхоза «<скрыто>», с кадастровым номером Племзавода колхоза «<скрыто>» - 6.

Согласно материалам инвентаризации земель колхоза «Искра» в пределах городской черты, утвержденной постановлением администрации г. Рязани от 20.01.2000 г. №, в пользовании племзавода колхоза «<скрыто>» находились земли площадью 1209,86 га, в том числе занятые опорами линий электропередач 0,38 га. Согласно экспликации земель сельскохозяйственного использования племзавода колхоза «<скрыто>» в пределах городской черты по состоянию на 10.11.1999, в коллективно-долевой собственности находилось 864,9 га земли из 1209,87 га.

ФИО2, являвшаяся участником коллективно-долевой собственности на земли колхоза «<скрыто>», умерла 18 февраля 2006 года.

На момент смерти ФИО2 ей принадлежала земельная доля (при среднем качестве сельхозугодий) площадью 5,0 га на основании свидетельства на право собственности на землю серия №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рязанского района Рязанской области 13.12.1994.

После смерти ФИО2 наследство после нее приняла её дочь Рудь Наталья Ивановна.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 11.10.2011, вступившим в законную силу 25.10.2011, за Рудь Натальей Ивановной было признано право собственности на земельную долю общей площадью 5,3 га в праве общей долевой собственности на земли колхоза «Искра», расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО2, умершей 18.02.2006. (т.1 л.д.50).

07 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ № о взыскании с Рудь Н.И. в пользу Панкина П.А. в погашение долга по договору займа денежной суммы 20 000 руб., неустойки 3 680 руб., судебных расходов на оплату госпошлины 455,20 руб., по которому 24.10.2019 было возбуждено исполнительное производство №. На стадии данного исполнительного производства должник Рудь Н.И. и взыскатель Панкин П.А. заключили мировое соглашение, по условиям которого:

«Должник признает задолженность перед взыскателем по договору займа от 23.08.2018 в сумме 20 000 руб. и погашает данное денежное обязательство передачей истцу в собственность земельной доли общей площадью 5,3 га в праве общей долевой собственности на земли колхоза «<скрыто>», расположенной по адресу: <адрес>, оставшейся ответчику после смерти ФИО2, умершей 18.02.2006, и принадлежащей ответчику на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 11.10.2011, вступившего в законную силу 25.10.2011», которое было утверждено определением мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 06.02.2020, вступило в законную силу. (т.1 л.д.53).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался Законом РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 «О земельной реформе», пунктами 9, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Указом Президента Российской Федерации от 07.03.1996 N 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», Федеральным законом от 13.07.2015 г N 218 «О государственной регистрации недвижимости», статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № входит в состав коллективно-долевой собственности членов колхоза «Искра», что подтверждено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 ноября 2022 года, которым установлено, что сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Границы данного земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о местоположении границ всего участка имеются в Едином государственном реестре недвижимости, определена его площадь, которая составляет 308134 +/-225 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «ведение сельскохозяйственного производства, состоит из двух контуров: контур 1, площадью 280103,67 кв.м, контур 2, площадью 28020,87 кв.м. В отношении названного земельного участка 06.05.2015 зарегистрировано право общей долевой собственности только двух лиц: Дмитриевой Ирины Викторовны и Дмитриева Виктора Викторовича (третьих лиц по настоящему делу) в виде 2,65 га за каждым, которые являются участниками коллективно-долевой собственности членов колхоза «<скрыто>» на указанный земельный участок, поскольку Дмитриева И.В. и Дмитриев В.В. стали правопреемниками в порядке наследования после Дмитриева Ивана Васильевича, являвшегося участником коллективно-долевой собственности на землю колхоза «<скрыто>», которому принадлежала земельная доля площадью 5,0 га (при среднем качестве сельхозугодий), находящаяся по адресу: <адрес>, племзавод колхоза «<скрыто>», кадастровый номер – 6, на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> 13.12.1994. А так как администрация г. Рязани, Дмитриева И.В. и Дмитриев В.В. (ответчик и третьи лица по настоящему делу) принимали участие в рассмотрении указанного выше гражданского дела, по которому было вынесено названное апелляционное определение от 02.11.2022, то обстоятельства, установленные в данном апелляционном определении, имеют обязательный характер по настоящему делу для ответчика администрации г. Рязани и третьих лиц Дмитриевой И.В., Дмитриева В.В.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных Панкиным П.А. исковых требований установил факт нахождения земельного участка с кадастровым номером № в коллективно-долевой собственности членов колхоза «<скрыто>» дополнительно подтверждается вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Рязани от 18.10.2011 (т.3 л.д.20); от 03.11.2011 года (т.3 л.д.53); от 01 февраля 2012 года (т.3 л.д.93).

Не усмотрел суд первой инстанции оснований для отказа в иске ввиду отсутствия государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Рудь Н.И. и Панкина П.А. на земельную долю общей площадью 5,3 га в праве общей долевой собственности на земли колхоза «Искра», полагая, что решением Советского районного суда г.Рязани от 11.10.2011 за Рудь Н.И. было признано право собственности в порядке наследования на земельную долю общей площадью 5,3 га в праве общей долевой собственности на земли колхоза «Искра», без указания земельного участка, в составе которого имеется данная доля, в связи с чем государственная регистрация на спорную долю в праве общей долевой собственности на земли колхоза «Искра» не могла быть произведена за Рудь Н.И. и Панкиным П.А. в досудебном порядке. Спор об определении такого участка разрешается в рамках настоящего дела, как и не усмотрел суд первой инстанции оснований для отказа в иске ввиду того, что истец не обосновал свое право на выделение спорной земельной доли именно из спорного земельного участка, полагая, что законом не ограничено право заинтересованного лица (при обращении в суд с иском) по своему усмотрению выбрать земельный участок, из которого возможно выделить в натуре спорную долю, из всех земель, находящихся в коллективно-долевой собственности членов колхоза «Искра».

Суд первой инстанции посчитал, что передача спорной земельной доли произведена по условиям мирового соглашения на стадии исполнительного производства и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 (представитель Рудь А.А. по нотариально удостоверенной доверенности на момент заключения указанного мирового соглашения) подтвердил волеизъявление Рудь А.А. на передачу указанной доли Панкину П.А. Определение мирового судьи вступило в законную силу.

В целях реализации предусмотренного ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ права выдела своей доли из общего имущества, в соответствии с ч. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ истец обратился к кадастровому инженеру, который подготовил межевой план по образованию земельного участка путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером №. Для выдела принадлежащей истцу доли земельного участка кадастровый инженер ФИО18 по поручению истца в газете «Рязанские ведомости» от 26.02.2020 № (5818) поместила объявление об ознакомлении и согласовании проекта межевания земельного участка выделяемого в счет земельной доли из указанного земельного участка с кадастровым номером №. Предметом согласования являлись размер и местоположение границ выделяемого земельного участка. (т.1 л.д.54). Никто из предполагаемых дольщиков названного земельного участка с какими-либо возражениями или заявлениями не обращался. Заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Стройэксперт» ФИО19, определён вариант выдела доли, принадлежащей истцу, из указанного земельного участка, при котором общая площадь выделяемой части составляет 53 000 кв.м., ширина береговых полос от границ водных объектов (озера Салогоща и озеро Трубеж) до границ выделяемой части составляет не менее 20 м. Координаты границ такого земельного участка полностью совпадают с координатами, приведенными в уточнённых исковых требованиях. В соответствии с данным вариантом истец уточнил исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами районного суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании материального закона и неверной оценке собранных по делу доказательств, произведенной с нарушением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного

наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

18.10.2023 года судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда по данному делу дополнены юридически значимые обстоятельства, а именно факт, что истец Панкин П.А. является собственником земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, п/р район Борки, земельный участок, общей площадью 53000 кв.м.

Из материалов дела следует, что должник Рудь Н.И. и взыскатель Панкин П.А. заключили мировое соглашение, по условиям которого: «Должник признает задолженность перед взыскателем по договору займа от 23.08.2018 в сумме 20 000 руб. и погашает данное денежное обязательство передачей истцу в собственность земельной доли общей площадью 5,3 га в праве общей долевой собственности на земли колхоза «Искра», расположенной по адресу: <адрес>, оставшуюся ответчику после смерти ФИО2, умершей 18.02.2006, и принадлежащей ответчику на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 11.10.2011, вступившего в законную силу 25.10.2011», которое было утверждено определением мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 06.02.2020, вступило в законную силу. (т.1 л.д.53).

Из материалов дела также следует, что решение Советского районного суда г. Рязани от 11.10.2011 года и определение мирового судьи судебного участка №21 Советского районного суда г. Рязани от 06.02.2020 года не были зарегистрированы в ЕГРН. То есть право собственности на земельную долю общей площадью 5,3 га в праве общей долевой собственности на земли колхоза «<скрыто>», расположенной по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО2, не зарегистрировано в установленном порядке за Рудь Н.И., и определение мирового судьи от 06.02.2020 года в отношении Панкина П.А. также не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 06.02.2020 года не может свидетельствовать о том, что Панкин П.А. стал собственником земельной доли общей площадью 5,3 га в праве общей долевой собственности на земли колхоза «<скрыто>», расположенной по адресу: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ 18.02.2006, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 62:29:0041003:1, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5,3 ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ 18.02.2006, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11.10.2011, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25.10.2011, ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 53000 ░░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. 20.03.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 53000/308134 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 308134 ░░.░., ░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №21 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06.02.2020, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░/░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 53000 ░░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░, ░/░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 53000 ░░.░., ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░. 330 ░░░ ░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 53000 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 53000 ░░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 53000 ░░.░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░