Решение по делу № 33-7672/2024 от 22.04.2024

УИД 61RS0011-01-2023-001557-28

Судья Даглдян М.Г. дело № 33-7672/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Простовой С.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1374/2023 по иску Иванова В.А. к Геращенко В.К. о взыскании сумм по договору займа по апелляционной жалобе Геращенко В.К. в лице финансового управляющего Лопатина А.И. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 июля 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.А. обратился в суд с настоящим иском к Геращенко В.К., указав, что 03.03.2021 года между ним и ответчицей был заключен договор займа, по которому истец передал денежные средства в размере 900000 рублей, под 15% годовых, а Геращенко В.К., в свою очередь, обязалась возвратить истцу сумму займа и начисленные на нее проценты в срок до 03.03.2023 года. Вместе с тем, в указанный срок Геращенко В.К. сумму долга не возвратила. 14.03.2023 года Иванов В.А. вручил ответчику претензию с требованием о возврате суммы долга.

Истец, ссылаясь на то, что изложенные в претензии требования до настоящего времени ответчицей не исполнены, просил суд взыскать с Геращенко В.К. в свою пользу долг по договору займа от 03.03.2021 года в размере 900000 рублей, проценты в соответствии с п. 1.1. договора в размере 315123,29 рублей, неустойку в соответствии с п. 3.2. договора в размере 1098000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19766 рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28.07.2023 года исковые требования Иванова В.А. удовлетворены частично: суд взыскал с Геращенко В.К. в пользу Иванова В.А. сумму долга по договору займа от 03.03.2021 года в размере 900000 рублей, проценты на сумму займа за период с 04.03.2021 года по 03.07.2023 года в размере 315123,29 рублей, неустойку за период с 04.03.2023 года по 03.07.2023 года в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14525,61 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Геращенко В.К. в лице финансового управляющего Лопатина А.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение.

Апеллянт указывает на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 года по делу № А53-20216/2023 в отношении Геращенко В.К. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лопатин А.И. В Арбитражный суд Ростовской области от Иванова В.А. поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Геращенко В.К. суммы долга по договору займа от 03.03.2021 года: основного долга - 900000 рублей, процентов на сумму займа за период с 04.03.2021 года по 03.07.2023 года в размере 315123,29 рублей, неустойки за период с 04.03.2023 года по 03.07.2023 года в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14525,61 рублей.

Заявитель приводит довод о мнимости и безденежности договора займа от 03.03.2021 года, как заключенного с Ивановым В.А., являющимся профессиональным участником судебных споров, связанных с банкротством физических лиц и одновременно генеральным директором ООО «Правотой», осуществляющей деятельность по списанию долгов, с целью выведения активов Геращенко В.К. в рамках процедуры банкротства, равно как и довод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении и использовании ответчиком денежных средств по договору займа от 03.03.2021 года, на который ссылается истец.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 03.03.2021 года между Ивановым В.А. (займодавец) и Геращенко В.К. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 900000 рублей, в срок до 03.03.2023 года, договор займа подписан сторонами.

Согласно п. 1.1 указанного договора на сумму займа начисляются проценты, по ставке 15% годовых. Выплата суммы займа и процентов осуществляется заемщиком единовременно в момент возврата займа.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 331, 408, 809 ГК РФ, учитывал представленный истцовой стороной расчет, который был проверен судом, признан верным и не был оспорен стороной ответчика, и исходил из установления того факта, что держателем долгового документа - договора займа является истец, в указанном договоре отсутствуют записи о погашении заемщиком задолженности по договору займа от 03.03.2021 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Геращенко В.К. свои обязательства перед Ивановым В.А. по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 03.03.2021 года, в установленный договором срок не исполнила, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга, а также неустойки, размер которой был снижен судом до 50000 рублей в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Иванов В.А. обратился в суд с иском к Геращенко В.К. о взыскании сумм по договору займа от 03.03.2021 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 года по делу № А53-20216/2023 в отношении Геращенко В.К. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Лопатин А.И.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Геращенко В.К. от Иванова В.А. в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы долга по договору займа от 03.03.2021 года: основного долга 900000 рублей, процентов на сумму займа за период с 04.03.2021 года по 03.07.2023 года в размере 315123,29 рублей, неустойки за период с 04.03.2023 года по 03.07.2023 года в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14525,61 рублей.

В силу ст. 233 АПК РФ, ст. 126 ФЗ РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение споров по денежным обязательствам в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства относится к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 05 августа 2009 г., при применении п. 1 ст. 5 ФЗ РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Абзацем 7 ч. 1 ст. 126 ФЗ РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Указанные требования предъявляются в порядке, установленном ст.ст. 142, 100 приведенного Закона, то есть в рамках дела о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае денежное обязательство, являющееся предметом исковых требований, не относится к текущим платежам и в соответствии с совокупностью приведенных норм права подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении Геращенко В.К. введена процедура о несостоятельности (банкротстве), и требования Иванова В.А. о взыскании суммы долга по договору займа от 03.03.2021 года включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения с вынесением нового об оставлении искового заявления Иванова В.А. к Геращенко В.К. о взыскании сумм по договору займа без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 июля 2023 года - отменить.

Принять новое решение, которым исковое заявление Иванова В.А. к Геращенко В.К. о взыскании сумм по договору займа оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированный текст определения изготовлен 20.05.2024 года.

Председательствующий

Судьи