Решение по делу № 2-1-713/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-1-713/2019

12RS0016-01-2019-000955-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск             01 октября 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Пронюшкиной М.Н.,

с участием истцов Евдакова А.Н., Евдаковой Н.Ф., ответчика Царегородцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдакова А.Н., Евдаковой Н.Ф., действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Евдаковой К.А., Евдакова Е.А. к Царегородцеву А.А., Царегородцеву Д.А., Царегородцеву Д.А., Царегородцевой И.А., действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетнего ФИО1 об устранении препятствий пользования домовладением, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Евдаков А.Н., Евдакова Н.Ф., действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Евдакова К.А., Евдаков Е.А. обратились в суд с иском к Царегородцеву А.А., Царегородцеву Д.А., Царегородцеву Д.А., Царегородцевой И.А., действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетнего ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением, возложении обязанности, который мотивировали следующим образом. Истцам на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит на праве собственности домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При этом ответчики Царегородцевы создают препятствия Евдаковым в пользовании принадлежащими им на праве собственности указанным домовладением и земельным участком, выражающиеся в следующем. Ответчики в 2017 году установили на принадлежащем им жилом доме четыре видеокамеры, с помощью которых просматривают участок истцов и подъезд к их дому, при этом установка указанных видеокамер была осуществлена без согласия истцов, что нарушает их право на неприкосновенность частной жизни. Также, на меже между участками, возле пристроя к жилому дому истцов, растет яблоня, которая относится к высокорослым деревьям. Нависающая крона яблони засоряет территорию истцов созревшими яблоками, опавшими листьями. Тем самым, яблоня создает для истцов большие неудобства, так как постоянно на крышу жилого пристроя падают листья и плоды, разрушается кровельный материал, забивается водосток. Приходится периодически чистить крышу, сток для воды, убирать чужой мусор во дворе, который сыпется с дерева, в виде листьев и плодов. На участке земли, где растет яблоня, все время тень и сырость. В связи с этим просили суд обязать ответчиков демонтировать видеокамеры, спилить яблоню.

Истцы Евдаков А.Н., Евдакова Н.Ф., действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, полагали иск подлежащим удовлетворению. Пояснили, что установленные на доме ответчика видеокамеры нарушает их право на личную и семейную тайну, ответчик имеет возможность просматривать их земельный участок, изменяя положение камер. С яблони, растущей на участке ответчика, на пристрой их дома, падают листья, плоды, разрушая крышу пристроя, забивая водосток, загрязняя их двор.

Истцы Евдакова К.А., Евдаков Е.А. в судебное заседание на явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Царегородцев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая, что в настоящее время Горномарийским районным судом Республики Марий Эл рассматривается гражданское дело № 2-1-532/2019 по иску Царегородцевых к Евдаковым о сносе самовольно возведенной постройки, в рамках которого назначена судебная экспертиза по определению смежной границы между участками истцов и ответчиков, в связи с чем, требования истцов о спиливании яблони являются преждевременными. Установленные на доме видеокамеры не нарушают права истцов, поскольку они установлены с целью обеспечения личной безопасности ответчиков. Видеокамеры под № 1 и № 2 установленные на южной и северной стороне фасада дома обозревают придомовую территорию ответчика и частично <адрес> №, установленная на северной стороне фасада дома со стороны двора, направлена в огород и обозревает земельный участок ответчика. Видеокамера № 4 установленная на пристрое дома направлена в сторону жилого дома истцов, не обозревая их земельный участок. Данная видеокамера установлена с целью контроля возможного возгорания домовладения ответчиков со стороны домовладения истцов.

Ответчики Царегородцев Д.А., Царегородцев Дм.А., Царегородцева И.А., действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебное заседание на явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцам Евдакову А.Н., Евдаковой Н.Ф., несовершеннолетнему ФИО2, Евдаковой К.А., Евдакову Е.А. на основании договора об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом по адресу: <адрес>.

Ответчикам Царегородцеву А.А., Царегородцеву Д.А., ФИО1, Царегородцеву Д.А., Царегородцевой И.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли в праве собственности на земельный участок с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ на праве долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 479 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с требованиями обязать ответчиков демонтировать видеокамеры, спилить яблоню истцы указывают, что видеокамеры просматривают принадлежащий им участок и подъезд к дому, что является нарушением их конституционных прав, с яблони расположенной на земельном участке ответчиков на территорию истцов падают листья и плоды, разрушая кровельный материал пристроя дома истцов, ветви яблони затеняют участок истцов.

01 октября 2019 г. в порядке ст. 184 ГПК РФ судом был проведен осмотр земельных участков сторон, в ходе которого судом установлено, что смежная граница земельных участков не изменялась в течение длительного времени. На земельном участке ответчиков имеется спорное многолетнее дерево яблони, произрастающее на расстоянии менее 0,5 метров от забора разделяющего земельные участки и напротив стены пристроя жилого дома истцов. Ветви яблони свисают на земельный участок истцов, листья и плоды от данной яблони попадают на крышу пристроя жилого дома истцов и территорию их двора. На южной и северной стороне фасада дома ответчиков со стороны улицы, на северной стороне фасада дома со стороны двора и на пристрое дома установлены четыре видеокамеры, изображение с которых выводится на монитор установленный в жилом доме ответчиков. Видеокамеры под № 1 и № 2 установленные на южной и северной стороне фасада дома обозревают придомовую территорию ответчика и частично <адрес>, не затрагивая земельного участка и внутридомовой территории истцов. Видеокамера № 3 установленная на северной стороне фасада дома со стороны двора направлена в огород и обозревает земельный участок ответчика. Видеокамера № 4 установленная на пристрое дома направлена в сторону пристроя жилого дома истцов, не обозревая их земельный участок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» показал, что Царегородцев А.А. производит запись видеоизображений с камер установленных на фасаде его дома, которые он предоставлял свидетелю в связи с исполнением им служебных обязанностей. Данные камеры производят запись изображения как придомовой территории Царегородцева А.А., так и улицы <адрес>.

Свидетели ФИО4, ФИО5 в судебном заседании показали, что Царегородцев А.А. незаконно производит запись видеоизображений с камер установленных на его доме, нарушая права истцов. Также пояснили, что между Царегородцевыми и Евдаковыми сложились конфликтные отношения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно статье 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей.

Такое согласие не требуется, в том числе, в случаях, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В соответствии с разъяснениями данной нормы, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Права граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов. Так, подъезд к дому, является публичным местом, доступ к которому имеется не только у истцов, но и у значительного круга других лиц, которые могут находиться там на законных основаниях.

Кроме того, законом не запрещена установка видеокамер в целях защиты своего имущества.

Поскольку в ходе осмотра видеокамер судом было установлено, что видеокамеры под № 1 и № 2, установленные на южной и северной стороне фасада дома ответчика обозревают придомовую территорию ответчика и проезжую часть <адрес>, не затрагивая земельного участка и внутридомовой территории истцов, то есть, установлены в публичном месте, получают только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, установка данных видеокамер не может нарушить право истцов на тайну личной жизни. Видеокамера № 3, установленная на северной стороне фасада дома со стороны двора и направленная в огород ответчика, обозревает земельный участок ответчика, не затрагивая участок истцов, что также исключает нарушение права истцов на тайну семейной и личной жизни.

Вместе с тем, видеокамера № 4, установленная на пристрое дома ответчика направлена непосредственно в сторону пристроя жилого дома истцов. При этом, ответчиком не опровергнуты доводы со стороны истцов о возможности изменения направления обзора данной камеры, что позволит фиксировать происходящее на соседнем домовладении в большем объеме.

Данное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта ФИО6 № В-0011 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы по инициативе истцов, которое является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии с положениями главы 6 ГПК РФ.

Кроме того, из пояснений самого ответчика Царегородцева А.А. следует, что установка данной видеокамеры вызвана сложившимися между сторонами неприязненными отношениями и необходимостью видеозаписи возможных противоправных действий истцов, в том числе, возможного возгорания дома ответчика.

Это пояснение также подтверждает намерение стороны ответчиков осуществлять постоянную запись моментов частной жизни истцов при отсутствии их согласия и вне зависимости от наличия или отсутствия действий, которые, по мнению ответчика, нарушают их права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в части демонтажа видеокамер установленных на доме ответчиков, обязав их демонтировать со стены пристроя индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> видеокамеру № 4, направленную на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Царегородцева А.А., Царегородцева Д.А., Царегородцева Д.А., Царегородцевой И.А., действующей за себя и в интересах малолетнего ФИО1 к Евдакову А.Н. об установлении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика устранить нарушения прав собственников на пользование земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности отодвинуть железные ворота от стены <адрес> на расстояние 1 м 24 см, обеспечении доступа к стене указанного дома, обязании отодвинуть имеющийся каменный пристрой жилого дома ответчика на расстояние 3 м от смежной границы земельных участков, отказано.

Произведя осмотр земельных участков, строений и сооружений на месте, судом установлено, что спорная яблоня, произрастает на участке ответчиков на расстояние менее 0,5 метров от забора разделяющего земельные участки и напротив стены пристроя жилого дома истцов, расположенного на расстоянии 0,5 м. от забора.

Учитывая, что вступившем в законную силу решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 07.04.2019 Царегородцевым отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Евдаковых отодвинуть имеющийся каменный пристрой жилого дома на расстояние 3 м от смежной границы земельных участков, оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу в части возложения на ответчиков обязанности спилить яблоню, до рассмотрения гражданского дела № 2-1-532/2019 по иску Царегородцевых к Евдаковым о сносе самовольно возведенной постройки, суд не находит.

Исследовав и оценив доказательства, представленные истцами, фотографии крыши пристроя и придомовой территории истцов, произведя осмотр земельных участков, строений и сооружений на месте, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков произвести спил веток яблони, расположенной на земельном участке ответчиков, имеющих заступ за границу земельного участка по адресу: <адрес>.

Необходимости спиливания всего дерева судом не установлено, поскольку доказательств того, что корневая система яблони приводит к повреждению фундамента и кирпичной кладки пристроя дома истцов суду не представлено, ствол яблони и основная часть ее веток находится на территории земельного участка ответчиков и никаких препятствий истцам в использовании земельного участка не создает. Кроме того, яблоня произрастает со стороны пристроя дома истцов, не имеющего окон, в связи с чем спорная яблоня не может влиять на инсоляцию и освещённость жилого помещения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евдакова А.Н., Евдаковой Н.Ф., действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Евдаковой К.А., Евдакова Е.А. удовлетворить частично.

Обязать ответчиков Царегородцева А.А., Царегородцева Д.А., Царегородцева Д.А., Царегородцеву И.А., действующую, в том числе, в интересах несовершеннолетнего ФИО1, демонтировать со стены пристроя индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> видеокамеру № 4, направленную на жилой дом по адресу: <адрес>, произвести спил веток яблони, расположенной на земельном участке ответчиков, имеющих заступ за границу земельного участка по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято 04 октября 2019 г.