Решение по делу № 33-5736/2018 от 21.09.2018

Дело № 33-5736/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	12 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Федоренко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Агейкина Василия Николаевича и истца Агейкиной Оксаны Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 января 2018 года, которым постановлено:

«В иске Агейкина Василия Николаевича, Агейкиной Оксаны Владимировны к Агейкиной Валентине Васильевне, Адамскому Дмитрию Петровичу о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок: договора ипотеки от 20 мая 2016 года, соглашения об отступном от 26.07.2016, заключенные между Агейкиной Валентиной Васильевной и Адамским Дмитрием Петровичем; о признании недействительной     государственной регистрации права собственности Адамского Дмитрия Петровича на ? доли в праве общей долевой собственности: на жилое помещение – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.<.......>; на земельный участок, площадью 895 кв.м., расположенный по адресу: г<.......> на земельный участок, площадью 910 кв.м., расположенный по адресу: <.......> – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Агейкин В.Н., Агейкина О.В. обратились в суд с иском к Агейкиной В.В., Адамскому Д.П. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2016 года истцам стало известно о том, что дочь Агейкина В.В., владея ? долей в квартире № <.......> по адресу: г.<.......> ? долей земельного участок, площадью 895 кв.м., расположенного по адресу: г.<.......>; ? долей земельного участка, площадью 910 кв.м., расположенного по адресу: г.<.......> находясь в неприязненных отношениях с отцом Агейкиным В.Н., без согласия всех участников долевой собственности продала ? доли квартиры и земельных участков третьему лицу Адамскому Д.П., путем заключения договора займа, а затем соглашения об отступном, с целью скрыть сделку купли-продажи недвижимости, находящейся в общей долевой собственности. Указывают, что 20 мая 2016 года Агейкина В.В. заключила договор залога между Адамским Д.П. и Агейкиной В.В., а буквально через два месяца 26 июля 2016 года заключила соглашение об отступном, что по мнению истцов свидетельствует об отсутствии намерения возврата залога. Считают, что данная сделка является притворной, совершена с целью прикрыть другую сделку по продаже недвижимости, находящейся в общей долевой собственности, в обход положений ст.ст. 246, 250 ГК РФ. В связи с чем, истцы просят признать недействительными сделки и применить последствия недействительности сделок: договора ипотеки от 20 мая 2016 года, соглашения об отступном от 26.07.2016, заключенных между Агейкиной В.В, и Адамским Д.П.; признать недействительной     государственную регистрацию права собственности Адамского Д.П. на ? доли в праве общей долевой собственности: на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.<.......> на земельный участок, площадью 895 кв.м., расположенный по адресу: г.<.......> <.......>; на земельный участок, площадью 910 кв.м., расположенный по адресу: г.<.......>

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны истцы Агейкин В.Н., Агейкина О.В.

Истец Агейкин В.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Кроме того, указывает, что в нарушение ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие в период его командировки, о чем суд был предупрежден (том 1, л.д. 213-214).

Истец Агейкина О.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении договора займа (залога), сторонам сделки было известно, что сделка будет возмездная, о чем свидетельствует заключение сделки на очень короткий срок (17 дней), кроме того, сделка зарегистрирована за три дня до окончания срока действия договора. Полагает, что данные обстоятельства осуществлены с целью скрыть информацию от других участников долевой собственности, претендующих на спорное имущество, имеющих преимущественное право выкупа доли. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении притворной сделки, с целью скрыть сделку купли-продажи недвижимого имущества в обход требований ст.ст. 246, 250, 335 ГК РФ. Отмечает, что принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, и не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительны для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которого нарушены, в связи с неисполнением обязательств. Поведение ответчика Агейкиной В.В. считает недобросовестным, указывая, что последняя злоупотребляет своими права, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», ст. 348 ГК РФ, указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В связи с чем, считает, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих требования Адамского Д.П. о возврате долга, и указания на последствия его не возврата в виде обращения взыскания на предмет залога, а также доказательств того, что ответчик каким-либо образом пыталась урегулировать данный вопрос. Отмечает, нарушение судом процессуальных прав истца, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о содействии и истребовании необходимых доказательств (том 1, л.д. 216-220).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Агейкина В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (том 1, л.д. 227-228).

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Адамский Д.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (том 1, л.д. 230).

Истцы Агейкин В.Н., Агейкина О.В., представитель истца Агейкиной О.В. - Генюк М.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик Агейкина В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ответчика Адамского Д.П. – Иванкин М.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчик Адамский Д.П., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2016 года между Адамским Д.П. и Агейкиной В.В. был заключен договор займа, по условиям которого Адамский Д.П. передает Агейкиной В.В. денежные средства в размере 1 900 000 рублей, а Агейкина В.В. обязуется вернуть сумму займа и уплатить вознаграждение за неё в срок по 06.06.2016 года включительно (п. 1.3). Факт передачи Адамским Д.П. денежных средств Агейкиной В.В. подтверждается актом приема-передачи наличных денежных средств от 20.05.2016    года к договору займа от 20.05.2016 года.

В соответствии с п. 3.1 договора надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается договором залога имущества, принадлежащего Агейкиной В.В. на праве собственности.

В тот же день между Адамским Д.П. и Агейкиной В.В. был заключен договор залога, который 03.06.2016 года зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.6. договора, предметы залога стороны договора оценивают в 2 000 030 рублей.

26.07.2017    года между Адамским Д.П. и Агейкиной В.В. заключено и удостоверено нотариусом нотариального округа города Тюмени Безродновой Л.Н. соглашение об отступном, согласно которому Агейкина В.В. в связи с невозможностью исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 20.05.2016 г., в качестве отступного передает кредитору следующее имущество:

                2/4 доли    жилого помещения    - трехкомнатной    квартиры,

расположенной по адресу: г. <.......> на основании свидетельств о государственной регистрации права: № <.......> от 28.06.2016 (повторное, взамен свидетельства от 27.10.2015); № <.......> от 28.06.2016 (повторное, взамен свидетельства от 03.09.2014).

            ? доля в праве общей долевой     собственности на жилой дом, площадью    135 кв.м.,    количество этажей -    3, расположенным    по адресу: Тюменская <.......> на основании свидетельства о государственной регистрации права № <.......>.

            ? доля     в праве общей долевой собственности на баню, назначение - нежилое, площадью 90 кв.м., количество этажей - 2, расположенной по адресу: Тюменская область, <.......> на основании свидетельства о государственной регистрации права № <.......> от

27.10.2015.

    2/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 895 кв.м., расположенный по адресу: <.......> на основании свидетельства о государственной регистрации права 72 НМ 889211 от 16.12.2014.

    2/4 доли в праве общей долевой собственности на баню, назначение - нежилое, площадью 80 кв.м., количество этажей - 2, расположенной по адресу: Тюменская <.......> на основании свидетельства о государственной регистрации права № <.......>/1 от 03.03.2015.

    2/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 910 кв.м., расположенный по адресу: <.......> на основании свидетельства о государственной регистрации права 72 НМ

    от 16.12.2014.

Данное соглашение было зарегистрировано в Росреестре 29.07.2016 года.

Также судом установлено, что ? доли в праве долей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <.......> принадлежит Агейкиной О.В.

Также Агейкиной О.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 910 кв.м., расположенный по адресу: <.......>

Агейкину В.Н. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 895 кв.м., расположенный по адресу: <.......>

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывают на то, что ответчик Агейкина В.В. с целью скрыть сделку по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, вопреки требованиям ст. 250 ГК РФ, совершила притворную сделку путем заключения договора ипотеки и соглашения об отступном, нарушив охраняемые законом интересы истцов.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 170, 334, 337, 421, 423, 810 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 50, 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые договоры (договор ипотеки от 20 мая 2016 года, соглашения об отступном от 26.07.2016 года) содержат все условия, предусмотренные законом, сторонами подписаны, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, для сторон наступили правовые последствия, предусмотренные законом для договора об отступном. Кроме того, допустимых доказательств того, что Агейкина В.В. денежные средства по договору фактически не получила, не представлено. Также суд указал на то, что заявляя о притворности сделок и требуя применения последствий недействительности сделок, истцы не внесли на соответствующий банковский счет денежные средства необходимые для приобретения спорной доли.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела.

Положения ст. ст. 8, 19, 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Между тем, обстоятельств, препятствующих Агейкиной В.В. заключению оспариваемого истцами договора об ипотеке недвижимости, и впоследствии, соглашения об отступном, установлено не было.

Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Проанализировав обстоятельства дела и исходя из того, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что отчуждение спорного имущества совершено ответчиком Агейкиной В.В. с целью прикрыть сделку по отчуждению имущества, находящегося в общей долевой собственности, в обход положений ст. 250 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ч. 2 ст. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Таким образом, согласия истцов на заключение Агейкиной В.В. договора залога принадлежащей ей доли квартиры и иного имущества не требовалось, в случае обращения взыскания на эту долю и ее реализации истцы не лишены права приобрести ее.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда в части отказа в признании недействительной сделкой соглашения об отступном.

Как следует из материалов дела, спорное имущество передано Агейкиной В.В. Адамскому Д.П., зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество, т.е. соглашение исполнено сторонами.

При таких обстоятельствах, оснований для признания соглашения об отступном от 26.07.2016 г. недействительной сделкой по заявленным истцам основаниям не имеется.

Доводы жалобы Агейкиной О.В. о том, что заключая оспариваемые сделки, Агейкина В.В. действовала недобросовестно, в нарушение интересов третьих лиц, подлежат отклонению.

Так, оспариваемые истцами сделки было совершены ответчиком Агейкиной В.В. в целях надлежащего исполнения принятых по себя по договору займа обязательств перед Адамским Д.П.

Кроме того, как следует из пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4, при предъявлении иска о преимущественном праве покупки доли имущества истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Между тем, ссылаясь на преимущественное право покупки спорной доли, истцы указанную выше обязанность не исполнили, денежные средства на депозит не внесли.

Доводы апелляционной жалобы Агейкиной О.В., направленные на оценку договора займа, не влекут отмену решения суда, поскольку истцами заявлены требования о признании договора ипотеки и соглашения об отступном притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки. Отношения, вытекающие из договора займа, предметом данного спора не являются.

Возражая против постановленного решения, Агейкин В.Н. указывает на процессуальные нарушения, а именно на то, что суд, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на указание последним на невозможность участия по причине нахождения в командировке.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На листе дела 157 (том 1) имеется расписка на имя истца Агейкина В.Н., из содержания которой следует, что 10 ноября 2017 года истец лично получил извещение на судебное заседание, назначенное на 10 января 2018 года.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для возможности обеспечения явки свидетеля в суд, ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью явки в суд от истца Агейкина В.Н. не поступало, материалы дела не содержат такого рода заявлений.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Рассмотрение дела в отсутствие истца, закону не противоречит, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. N 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы ответчика Агейкиной О.В. о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля, не оказал содействие в собирании и исследовании доказательств, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в целях соблюдения процессуальных прав сторон судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца Агейкина В.Н. о допросе в качестве свидетеля Пискулина Е.В., в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв для обеспечения явки данного свидетеля. Однако явка свидетеля в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не была обеспечена, каких-либо иных доказательств истцами представлено не было, в связи с чем, дело было рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы Агейкина В.Н. и Агейкиной О.В. не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы истцов Агейкина Василия Николаевича и Агейкиной Оксаны Владимировны удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Агейкина Василия Николаевича и Агейкиной Оксаны Владимировны –без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии:                            Л.Б.Малинина

                                        И.Н.Николаева