Решение по делу № 2-626/2017 от 26.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Ермаковское 09 ноября 2017 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Ермаковой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ермаковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.Заявленные требования мотивированы тем, что 15 декабря 2016 года ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от 15 декабря 2016 года Ермаковой С.В. кредит в сумме 540000 рублей 00 копеек под 16,90% годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 16 августа 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 585670 рублей 89 копеек. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Истец просит суд взыскать с Ермаковой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 585670 рублей 89 копеек и судебные расходы в размере 9056 рублей 71 копейку.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ермаковой С.В. о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Ермаковой С.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № путем подписания Индивидуальных условий "Потребительского кредита", по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 540000 рублей на срок 60 месяцев под 16,90% годовых.

Согласно графику платежей, погашение задолженности заемщиком осуществляется ежемесячными платежами не позднее 15 числа каждого месяца в сумме 13391,37 рублей, за исключением последнего месяца, в котором платеж составил 13276,73 рублей.

Денежные средства в вышеуказанном размере были перечислены банком заемщику, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед банком, по сведениям последнего, образовалась задолженность, по состоянию на 16 августа 2017 года, в размере 585670 рублей 89 копеек, в том числе: 534348 рублей 55 копеек - ссудная задолженность, 47102 рубля 75 копеек - проценты за пользование кредитом, 4219 рублей 59 копеек – неустойка.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности по кредитному договору, который сомнений у суда не вызывает, и приходит к убеждению о необходимости удовлетворения искового заявления и взыскания задолженности с ответчика.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Оценивая соотношение размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также все иные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований, для снижение размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Из материалов гражданского дела следует, что истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 9056 рублей 71 копейку, что подтверждается представленным платежным поручением. Суд, учитывая размер заявленных исковых требований при подаче иска, приходит к выводу, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма судебных расходов, состоящих из государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Ермаковой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Ермаковой Светланы Викторовны задолженность по кредитному договору в сумме 585670 (пятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9056 (девять тысяч пятьдесят шесть) рублей 71 копейку.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Шабловский

Резолютивная часть Решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Мотивированное Решение составлено 14 ноября 2017 года.