Решение по делу № 2-3689/2016 от 08.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года                              г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Артамоновой В.Г. к Жужговой Г.Г. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

    Артамонова В.Г. обратилась в суд с иском к Жужговой Г.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, денежных средств на вкладах в банках. О смерти отца ей известно не было, поэтому в установленный шестимесячный срок она наследство не приняла. В течение нескольких последних лет она осуществляла поиски отца, ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о смерти отца, нотариус Белорусцева И.В. пояснила, что после смерти ФИО1 было открыто наследственное дело, в права наследства вступило Жужгова Г.Г., о наличии иных наследников сообщено не было. Учитывая, что истцу не было известно о смерти отца, о данном факт она узнала в 2016 году, просила признать причину пропуска срока для принятия наследства уважительной и восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца.

    В судебном заседании Артамонова В.Г. и ее представитель Александров А.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Артамонова В.Г. пояснила, что ФИО1 являлся ее отцом, при жизни общался с ней и признавал ее своей дочерью. Отцовство ФИО1 было установлено в судебном порядке, также взысканы алименты, которые отец оплачивал. Последний раз она встречалась с отцом в 2011 году, он приехал к ней домой, привез ценные вещи и сообщил, что его пригласили в Сочи строить объекты для Олимпиады, предлагал поехать с ним. После этого она думала, что отец уехал, через какой-то промежуток времени ходила по адресу места жительства отца, соседи сказали, что он уехал в Сочи, затем обращалась в адресный отдел, где сказали, что сведений о смерти нет, зарегистрирован по известному ей адресу. Поскольку отец не жил с ней и ее матерью, всегда звонил сам, был человеком легким на подъем, ездил по стране, в том числе по роду своей работы, она ждала, что он сам позвонил. В июне 2016 года она обратилась в отдел по розыску. ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ том, что имелось разыскное дело и оно прекращено в связи с опознанием в трупе. ДД.ММ.ГГГГ ей был получен дубликат свидетельства о смерти. Обратившись к нотариусу, узнала, что в права наследства вступила Жужгова Г.Г., посоветовала обратиться в суд. О том, что у отца есть дочь ФИО3 ей было известно, отец рассказывал о ней, Жужговой Г.Г. также было известно о том, что есть сестра.

Ответчик Жужгова Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика, действующая на основании ордера и доверенности, Иванова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у истца отсутствовали препятствия, чтобы она могла узнать о жизни и смерти отца, принять меры к его розыску, так как истец работает в полиции с 2009 году, однако официально она обратилась только в мае 2016 года в полицию с заявлением о розыске отца, в отличии от сестры, которая начала поиски в 2011 году и в 2013 году был опознан труп. Считает, что уважительные причины пропуска срока для принятия наследства отсутствуют.

Третье лицо Нотариус г. Самары Белорусцева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Платонов В.И., который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представителем выступала Иванова Н.Н., которая в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследств, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что Артамонова В.Г. является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным ЗАГС г. Куйбышева, свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным ЗАГС г. Куйбышева, решением Железнодорожного районного народного суда г. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отцовство ФИО1 в отношении дочери ФИО4, взысканы алименты на ее содержание.

В соответствии со ст.61 ч.1 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает факт родства установленным.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана актовая запись отделом ЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара Имелось аозыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Жужговой Г.Г. согласно протокола опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 опознала труп ФИО1, который был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в опознавательной карте. ДД.ММ.ГГГГ разыскное дело было прекращено.

После смерти ФИО1 нотариусом Белорусцевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело, с заявлением обратилась дочь Жужгова Г.Г., сведения о других наследниках в материалах дела отсутствуют. Выдано свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ Жужговой Г.Г. на наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен срок для принятия наследства Жужговой Г.Г. после смерти ФИО1, Жужгова Г.Г. признана принявшей наследство после смерти отца в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из пояснений Артамоновой В.Г. следует, что она не знала об открытии наследства, поскольку о смерти отца ей стало известно в июне 2016 года после обращения в отдел полиции №. До этого времени она пыталась найти отца самостоятельно, приходила по адресу его регистрации, разговаривала с соседями, которые пояснили, что ФИО1 уехал и не возвращался, обращалась в адресную службу, где подтвердили информацию о его месте регистрации, сведения о смерти отсутствовали. Поскольку отец совместно с ней и ее матерью не проживал с ее рождения, часто отсутствовал по работе, звонил сам, то искать его начали не сразу. Своим служебным положением для поиска отца не воспользовалась, не имеет допуска к базам данных, обратилась к коллеге, который подсказал куда обратиться, чтобы начать розыск.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является матерью Артамоновой В.Г., умерший ФИО1 с дочерью общался, последний раз его видели в мае 2011 года, он пришел с большой сумкой, принес ценные вещи, сказал, что его пригласили на строительство Олимпиады в г. Сочи, приглашал поехать с ним дочь. Когда он долгое время не появлялся, думали, что Сочи – курортный город, что он забыл про них. Сами пытались его разыскать, ходили по месту его жительства, дочь обращалась в адресный отдел. Дочь сказал ей о смерти ФИО1 за день до дня рождения, которое ДД.ММ.ГГГГ. С Жужговой Г.Г. знакомы, она знает о существовании ФИО4, ее муж присутствовал на суде по установлению отцовства, давал показания как свидетель, но Жужгова Г.Г. общаться не хотела, ее контактных данных у них не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является коллегой Артамоновой В.Г., в октябре 2015 года Артамонова В.Г. обратилась к нему с вопросом как можно отыскать отца, пояснила, что у него разъездной характер работы, что он уехал в командировку, на что он посоветовал ей сначала сходить по известному адресу его проживания, а при повторном обращении Артамоновой В.Г. в 2016 году посоветовал ей обратиться в отдел по розыску.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ФИО9, ФИО10, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Показания свидетель ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что со слов ФИО9 ей известно, что у ФИО4 есть отец, который приходил к ним в гости, общался с дочерью, приносил подарки, затем пропал, уехал на олимпиаду, ФИО9 с дочерью ходили к нему домой, но не нашли, затем в июне 2016 года ФИО9 сказала, что он умер, суд не может принять во внимание, поскольку вся информация известна ей со слов ФИО9

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что являлась супругой ФИО1, в 1980 году они разошлись, имеют дочь Жужгову Г.Г., ФИО1 работал монтажником, у него были походные связи, после развода вместе не проживали, но общались. О существовании Артамоновой В.Г. она не знала, о том, знала ли ее дочь ФИО3 ей неизвестно. Сам ФИО1 никогда не рассказывал, что есть еще одна дочь. Заявление о розыске подали в 2013 году, когда подсказали, что нужно обратиться с заявлением, до этого осуществляли поиски самостоятельно, обращались в больницы, морги. Опознали труп по фотографии, эксперт по зубам установил личность умершего.

Показания свидетеля ФИО8 подтверждают факт того, что дочь Жужгова Г.Г. также узнала о смерти отца по истечении длительного времени и их самостоятельные поиски не привели к результату, только после обращения в полицию официально установлен факт смерти ФИО1

Закон связывает начало течения шестимесячного срока для принятия наследства с моментом открытия наследства. Предусмотрев возможность восстановления указанного срока, законодатель исходит из того, что не во всяком случае момент открытия наследства может быть известен наследнику (по закону или по завещанию), вследствие чего, он лишен возможности осуществлять любые действия по реализации своих наследственных прав в установленном порядке. Об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства можно говорить только в том случае, когда наследник знал либо определенно должен был знать об открытии наследства. В этом случае, непринятие наследником мер для вступления в наследство могло означать только одно: наследник знает о наличии у него соответствующего права, но не желает его реализовывать.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Артамонова В.Г. в установленный срок не приняла открывшееся ДД.ММ.ГГГГ со смертью отца наследство, поскольку до июня 2016 года не знала и не могла знать о смерти отца. О смерти отца истцу стало известно из ответа отдела полиции № ДД.ММ.ГГГГ. Жужгова Г.Г. не сообщила истцу о смерти отца. В заявлении о принятии наследства имеется ссылка на отсутствие наследников первой очереди, в связи с чем, нотариус был лишен возможности направить в адрес истца извещение об открытии наследственного дела после смерти ФИО1, из которого Артамонова В.Г.также могла узнать о смерти отца и открытии наследственного дела.

Факт того, что Жужгова Г.Г. и Артамонова В.Г. знали о существовании друг друга подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, а также решением Советского районного народного суда г. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при рассмотрении иска ФИО12 к ФИО1 об установлении отцовства и взыскании алиментов в качестве свидетеля был допрошен муж ответчика ФИО13, который давал пояснения об отношениях ФИО20 и ФИО17.

Доводы представителя ответчика о том, что истец работал в полиции и имела возможность узнать о смерти отца, суд считает несостоятельными, так как по роду своей деятельности истец не может воспользоваться служебным положением в личных целях.

Кроме того, образ жизни умершего ФИО1, который не проживал совместно с истцом, звонил и приезжал сам, при последней встрече сообщил о том, что едет в Сочи, наличие командировок по роду его деятельности, частое отсутствие отца, являлось для истца привычным обстоятельством, в связи с чем, Артамонова В.Г. не сразу начала поиски отца.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что с заявлением в суд Артамонова В.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного в ст.1155 ГК РФ 6 месячного срока после того, как причины пропуска срока отпали, суд приходит к выводу, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительным причинам и должен быть восстановлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артамоновой В.Г. к Жужговой Г.Г. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства – удовлетворить.

Восстановить Артомоновой В.Г. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено 13.09.2016 года.

Судья                                         С.В.Миронова