Решение по делу № 33-8914/2022 от 22.04.2022

    Дело №2-505/2022

    уид: 03RS0017-01-2021-018289-14

    Справка: судья Кузнецова Э.Р.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 8914/2022

г. Уфа                                                26 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Аюповой Р.Н. и Рахматуллина А.А.

    при секретаре                Миннихановой Л.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Д.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Спевак Н.А. – Ахметовой Н.Р., участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Куликов Д.А. обратился в суд с иском к Спевак Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Иск мотивирован тем, что приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата Спевак Н.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей. В рамках уголовного дела был удовлетворен гражданский иск Куликова Д.А. о взыскании со Спевак Н.А. ущерба, причиненного преступлением, в размере 400000 руб. Однако в ходе предварительного расследования дополнительно истец понес транспортные расходы в размере 16141,78 руб., поскольку расследование проходило в ОВД СЧ по РОВД ГСУ МВД по РБ в адрес, куда он (Куликов) вызывался для допросов, объяснений, иных следственных мероприятий. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 232,86 руб. по направлению досудебной претензии Спевак Н.А., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб. Кроме того, считает, что действия Спевак Н.А. нанесли ему (Куликову) моральный вред.

    Просил взыскать со Спевак Н.А. в свою пользу в качестве судебных расходов 18074,64 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

    Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: в удовлетворении исковых требований Куликова Дениса Александровича к Спевак Наталье Александровне о взыскании морального вреда в размере 200000 руб., почтовых расходов в размере 232,86 рубля, расходов по составлению доверенности в размере 1700 руб. – отказать.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата прекращено производство по делу №... в части исковых требований Куликова Дениса Александровича о взыскании со Спевак Натальи Александровны транспортных расходов, связанных с участием в следственных мероприятиях при рассмотрении уголовного дела в размере 16141,78 руб. на основании части 1 пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Разъяснены истцу последствия прекращения производства по делу в указанной части, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Разъяснено истцу право на обращение с данными требованиями в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396 - 401 УПК РФ).

В апелляционной жалобе Куликова Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

    Как установлено судом, Спевак Н.А. осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с учетом статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год (приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата). Со Спевак Н.А. в пользу потерпевшего Куликова Д.А. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 400000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Спевак Н.А. изменен, из числа доказательств исключена справка о результатах специального психофизиологического исследования в отношении потерпевших ФИО8, Куликова Д.А., свидетеля ФИО9 В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в отношении Спевак Н.А. оставлены без изменения.

    Суд первой инстанции, со ссылкой на положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признав установленным факт того, что Спевак Н.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, в частности являясь руководителем службы ... в период времени с дата по дата, находясь на территории адрес Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, зная о том, что не обладает полномочиями по реализации неликвидного имущества, принадлежащего ... путем обмана похитила денежные средства на общую сумму 400000 руб., принадлежащие Куликову Д.А.

Спевак Н.А., в период с дата по дата, находясь в офисе ... расположенного по адресу: адрес, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, зная о том, что не обладает полномочиями по реализации неликвидного имущества, принадлежащего ... путем обмана, обещая в последующем оформить сделку путем заключения договора купли-продажи, получила два раза от Куликова Д.А. денежные средства в сумме 200000 руб. и 200000 руб. соответственно, а всего на общую сумму 400000 рублей, за приобретение неликвидного имущества - металлических конструкций, находящихся на территории цехов ... и принадлежащих данному обществу.

Спевак Н.А., продолжая осуществлять преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Куликову Д.А., желая завуалировать свою преступную деятельность и с целью придания законного вида своим преступным действиям перед Куликовым Д.А., с целью исключения обращения последнего к руководству ... и в правоохранительные органы, не желая быть изобличенной в совершении хищения денежных средств, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений сотрудников ... в период времени с дата по дата, поручила последним оформить и выдать Куликову Д.А. и лицам, осуществлявшим демонтаж, документы, допускающие и разрешающие демонтаж металлических конструкций, находящихся на территории цехов ... как сотрудникам ... зная о том, что Куликов Д.А. на тот момент в вышеуказанном обществе трудовую деятельность не осуществляет.

При этом, сотрудники ... не имели право приступить к демонтажу неликвидного оборудования, так как согласно условиям договора №... от дата, заключенного между ... и ... последний оплачивает стоимость имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет ... в порядке 100 % предоплаты. По данному договору ... предоплату на расчетный счет ... не внесло, финансово-хозяйственные отношения по договору не осуществлялись.

Далее, Спевак Н.А., достоверно зная, что она не обладает полномочиями по реализации неликвидного имущества, принадлежащего ..., тем более физическим лицам и за наличные денежные средства, и ... ликвидирован, в дата поручила сотрудникам ... заблокировать пропуски на территорию завода Куликову Д.А. и другим лицам, осуществлявшим демонтаж металлических конструкций, якобы по причине того, что Куликов Д.А. в ... трудовую деятельность не осуществляет и ... ликвидирован.

Впоследствии, Спевак Н.А., металлические конструкции Куликову Д.А. не передала, а денежные средства в сумме 400000 руб., полученные от него, похитила, и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым своими действиями причинила Куликову Д.А. крупный материальный ущерб.

    Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда Куликов Д.А. указал на то, что испытал нравственные и моральные страдания по причине длительного не возврата денежных средств Спевак Н.А., в постоянных вызовах истца в полицию для проведения следственных действий, для чего ему пришлось отпрашиваться с работы, терять заработок, что отражалось на финансовом достатке и психологическом климате семьи Куликова Д.А., в связи с чем утратил психическое благополучие.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного ущерба в результате мошеннических действий, а истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ему морального вреда (нравственных или физических страданий) вследствие нарушения личных неимущественных прав, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную жизнь, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, использование персональных данных лица без его согласия).

Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Истцом не представлены, а судом не приведены в обоснование своих выводов доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения, а предметом преступления, соответственно, денежные средства (статья 159 Гражданского кодекса Российской Федерации), а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены судебного акта, заявителем не представлено.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания почтовых расходов и расходов на услуги представителя, не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на волокиту при решении вопроса о прекращении производства по делу, в части требований, разрешаемых в порядке уголовно-процессуального производства (процессуальные издержки), не может служить основанием для отмены по существу законного решения, кроме того, частная жалоба на указанное определение возращена, как поданная с нарушением процессуального срока и более не подана.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата