Решение по делу № 8Г-2939/2023 [88-10464/2023] от 20.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-10464/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-5450/2022

23RS0031-01-2022-005062-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     17 марта 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., изучив кассационную жалобу Герасименко Алексея Алексеевича, Герасименко Елены Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2022 года о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов на её проведение и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «ГУК – Краснодар» к Герасименко Алексею Алексеевичу, Герасименко Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «ГУК Краснодар» обратилось в суд с исковым заявлением к Герасименко А.А. и Герасименко Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2022 года по делу назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, ее производство поручено экспертам ООО «Легал Сервис», производство по делу приостановлено, а оплата за её проведение возложена на ответчиков.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2022 года в части распределения расходов на проведение экспертизы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герасименко А.А., Герасименко Е.В. просят судебные акты в части распределения судебных расходов отменить, возложив обязанность по оплате расходов на экспертизу за счет средств федерального бюджета. Доводы жалобы мотивированы тем, что судебная экспертиза назначалась по инициативе суда, ответчики инициаторами проведения по делу экспертизы не выступали, поэтому расходы на её проведение не могут быть возложены на них.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит наличие таких оснований для удовлетворения жалобы, поскольку усматривается неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

В оспариваемом определении Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2022 года в обоснование необходимости назначения по делу судебной экспертизы указано, что ответчики оспаривали сумму начисленной задолженности перед ООО «ГУК Краснодар», в связи с чем суд назначил по делу судебную финансово-бухгалтерскую экспертизу с целью определения суммы просроченной задолженности, возложив расходы за её проведение на ответчиков.

Вместе с этим, из содержания протокола судебного заседания от 29 июня 2022 года следует, что ответчики возражали относительно удовлетворения заявленных требований лишь на том основании, что собственниками МКД избиралась другая управляющая компания, с которой ими заключался договор управления, поэтому истец не вправе взыскивать заявленные суммы, так как не является уполномоченной управляющей компанией. При этом, расчет задолженности ответчиками не оспаривался.

Принимая во внимание, что ответчики не оспаривали расчет задолженности, ходатайств о назначении по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, не заявляли, а вопрос о назначении судебной экспертизы был поставлен на обсуждение сторон судом, соответственно возложение на ответчиков обязанности по оплате расходов за её проведение сделан с нарушением положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, разрешая частную жалобу Герасименко А.А., Герасименко Е.В. на определение суда первой инстанции, вопреки требованиям ст. 327 ГПК РФ доводы частной жалобы не рассмотрел, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил. При этом выводы суда о том, что возложение на ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы не нарушает их прав, поскольку после разрешения спора по существу, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ обязан впоследствии произвести распределение судебных расходов, не основаны на нормах права и противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 N 2318-О.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанции проигнорировано, то обстоятельство, что ответчики не оспаривали расчет взыскиваемой задолженности. О назначении судебной экспертизы по делу не ходатайствовали. Ввиду чего, суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства для разрешения поставленного вопроса о распределении судебных расходов за выполнение назначенной судебной экспертизы и вследствие чего неправильно применили нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений в части вопроса распределения судебных расходов, что является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2022 года в части возложения расходов за проведение судебной экспертизы на ответчиков и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

        Судья                                                                                   В.А. Мельников