Решение по делу № 7У-8203/2021 [77-3219/2021] от 29.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               № 77-3219/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          13 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Шаталова Н.Н.,

    судей Коротаева С.К., Шатовой Т.И.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С.,

с участием:

    прокурора Яновской Е.М.,

    осужденного Белова В.Н.,

    защитника-адвоката Валявского А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Валявского А.В. в интересах осужденного Белова В.Н. и потерпевших ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО25 о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2020 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2021 года.

    По приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края                 от 10 ноября 2020 года

Белов В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий двоих малолетних детей, несудимый,

осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод г. Славянск-на-Кубани) к лишению свободы сроком на 4 года;

- ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод г. Темрюк) к лишению свободы сроком на 5 лет.

    Окончательное наказание назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания Белову В.Н. поставлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Белова В.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ Белову В.Н. зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 25 по 27 октября 2017 года и с 15 марта 2018 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период содержания Белова В.Н. под домашним арестом с 17 января по 1 марта 2018 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданских исках.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда                    от 7 апреля 2021 года приговор в отношении Белова В.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражения; выслушав осужденного Белова В.Н. и его защитника-адвоката Валявского А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Яновской Е.М., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Белов В.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (2 преступления).

    Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Валявский А.В. в интересах осужденного Белова В.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Автор жалобы сомневается в беспристрастности и объективности судьи ФИО39, так как он являлся сослуживцем следователя, расследующего данное уголовное дело.

Указывает, что на стадии предварительного следствия при избрании меры пресечения Белову В.Н. судья высказался о его вине, также ранее судья ФИО10 рассмотрел гражданское дело по тому же предмету и признал действительным договор участия пайщика ФИО11 в <данные изъяты> а сложившееся правоотношения гражданско-правовыми.

Считает, что вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении Белова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за совершение тех же действий, которые вменены ему органом предварительного расследования, является препятствием для постановления приговора, что в силу ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Отмечает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о допросе потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представителя умершей ФИО16, представителя умершего ФИО17

Уверен, что государственный обвинитель, исключив потерпевшего ФИО18 из уголовного дела, изменил обвинение, ухудшив положение Белова В.Н., а настоящее уголовное дело и уголовное дело в отношении ФИО19, ФИО20 и неустановленного лица, а фактически Белова В.Н., подлежат соединению в одно производство, так как два эпизода составляют собой единую предпринимательскую деятельность Белова В.Н.

Обращает внимание, что свидетели ФИО21 и ФИО22, а также Пенсионный фонд РФ не привлечены к уголовному делу в качестве потерпевших, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что проведенная по делу строительно-техническая экспертиза является недопустимой, а суд незаконно отказал в производстве новой экспертизы.

Автор жалобы настаивает на том, что в действиях Белова В.Н. отсутствуют признаки преступления, а усматриваются гражданско-правовые отношения.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору, Белова В.Н. освободить из-под стражи.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО25 выражают несогласие с приговором и апелляционным определением, считают их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Сомневаются в беспристрастности и объективности судьи ФИО10, так как он являлся сослуживцем следователя, расследующего данное уголовное дело. Кроме того, ранее судья ФИО10 рассмотрел гражданское дело по тому же предмету и признал действительным договор участия пайщика ФИО11 в <данные изъяты> а сложившееся правоотношения гражданско-правовыми.

Указывают, что книги расходов, являющиеся вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу без бирок.

Отмечают, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об исследовании вещественных доказательств, об истребовании выписки ЕГРН, о допросе потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представителя умершей ФИО16, представителя умершего ФИО17 Кроме того, при разрешении судом первой инстанции ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору судья не удалялся в совещательную комнату и не предоставлял письменное постановление.

Обращают внимание, что суд первой инстанции в ходе судебного заседания оставил без внимания заявление Белова В.Н. о совершении преступления ФИО19, а органы предварительного расследования – заявление ФИО24 о причастности ФИО19 к преступлению

Ставят под сомнение: заключение эксперта №, так как в заключении не проанализирована цена на земельный участок в <адрес>, где покупателями приобретены квартиры, кроме того данная экспертиза рассчитана на 4 этажа, а по факту дом состоит из 5 этажей; протокол осмотра места происшествия от 10 октября 2016 года, так как осмотр был произведен в 2016 году, а стройка велась до 2018 года, и был достроен еще один этаж.

Уверены, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе и на основании привлечения ФИО12 в качестве потерпевшего по двум уголовным делам об одном событии.

Авторы жалобы считают, что настоящее уголовное дело и уголовное дело в отношении ФИО19, ФИО20 и неустановленного лица подлежат соединению в одно производство, так как два преступления составляют собой единую предпринимательскую деятельность Белова В.Н., ФИО19 и ФИО20

Обращают внимание, что свидетели ФИО21 и ФИО22, а также Пенсионный фонд РФ не привлечены к уголовному делу в качестве потерпевших.

Отмечают, что предъявленное Белову В.Н. обвинение не сформулировано, не указано, как и какой частью денежных средств Белов В.Н. распорядился не по целевому назначению, не установлен размер вреда, не установлен размер фактических затрат на строительство многоквартирного дома в г. Темрюке, не установлен умысел Белова В.Н. на совершение мошенничества.

Указывают, что в судебном заседании 26 потерпевших отказались от своих показаний о виновности Белова В.Н. ввиду того, что их склонили в органах предварительного следствия к написанию заявления.

Просят состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевших ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО25 потерпевшая ФИО26 считает доводы жалобы необоснованными. Уверена, что доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и достаточными, а действия осужденного квалифицированы правильно. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив производство по делу, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о виновности осужденного Белова В.Н. в инкриминируемых преступлениях основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается:

показаниями потерпевших по делу, согласно которым каждый из них передал по договору, целью которого было приобретение жилья, в организацию <данные изъяты>, находящуюся под управлением Белова В.Н., свои денежные сбережения в различных суммах. По истечении сроков договора каждый потерпевший жильё по договору не получил, принадлежащие им денежные средства возвращены не были;

показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО19, ФИО20, согласно которым руководство                       <данные изъяты> осуществлял Белов В.Н.;

фактическими данными, зафиксированными в квитанциях к приходному кассовому ордеру, протоколах следственных действий, заключении эксперта №, другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевших и свидетелей по делу в части, непосредственно касающейся значимых для дела обстоятельств, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, и способных поставить под сомнение правдивость этих показаний, не содержат; они стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, поэтому правильно использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Причины не доверять показаниям этих лиц у суда отсутствовали.

Вопреки доводам кассационных жалоб в судебном заседании были допрошены представитель потерпевшего ФИО12 – ФИО34, потерпевший ФИО35, допущенный к участию в деле в связи со смертью ФИО16, которым Белов В.Н. мог задавать вопросы, а показания свидетелей, которые не были допрошены непосредственно в судебном заседании, были оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам авторов жалоб, заключение эксперта № отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, положениям Федерального закона                  от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Давая оценку экспертному заключению, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что она проведена с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертного заключения и компетенция эксперта сомнений не вызывают.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обвинительный приговор в отношении осужденного Белова В.Н. отвечает требованиям ст.303, 304, 307 – 309 УПК РФ.

Довод жалобы адвоката Валявского А.В. о наличии решения о привлечении Белова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, был проверен судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнут по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Доводы жалоб о том, что свидетели ФИО21 и ФИО22, а также Пенсионный фонд РФ незаконно не привлечены к уголовному делу в качестве потерпевших, являются необоснованными.

Так, согласно материалам уголовного дела, ФИО21 и ФИО22 в качестве потерпевших на предварительном следствии не признавались, обстоятельства совершения в отношении них преступления именно Беловым Н.В. не установлены. Также, Управлением Пенсионного Фонда РФ выплачивался материнский капитал согласно поданным заявлениям. Однако в последующем Пенсионный Фонд РФ контроль за денежными средствами не осуществляет.

Доводы жалоб о соединении уголовного дела в отношении Белова В.Н. и уголовного дела в отношении ФИО19, ФИО20 и неустановленного лица были проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе с учетом результатов проведенной проверки, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Какие-либо препятствия для постановления судом приговора и основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке                          ст.237 УПК РФ, вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Судом верно установлено, что Белов В.Н. умышленно, с целью хищения денежных средств у граждан, желающих приобрести право собственности на жилые помещения в многоквартирных домах на стадии строительства, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана, под видом осуществления строительства, не имея оформленного на ЖСК «Лучший дом» разрешения на строительство пятиэтажного жилого дома, организовал видимость строительных работ по возведению многоэтажных домов, привлекая для этого иных лиц, в том числе не имеющих специальных познаний области строительства и необходимой квалификации, введя в заблуждение сотрудников ЖСК «Лучший дом» относительно возможностей и намерений ЖСК «Лучший дом» осуществить строительство многоквартирных жилых домов.

Доводы жалоб о том, что в действиях Белова В.Н. отсутствуют признаки преступления, а усматриваются гражданско-правовые отношения, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях, которые сомнений не вызывают.

Действия осужденного Белова В.Н. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не находит.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности Белова В.Н. и на квалификацию его действий не влияет.

Наказание Белову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, совершение преступлений впервые, имеет двоих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, по месту жительства характеризуется положительно, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом не установлены.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Назначенное Белову В.Н. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным личности осужденного и, следовательно, является справедливым.

Основания считать назначенное наказание в виде лишения свободы несправедливым отсутствуют.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, указанным в ст. 259 УПК РФ. Нарушения права осужденного на защиту не допущены.

Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон с соблюдением прав участников процесса. Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом с учетом уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренные ст.61 УПК РФ, отсутствуют. Доводы о том, что судья ФИО10 ранее являлся сослуживцем следователя, который проводил предварительное следствие по делу, не свидетельствуют о необъективности председательствующего при рассмотрении дела и не подтверждают его какую-либо заинтересованность в исходе дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от 19 декабря 2013 № 41 (в редакции от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

В постановлении об избрании меры пресечения от 16 марта 2018 года суд указал, что представленные суду материалы содержат достаточные данные, позволяющие сделать вывод об имевших место событиях преступлений и о причастности Белова В.Н. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется.

С учетом требований уголовно-процессуального закона, обязывающих суд проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенным преступлениям, приведенный судом вывод не свидетельствует о предрешении вопроса о виновности Белова В.Н. в данных преступлениях.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены все доводы в защиту осужденного, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям                ст.38928 УПК РФ.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалоб, не допущены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Валявского А.В. и потерпевших ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО25 о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2020 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2021 года в отношении Белова В.Н. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи