Решение по делу № 2-2097/2019 от 11.04.2019

Дело N2-2097/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой И.В.,

при секретаре Орловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мяском» к Касьяновой Ольге Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мяском» (далее по тексту ООО «Мяском», Общество в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к Касьяновой О.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 6943000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42915 рублей 00 копеек.

    В обоснование заявленных требований указано, что истцом на основании устной договоренности за ответчика были оплачены два легковых автомобиля: <данные изъяты>, стоимостью 1857500 рублей 00 копеек. Оплата данных автомобилей произведена истцом платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4978500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107000 рублей (за автомобиль <данные изъяты>); №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1757500 рублей (за автомобиль <данные изъяты>) со своего расчетного счета. Ответчиком данные автомобили получены, поставлены на учет в ГИБДД, осуществляется их эксплуатация. Согласно договоренности, ответчик должен был вернуть денежные средства истцу в течение 1 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

    На основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Мяском» по доверенности Кабалов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Касьянова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено. Участвующая в предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что между ней и сыном, который является директором ООО «Мяском», имелась договоренность, по условиям которой транспортные средства были приобретены и оформлены на имя ответчика, однако в ее фактическом владении не находились. Оплата стоимости автомобилей производилась исключительно за счет денежных средств ООО «Мяском».

Дело, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом при сложившейся явке.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ООО «Мяском» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий период времени. Директором Общества является Касьянов М.Н. (дата внесения сведений- 20.06.2013 года). Учредителями юридического лица являются Касьянов А.Н., Касьянова О.В., Касьянов М.Н. (дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тисс Авто» (продавец) и Касьяновой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель приять и оплатить следующий автомобиль: <данные изъяты>. В силу п.2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 5800000 рублей, без НДС. Покупатель вносит оплату наличным путем в кассу или на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора (п.2.2 договора).

Оплата за вышеуказанное транспортное средство произведена ООО «Мяском» на общую сумму 5085500 рублей, что подтверждается информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4978500 рублей, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4978500 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тисс Авто» (продавец) и Касьяновой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель приять и оплатить следующий автомобиль: <данные изъяты>. В силу п.2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 1857000 рублей, в том числе НДС- 283271 рубль 19 копеек. Покупатель вносит оплату наличным путем в кассу или на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора (п.2.2 договора).

Оплата за вышеуказанное транспортное средство произведена ООО «Мяском» на общую сумму 1857500 рублей, что подтверждается информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1757500 рублей.

Факт оплаты истцом стоимости транспортных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно сведениям ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Касьяновой О.В. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль марки <данные изъяты>, на регистрационном учете не стоит. Автомобиль марки <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Касьяновой О.В. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль марки <данные изъяты>, на регистрационном учете не стоит. Указанные обстоятельства также подтверждаются карточками учета транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Касьянова О.В. обратилась в регистрационный орган с заявлениями о прекращении регистрации вышеуказанных транспортных средств, в связи с их утратой.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из содержания ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица, происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица, отсутствие правового основания для обогащения.

Анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом расходов в размере затрат на оплату стоимости автомобилей: <данные изъяты>. Установленные обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, не свидетельствуют, а ответчиком не представлено доказательств того, что истец при передаче денежных средств в счет оплаты стоимости автомобилей действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения и счета о перечислении денежных средств в счет стоимости приобретенных Касьяновой О.В. транспортных средств являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяет прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения Касьяновой О.В. за счет истца. Требование обусловлено фактом сбережения ответчиком, являющимся собственником автомобилей, имущества за счет ранее внесенных истцом денежных средств. В результате действия в чужом интересе ООО «Мяском» понесло расходы по оплате стоимости автомобилей, которые подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения с лица, в чьих интересах добросовестно истцом осуществлялись действия, то есть с ответчика. Поскольку ответчик получил в собственность движимое имущество, денежные средства, затраченные истцом по его оплате, размер которых подтвержден допустимыми доказательствами и стороной ответчика не опровергнут, являются сбереженными для ответчика за счет юридического лица.

Доводы ответчика об отсутствии автомобилей в фактическом владении судом не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Ответчик, будучи собственником движимого имущества, не лишена возможности при наличии соответствующих обстоятельств его истребовать из чужого незаконного владения, а также возместить убытки.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по данному делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 42915 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ответчика Касьяновой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 42915 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Касьяновой ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мяском» неосновательное обогащение в размере 6943000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42915 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Меньшикова